Решение по делу № 2-641/2013 от 29.05.2013

Копия

Дело №\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истца Фирсова Л.Н. – Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Потребительского гаражного кооператива «Южный» Соловей С.В., Ефимовой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Фирсова Л.Н. к Потребительскому гаражному кооперативу «Южный» об обязывании подключить гараж к электроснабжению, признании незаконными решения собрания 14.01.2012, признании незаконными абзаца 2 п. 5.2. и п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ПГК «Южный»,

У С Т А Н О В И Л :

Фирсов Л.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Южный» (далее – Кооператив), об обязывании ответчика подключить его гараж к электроснабжению, признании незаконным собрания 14.01.2012, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления гаражной Конференции (собрания) от 14.01.2012.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца Фирсова Л.Н. – Алексеев А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) уточнил второе требование, просил признать незаконным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением гаражной конференции (собрания) от 14.01.2012. Он также заявил дополнительно требование о признании незаконными абзацев 2 п. 5.2., п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ПГК «Южный» (л.д. 86).

В обоснование требования об обязывании кооператива подключить гараж Фирсова к электроснабжению представитель истца в судебном заседании пояснил, что Фирсов Л.Н. является собственником гаража, расположенного в потребительском гаражном кооперативе «Южный», но не является членом Кооператива. С 2007 года гараж Фирсова Кооперативом был отключен от электроснабжения. Несмотря на это с Фирсова Л.Н. ежегодно судом по искам Кооператива взыскиваются суммы в том числе за пользование электроэнергией. Все судебные решения Фирсовым исполнены. У Кооператива заключен договор на электроснабжение с поставщиком электроэнергии – ОАО «Свердловэнергосбыт». Согласно письму ОАО «Свердловэнергосбыт» электроснабжение любого гаража на территории кооператива может осуществляться только в рамках этого договора.

В обоснование требования о признании незаконным решения кооператива от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что по его мнению решение собрания нарушает права и законные интересы истца, он оспаривает решение собрания в полном объеме. Решением установлено взимание с членов кооператива членских взносов, и иных платежей, в том числе за электроэнергию, обязанность членов кооператива выходить на дежурства, уплату штрафа за невыход на дежурство и иные. По мнению истца по настоящему иску это собрание обязывает истца оплачивать расходы кооператива, т.е. выплачивать кооперативу денежные средства, и этим нарушает его имущественные права. Он считает, что собрание не вправе было принимать обязывающие кого-либо или истца решения. Он считает, что решение собрания принято с нарушением процедуры его проведения. В нарушение п. 4.2.4. Устава ПГК «Южный» члены кооператива в том числе и истец не были уведомлены о проведении собрания путем публикации сообщения в местном средстве массовой информации не позднее 30 дней до предполагаемой даты проведения собрания; на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее 1 % от членов кооператива. О проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении своих имущественных прав истец узнал только из очередного иска кооператива к нему и приложенных к нему документов, полученных истцом в апреле 2013 года.

По требованиям о признании незаконными пунктов Устава представитель истца пояснил, что считает оспариваемые пункты Устава противоречащими статьям 30,37 Конституции Российской Федерации, статье 51 Закона СССР «О кооперации». Уставом кооператива предусмотрена обязанность не членов кооператива, имеющим гаражи на его территории, подчиняться Уставу, что по его мнению является незаконным. Кроме того, Уставом предусмотрена обязанность собственника гаража не члена кооператива заключить с кооперативом договор на оказание возмездных услуг за пользование инженерными сетями, имуществом общего пользования, услугами по вывозу мусора и иными. Он считает, что понуждение к заключению договора не основано на законе и поэтому недопустимо.

Представители ответчика ПГК «Южный» Соловей С.В. и Ефимова Г.В. требования Фирсова Л.Н. не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Они представили письменный отзыв (л.д. 92-96) и дали следующие пояснения по заявленным требованиям:

Требования Фирсова Л.Н. об обязывании кооператива подключить к энергоснабжению они считают не подлежащим удовлетворению, так как Фирсов отказывается в добровольном порядке оплачивать эти услуги кооператива в связи с чем его гараж был отключен от электроснабжения в 2007 году. Кооператив вынужден постоянно обращаться в суд с требованиями о взыскании различного рода услуг, которыми Фирсов пользуется, в том числе услугами общего освещения территории кооператива. Фирсов Л.Н. не является членом кооператива и не заключает с кооперативом договор на возмездное оказание услуг, поэтому кооператив насчитывает ему за оказываемые услуги те же суммы, что и всем членам кооператива. Они полагали, что в случае несогласия Фирсова Л.Н. со стоимостью услуг по электроснабжению он может заключить самостоятельно договор с ОАО «Свердловэнерго». Уставом кооператива предусмотрено отключение неплательщиков от электроснабжения до тех пор, пока неплательщики не погасят долг. Фирсов Л.Н. имеет задолженность перед кооперативом. Судебные решения от 2012 и 2013 года о взыскании с него расходов в том числе по электроэнергии им не исполнены.

Требование истца о признании незаконными решений собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ они также считают незаконными и не обоснованными. Собрание было правомочным, так как на нем присутствовал 101 человек, что составляет 16,4% от членов кооператива. А пунктами 4.2.1 и.4.2.3 Устава предусмотрено, что собрание правомочно если присутствует не менее 12% от количества членов кооператива. Каждый член кооператива имеет право одного голоса. За решения, принятые на собрании проголосовало абсолютное большинство. Возражений от членов кооператива по принятым на собрании решениям не поступало. Извещение о дате и времени собрания членов кооператива проходило в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Устава. На стенде объявлений соответствующее объявление было помещено больше чем за 30 дней. В средствах массовой информации – в газете «городские вести» и в газете «Информационная неделя» объявления были помещены накануне собрания, что не противоречит Уставу. Кроме того, дополнительно было дано объявление также в бегущей строке местного канала телевидения. Принятые на собрании решения касаются членов кооператива. Лица, не являющиеся членами кооператива но имеющие гаражи на территории кооператива, не имеют права голоса на собрании, хотя и обязаны выполнять принятые решения, если они с кооперативом не заключили договор об оказании услуг.

Представители ответчика не признали требования истца о признании незаконными пунктом Устава, предусматривающих не членов кооператива подчиняться Уставу, а также заключить с кооперативом договор на оказание услуг, полагали, что это не противоречит действующему законодательству, поскольку ни Законом СССР «О кооперации», на который сослался истец, ни иным ныне действующим законодательством не урегулированы вопросы взаимоотношений собственников гаражей, расположенных на территории кооператива в случае если собственник не вступил в кооператив либо вышел из кооператива. Отказ собственника гаража подчиняться уставу кооператива и заключать договор приведет к необоснованному нарушению имущественных право кооператива, так как пользуясь гаражом Фирсов пользуется наружным освещением, услугами по вывозу мусора, услугами по водоснабжению и другими услугами. Члены кооператива осуществляют охрану кооператива самостоятельно, выходя на дежурства. В том числе охраняют и гараж истца. Соответственно если Фирсов не желает выходить на дежурства, то должен оплачивать и эти услуги в размере, определяемом решениями собрания.

Кроме того, они считали, что по этому требованию истцом пропущен срок исковой давности, поскольку положения Устава истцу были известны с 2007 года. Ныне действующая редакция Устава в части пунктов, оспариваемых истцом, сохранена без изменения.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, считает требование истца о признании незаконным пункта 5.2 Устава – подлежащим удовлетворению частично, а п.5.5.14 Устава – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий правоотношения, связанные с осуществлением деятельности гаражными кооперативами.

Единственным законом является Закон СССР от 26.05.1988 «О кооперации в СССР», согласно статьи 10 которого деятельность кооператива основывается на принципах добровольности вступления в кооператив и беспрепятственного выхода из него, сочетания личных, коллективных и государственных интересов, хозяйственной самостоятельности, материальной заинтересованности и социальной справедливости, непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии, законности.

Согласно Уставу кооператива «Южный» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в приобретении и строительстве гаражей. Основной целью кооператива является содержание, управление и эксплуатация гаражей-боксов для легкового автотранспорта граждан – членов кооператива, находящихся в ведении кооператива коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению, хозяйственных построек, автодорог, подъездов, ограждений и т.п. (п.2.1 Устава) ( Устав ПГК «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-13).

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что Фирсов Л.Н. является собственником гаража, расположенного в потребительском гаражном кооперативе «Южный», но не является членом Кооператива.Решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законною силу ДД.ММ.ГГГГ он признан прекратившим членство в ПГК «Южный» с 27.01.2007г.

Абзацем 2 пункта 5.2 Устава предусмотрено, что отказ гражданина, купившего гараж в Кооперативе, писать заявление о вступлении в Кооператив или вышедшего из Кооператива не освобождает его от выполнения требований настоящего Устава.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, член кооператива при выходе из кооператива в течение десяти дней с момента выхода обязан заключить с Кооперативом договор на оказание возмездных услуг (о пользовании инженерными сетями, имуществом общего пользования Кооператива, вывозе мусора, уборке снега и т.п.).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае ответчик не сослался на закон, предусматривающий обязанность истца заключить с ним договор оказания возмездных услуг.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг такая обязанность не предусмотрена.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Потребительскому гаражному кооперативу «Южный» отказано в удовлетворении требования к Фирсову Л.Н. - о понуждении к заключению договора на возмездное оказание услуг (л.д.103-104).

При таких обстоятельствах суд считает незаконным пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава ПГК «Южный» и в этой части требование истца подлежит удовлетворению.

В то же время, при отсутствии договора возмездного оказания услуг, заключенного между кооперативом и гражданином, имеющим в собственности гараж, расположенный в гаражном кооперативе, при отсутствии иных правовых механизмов, регулирующих такие правоотношения (Закон «О кооперации в СССР» таких норм не содержит), гражданин обязан выполнять положения Устава кооператива, предусмотренные пунктом 5.5 Устава – нести бремя расходов по содержанию своего гаража, своевременно уплачивать все налоги и сборы, установленные государством на недвижимое имущество, участвовать в благоустройстве территории, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования, сообщать Правлению об отчуждении своего гаража, соблюдать правила пользования гаражом, утвержденные конференцией, бережно относиться к общему имуществу, соблюдать график дежурств.

Истец заведомо знал об этих обязанностях, приобретая гараж в кооперативе. Односторонний отказ от исполнения этих обязанностей повлечет необоснованные убытки кооператива. Представитель истца не отрицает, что истец пользуется услугами кооператива по очистке территории, по водоснабжению, уборке мусора, по общему освещению, по охране гаража. Все эти услуги должны быть им оплачены при отсутствии договора в размере. Установленном собранием кооператива.

Поэтому суд считает абзац 2 пункта 5.2 Устава о том, что отказ гражданина, купившего гараж в Кооперативе, писать заявление о вступлении в Кооператив или вышедшего из Кооператива не освобождает его от выполнения требований настоящего Устава является незаконным, но только в случае, когда гражданин не заключил договор с кооперативом на возмездное оказание услуг.

При этом суд не считает возможным применить к требованиям истца о признании пунктом Устава незаконными сроков исковой давности, так какУстав кооператива в новой редакции утвержден конференцией членов кооператива - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконными решения собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказать обоснованность этого требования судом была возложена на истца. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения собрания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 4.1 Устава установлено, что органами управления кооперативом являются: конференция, правление кооператива. Председатель кооператива. Очередная конференция созывается не реже одного раза в год.

Согласно пункту 4.2.4 Устава (л.д.10) о созыве конференции (собрания) члены кооператива уведомляются путем публикации сообщения в местном средстве массовой информации, а также путем объявления, размещаемого на информационном стенде, не позднее 30 дней до предполагаемой даты проведения конференции. В сообщении указываются дата. Место и время проведения конференции, повестка дня.

Стороной ответчика представлены доказательства в подтверждение соблюдения этого пункта Устава при созыве конференции ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели ФИО и ФИО1 суду пояснили, что объявление о месте и времени проведения собрания на стенде при входе на территорию кооператива было вывешено больше чем за месяц до даты проведения собрания. Объявление в средства массовой информации было дано позднее, появилось в средствах массовой информации до дня проведения собрания. Кроме того, правлением было дано дополнительно объявление в бегущую строку местного канала телевидения. Не доверять данным свидетелям у суда не имеется оснований, так как членство свидетелей в кооперативе подтверждено списками и не оспаривается истцом. Факт опубликования объявления в СМИ подтверждается газетами, представленными стороной ответчика (газета «Городские вести» за ДД.ММ.ГГГГ и газета «Неделя» за ДД.ММ.ГГГГ л.д. 68,69).

Суд считает, что нарушения сроков подачи объявления в СМИ нет, так как этот срок Уставом не оговорен. Предусмотренный пунктом 4.2.4 Устава срок уведомления членов кооператива о созыве конференции относится к сроку размещения объявления на информационном стенде, а не к сроку публикации сообщения в средстве массовой информации.

Также истцом не доказано, что собрание проведено с нарушением кворума. Стороной ответчика представлены суду списки членов кооператива, согласно котором количество членов кооператива составляет 614 человек, а всего владельцев гаражей на дату проведения конференции – 621 человек (л.д. 105-129). Истцом не представлено суду доказательств того, что количество гаражей более 621 и не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в связи с невозможностью представить их самостоятельно.

Согласно протоколу отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал 101 человек, что составляет 16,2% от всего количества, то есть более установленного Уставом минимального количества. Согласно пунктов 4.2.1, 4.2.3 Устава конференция членов кооператива вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 12% членов кооператива. Каждый член кооператива на конференции членов кооператива имеет один голос. Решения принимаются простым большинством голосов всех членов кооператива, присутствующих на конференции членов кооператива. По всем вопросам проводилось открытое голосование. Нарушений процедуры проведения конференции судом не установлено (л.д.31-34). Принятые на конференции решения зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг., что соответствует положениям п. 4.2.7 Устава.

Истцом не конкретизировано, с какими именно решениями, принятыми на конференции он не согласен. Представитель истца пояснил суду, что истец не согласен с решением конференции в целом.

На конференции были рассмотрены следующие вопросы: отчет председателя и ревизионной комиссии, рассмотрен и утвержден план – сметы работ и годовых взносов на 2012 год, вопрос о земле общего пользования, теля кооператива, правления и ревизионной комиссии кооператива, принятие в члены кооператива, исключение выбывших членов кооператива. По всем вопросам были приняты решения значительным большинством голосов. Члены кооператива не оспаривают принятые решения, признают оспариваемое истцом решение правомерным.

Оснований для признания незаконными принятых на этой конференции решений судом не усматривается. Принятые решения не нарушают действующее законодательство.

Как пояснил представитель истца, Фирсов Л.Н. на собрании не присутствовал. Однако, суд считает, что Фирсов Л.Н. имел такую возможность и не явился на собрание без уважительных причин. Имея возможность высказать свою позицию по обсуждаемым вопросам, он эту возможность не использовал. Его явка на собрание не являлась обязательной. А его отсутствие не влияло на кворум при вынесении оспариваемого им решения. Мнение истца, не согласного с решением конференции, не могло быть учтено ввиду его неявки. В то же время, его мнение не являлось обязательным или решающим при вынесении решения членами кооператива.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания принятых на конференции от ДД.ММ.ГГГГ решений незаконными.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязывании ответчика подключить его гараж к электроснабжению.

Судом установлено, что энергоснабжение на территории ПГК «Южный» гаражей-боксов и прилегающей территории осуществляется в соответствии с договором электроснабжения № от <данные изъяты> заключенным между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПГК «Южный» (потребитель), Положением по оперативным взаимоотношениям между персоналом Производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - Свердловэнерго» и персоналом потребителей, Актом № 9-10/11-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урал» и ПГК «Южный» (л.д. 49-64).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях договора.

Обязанности ПГК «Южный» на предоставление истцу электроэнергии, предусмотренной законом или договором, не имеется.

Выход истца из членов кооператива не исключает обязанность собственника гаража нести расходы, связанные с деятельностью кооператива, поскольку гараж, принадлежащий Фирсову Л.Н. расположен па территории кооператива и неразрывно связан с ним, что подразумевает сохранение за собственником гаража обязательств по надлежащем) использованию и содержанию инфраструктуры. Следовательно. Фирсов Л.Н., должен нести расходы по пользованию инфраструктурой, за пользование имуществом, услугами кооператива на условиях заключенного соответствующего договора. В противном случае наступает неосновательное обогащение собственника гаража. Собственники гаражей, вышедшие из членов кооператива, не должны находиться в более выгодном положении, чем собственники гаражей, являющиеся членами кооператива.

Судом установлено, что Фирсов Л.Н. в добровольном порядке не исполняет свои обязанности перед Кооперативом, о чем свидетельствуют многочисленные решения судов о взыскании с него убытков:Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138), Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142), Заочное Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146). Как пояснили обе стороны, в настоящее время также в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску кооператива к Фирсову Л.Н. о взыскании убытков, Заочное решение по которому отменено и производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 130-133, 179)

Пунктом 14 конференции решено: должников, не уплативших взносы за электроэнергию и другие виды услуг отключать от электропитания с последующим подключением по заявлению согласно решению правления – 100 рублей (л.д.33).

Истцом не представлено доказательств того, что все судебные решения им исполнены и что отсутствует какая-либо его задолженность перед кооперативом. Представитель ответчика отрицает факт их исполнения. Также Фирсов не представил в суд доказательств того, что он обращался в кооператив с заявлением о подключении его гаража к электроснабжению, с предоставлением платежных документов, подтверждающих факт уплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что у кооператива отсутствуют основания для подключения гаража Фирсова к электроснабжению.

При этом суд также не принимает доводы Фирсова Л.Н. о том, что кооператив является монополистом в этой сфере услуг и что с истцом поставщиком электроэнергии не может быть заключен отдельный договор на электроснабжение.

Согласно письму ОАО «Свердловэнергосбыт» электроснабжение любого гаража на территории кооператива может осуществляться только в рамках этого договора. Однако в этом письме не содержится указания причин, в силу которых иное невозможно. На технические причины должностное лицо ОАО «Свердловэнергосбыт» не сослалось (л.д.155).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным абзац 2 п. 5.2. Устава ПГК «Южный» от 15.01.2011, в части обязывания гражданина выполнять требования Устава гражданина, не вступившего или вышедшего гражданина из Кооператива, но заключившего с Кооперативом договор на оказание услуг.

Признать недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ПГК «Южный».

Остальные требования Фирсова Л.Н. к Потребительскому гаражному кооперативу «Южный» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Козловских

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Ю. Козловских