Решение по делу № 2-857/2024 от 03.07.2024

Дело № 37RS0019-01-2024-001391-39 (2-857/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Борисовой Марии Михайловне, Никитину Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Борисовой М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Челышев В.Б. и с участием транспортного средства Форд С Макс государственный регистрационный знак №, под управлением Борисовой М.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Челышевым В.Б. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 10.03.2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 101227 руб. Челышев В.Б. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела был определен размер восстановительного ремонта транспортного средства и ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 1720427 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 1720427 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22803 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин О.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Челышев В.Б.

            В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину Борисовой М.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, оспаривали сумму ущерба.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком, возникли деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда), поэтому они регулируются главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой суброгация - это предусмотренная законом перемена лиц в обязательстве, где место потерпевшего в ДТП занимает страховая компания.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27 января 2022 года в 15.55 час. у дома №43 по ул. Пушкина г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № под управлением Челышева В.Б. и автомобиля Форд С Макс государственный регистрационный знак № под управлением Борисовой М.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 27 января 2022 года подтверждаются административным материалом, решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Борисовой М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля Форд С Макс государственный регистрационный знак № является Никитин О.С.

Автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №ТФРНП).

Согласно экспертному заключению № 013/2022 Центр независимых экспертиз «Капитал 37» стоимость восстановительного ремонта Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № составляет 1619200 рублей. Платежным поручением №40626 ООО СК «Согласие» от 13.02.2023 года были перечислены денежные средства в размере 1619200 рублей.

Согласно экспертному заключению № 033/23 ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта дополнительных повреждений Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № составляет 101227 рублей. Платежным поручением №65635 ООО СК «Согласие» от 10.03.2023 года были перечислены денежные средства в размере 101227 рублей.

Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, суд исходит из того, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Никитину О.С. как титульному собственнику должно было быть достоверно известно об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности как Борисовой М.М., так и Никитина О.С.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2022 года, лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия Борисовой М.М. и собственнике транспортного средства Никитиной О.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в равных долях в размере заявленных истцом требований, а именно в размере 860213,50 рублей с каждого.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению на основании положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 22.06.2021 года), согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11401,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Борисовой Марии Михайловне, Никитину Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Марии Михайловны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 860213,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11401,50 рублей, всего 871615 рублей.

Взыскать с Никитина Олега Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 860213,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11401,50 рублей, всего 871615 рублей.

Взыскать с Борисовой Марии Михайловны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 860213,50 рублей, начиная взыскание со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Никитина Олега Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 860213,50 рублей, начиная взыскание со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        В.В. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024 года