Решение по делу № 2-306/2013 (2-4910/2012;) от 04.10.2012

Судья Подзолков Ю. И. Дело №33-2301 28 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года

кассационную жалобу Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2011 года

по делу по заявлению Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В. по взысканию задолженности по профсоюзным взносам в четвертой очередности, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя взыскания задолженности по профсоюзным взносам в качестве второй очереди.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.Н., объяснения представителя Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов- Иванова О. И., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 29.11.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Яковлевостройдеталь» о взыскании пользу Региональной организации профсоюзов работников строительства и промстройматериалов *** рублей, которое присоединено к сводному.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем требования заявителя были поставлены в четвертую очередь для взыскания.

Дело инициировано заявлением Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части постановки требований заявителя о взыскании в четвертую очередью, поскольку обязательство работодателя по перечислению профсоюзных взносов возникает одновременно с выплатой заработной платы, то данные требования должны быть отнесены ко второй очереди.

Решением суда заявление отклонено.

В кассационной жалобе Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также
требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Как следует из материалов дела, в службе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 172/10/28/31-СД от 24.03.2010 года в отношении должника ООО «Яковлевостройдеталь», в состав которого входит 73 исполнительных производств, в том числе 15 исполнительных производств о взыскании налогов на сумму *** рублей в пользу МИФНС РФ № 2 по Белгородской области, 2 исполнительных производства о взыскании недоимки по страховым вносам в пользу УПФ РФ по Яковлевскому району на сумму *** рублей, 3 исполнительных производства о взыскании недоимки по страховым взносам на сумму *** в пользу ГУ БРО ФСС РФ, 15 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц на сумму *** рублей и другие.

В качестве правового обоснования заявленных требований представитель Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов ссылался на Информационное письмо ВАС от 30.12.2004 года № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников», которое не было принято судебным приставом-исполнителем во внимание при определении очередности взыскания.

Согласно пункту 3 данного Информационного письма исполнительные и платежные документы о взыскании с работодателей в пользу профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников исполняются в очередности, установленной ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 855 ГК РФ для исполнения исполнительных и платежных документов о взыскании с работодателя в пользу работников сумм заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что это Информационное письмо носит рекомендательный характер для арбитражных судов с целью обеспечения единообразия рассмотрения дел, ВАС РФ рекомендовал арбитражным судам в соответствии с частью 1 ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения о взыскании с работодателя в пользу профсоюзной организации сумм членских профсоюзных взносов, указывать, что с ответчика взыскивается сумма упомянутых взносов из заработной платы работников. В рассматриваемом случае из содержания исполнительного листа усматривается, что в пользу Белгородской региональной организации профсоюзов работников строительства и промстройматериалов с ООО «Яковлевостройдеталь» взыскана *** рублей - сумма основного долга, *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе отсутствуют сведения о взыскании с ответчика профсоюзных взносов из заработной платы работников суд счет, что исходя из буквального толкования содержания исполнительного листа невозможно определить сумму долга заявителя по исполнению именно в отношении сумм членских профсоюзных взносов.

Довод представителя заявителя о том, что взысканная сумма долга является членскими взносами, поэтому подлежит взысканию в порядке второй очереди признан судом бездоказательным.

Со ссылкой на ст. 3 ФЗИП отказ также мотивирован тем, что Информационное письмо ВАС РФ, дающее рекомендации арбитражным судом о порядке рассмотрения дел, не может являться обязательным актом, которым должен руководствоваться судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства.

Однако судом не принято во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 г. и исполнительному документу дело рассмотрено по иску Белгородской региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов о взыскании с работодателя ООО «Яковлевостройдеталь» профсоюзных взносов из заработной платы работников ООО «Яковлевостройдеталь».

В суде кассационной инстанции заявитель пояснил, что обращал внимание судебного пристава- исполнителя на то, что по исполнительному документу взыскиваются профсоюзные взносы работников. Указанное обстоятельство подтвердил и судебный пристав- исполнитель Крамарева Т.В. В связи с этим судебный пристав- исполнитель в случае неясности вправе была обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а не определять произвольно в четвертую очередь требования взыскателя по формальным основаниям.

Судом не было учтено, что профсоюзные взносы -это часть заработной платы работников (членов профсоюза) ООО «Яковлевостройдеталь», которая удержана по заявлению работников работодателем и должна быть перечислена в профорганизацию. В связи с чем работодателем нарушены ст. 377 ТК РФ, ст. 28 Закона «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», Трехстороннее соглашение между областным объединением организаций профсоюзов, правительством Белгородской области, подписанное губернатором и объединениями работодателей (п. 2.11), отраслевое тарифное соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Белгородской области (п. 6.19).

Кроме того, это профсоюзные взносы - единственный доход первичной профсоюзной организации. Несвоевременное перечисление профсоюзных взносов воспрепятствует деятельности профорганизации, лишает права защищать интересы работников, как наименее защищенную сторону трудовых споров, которые согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2010г. № 617-0-0 должны иметь преимущественную защиту публичных (социальных) интересов.

Профсоюзные взносы не являются собственностью работодателя, а являются собственностью профсоюзных органов. В случае возникновения задолженности по профсоюзным взносам, задолженность должна исполняться в очередность, установленную для выплаты заработной платы.

Статья 24 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» гарантирует признание, неприкосновенность и защиту имущественных прав профсоюзных органов.

Без внимания суда осталось то обстоятельство, что профсоюзные взносы используются для решения социально-бытовых вопросов работников (материальная помощь, санаторно-курортное лечение и т. п).

В связи с изложенным нельзя согласиться с выводами суда о недоказанности заявителем нарушения прав взыскателя оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя и не подлежащем применению вышеупомянутого Информационного письма.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены, собирания дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных Региональной организацией профсоюза работников строительства и промстройматериалов требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 361, 362 п. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2011 года по делу по заявлению Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В. по взысканию задолженности по профсоюзным взносам в четвертой очередности, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя взыскания задолженности по профсоюзным взносам в качестве второй очереди отменить. По делу вынести новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В. по взысканию задолженности по профсоюзным взносам в четвертой очередности, обязать судебного пристава- исполнителя производить взыскания задолженности по профсоюзным взносам в соответствии со ст. 111 ФЗИП в качестве второй очереди.

Председательствующий

Судьи