Решение по делу № 33-1272/2018 от 28.03.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело № 33-1272/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Наталии Алексеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Наталии Алексеевны к ООО «Грязинский Агрокомплекс», Пузакову Валерию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 26.11.2013 г., заключенного между Пузаковым Валерием Владимировичем и ООО «Грязинский Агрокомплекс» в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Бурковой Раисе Александровне, размером 10,4 га в земельном участке общей площадью 12 532 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, месторасположение: Липецкая область, Грязинский район, с. Коробовка, поля № 1 и № 2, и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Наумова Н.А. обратилась с иском к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли.

В обоснование заявленных требований указала, что Бурковой Р.А. принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10,4 га, расположенная на территории бывшего ТОО «Коробовское» в составе земельного участка общей площадью 12532000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: ФИО4 <адрес>, поля № и №. В мае 2017 года со слов жителей с. Коробовка ей стало известно, что между Пузаковым В.В., действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в приложении №1 к договору, и ООО «Грязинский Агрокомплекс» был заключен договор купли-продажи №2 от 26.11.2013 года, в том числе принадлежащей Бурковой Р.А. земельной доли. В договоре указано, что Бурковой Р.А. передано 40 000 руб., Пузаков В.В. действовал на основании доверенности от имени Бурковой Р.А., удостоверенной главой администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Прокаевой О.Н. На основании указанной сделки зарегистрирован переход права собственности на земельные доли к ООО «Грязинский Агрокомплекс». Ссылалась на то, что доверенности на отчуждение своей доли ни Пузакову В.В., ни иным лицам ее мать не выдавала, никаких документов не подписывала, денег не получала, поскольку последние годы своей жизни она проживала в г. Энгельсе, где умерла в 2014 г., до этого она положительное время болела, что не позволяло ей выезжать из г. Энгельса. Истица является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Бурковой Р.А. По изложенным основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи №2 от 26.11.2013 года в части продажи принадлежащей ее матери Бурковой Р.А. земельной доли и применить последствия ее недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - Пузаков В.В.

Истица Наумова Н.А. по извещению в судебное заседание не явилась.

Представители истца по доверенности Коробова О.Ч. и адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности Горяйнов Д.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность заключенного договора. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Пузаков В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Наумова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, ответчик Пузаков В.В., представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Коробовой О.Ч. и адвоката Сысоева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» Тузовой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130).

Из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурковой Р.А. принадлежали на праве общей долевой собственности две земельные доли общей площадью 10,4 га (по 5,2 га каждая земельная доля) в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 532 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>, поля № и №, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №№№ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти супруга ФИО15, которому данная земельная доля площадью 5,2 га принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю серии №№№ (т. 1 л.д. 114-115, 116-117, 208).

31.08.2007 года между Бурковой Р.А. (продавец) и Сафоновой Н.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора-купли продажи принадлежащей продавцу земельной доли сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Коробовское», принадлежащих Бурковой Р.А. на основании вышеуказанных свидетельств на право собственности, течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по Липецкой области (п. 1.1, 1.2 договора). Расходы на оформление доверенности несет покупатель (п. 1.5 договора). Стоимость земельной доли но основному договору составит 40 000 руб. (п. 2.1 договора). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 40 000 руб. в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 договора). Покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора и в счет оплаты по основному договору настоящего договора выдает, а продавец принимает задаток в соответствии с п. 2.2 предварительного договора (п. 5.1 договора) (т. 1 л.д. 214-216).

Предварительный договор подписан Бурковой Р.А. лично. Требований об оспаривании данного договора истица не заявила.

Согласно расписке Бурковой Р.А., подлинность которой никем не оспаривалась, Буркова Р.А. получила денежные средства в размере 40000 руб. за земельный пай от Сафоновой Н.А. В расписке Буркова Р.А. указала, что проживает в г. Энгельс Саратовской области (т. 1 л.д. 113).

Факт получения денежных средств Бурковой Р.А. по указанной расписке истцом не оспаривался. При этом довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены за передачу земельных долей в аренду, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием самой расписки, иных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний Сафоновой Н.А., судом установлено, что Сафонова Н.А., работая в 2007-2008 гг. в должности заместителя директора ООО «Коробовка», которое впоследствии было присоединено к ООО «Грязинский Агрокомплекс», покупала земельные доли Бурковой Р.А. и других собственников, действуя в интересах сельскохозяйственного предприятия и за счет его средств, то есть действовала в интересах ответчика. Во исполнение предварительного договора купли-продажиБурковой Р.А. были переданыСафроновой Н.А., действовавшей в интересах ООО «Грязинский Агрокомплекс», оригиналы свидетельств на право собственности на землю. Данные документы были представлены ответчиком суду.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Буркова Р.А. имела намерение продать принадлежащую ей земельную долю и фактически получила за принадлежащую ей земельную долю покупную цену в полном объеме. Намерение Бурковой Р.А. продать принадлежащую ей земельную долю подтверждается и нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ею в день заключения предварительного договора (31.08.2007 года) - Чайчицу К.К., Кокоревой Т.Ю., Рябову С.А., в соответствии с которой Буркова Р.А. предоставила указанным лицам полномочия, в том числе по подписанию договора купли – продажи земельной доли на любых условиях и по усмотрению указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривала подпись Бурковой Р.А. в вышеуказанной доверенности.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 года Буркова Р.А. умерла, истец приняла наследство после ее смерти (т.1 л.д. 15, 104).

26.11.2013 года между Пузаковым В.В., действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении №1 к договору (продавец), и ООО «Грязинский Агрокомилскс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью 3744000 кв.м в праве собственности па земельный участок общей площадью 12 532 000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: ФИО4 <адрес>, поля № и № с кадастровым номером <данные изъяты>. В договоре и в приложении №1 к договору указано, что продавцом выступала, в том числе Буркова Р.А. (номер 8), которой до момента подписания договора было передано 40000 рублей (т. 1 л.д. 192- 202).

При заключении договора купли-продажи Пузаков В.В. действовал от имени Бурковой Р.А. на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Верхнетелелюевского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области Прокаевой О.Н. 22.08.2011 года, реестровый номер №385, выданной на 3 года, и согласно которой Буркова Р.А. наделила Пузакова В.В. полномочиями по отчуждению принадлежащей ей земельной доли.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации №. В настоящее время указанный земельный участок находится в собственности ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Истец Наумова Н.А., оспаривая договор купли-продажи 26.11.2013 года, ссылается на то, что ее мать Буркова Р.А. не выдавала доверенность от 22.08.2011 года, а также на отсутствие ее волеизъявления на заключение договора купли-продажи земельной доли и неосведомленности о состоявшейся сделки в силу крайне болезненного состояния, фактической недееспособности Бурковой Р.А

Проверяя указанные доводы истицы Наумовой Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих ее доводы об отсутствии волеизъявления Бурковой Р.А. на отчуждение принадлежащей ей земельной доли площадью 10,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>. Представленные истцом медицинские документы (выписки из истории болезни) не характеризуют особенности состояния здоровья Бурковой Р.А. на 22.08.2011 года, а также не свидетельствуют бесспорно о том, что в этот день Буркова Р.А. не могла находиться в Грязинском районе Липецкой области и выдать доверенность, удостоверенную главой сельской администрации. Доказательств того, что на 22.08.2011 года Буркова Р.А. была признана судом недееспособной, истцом также не представлено.

Довод жалобы об отсутствии подлинника доверенности от 22.08.2011 года, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отвергнут. Судом установлено, что заверенная копия доверенности находится в материалах регистрационного дела на спорный земельный участок. При проведении государственной регистрации проводилась правовая экспертиза документов, что свидетельствует о том, что подлинник доверенности предоставлялся. В материалы дела представлена также квитанция на оплату ООО «Грязинский Агрокомплекс» государственной пошлины за удостоверение доверенности №385 в размере 500 рублей.

Доказательств, что подпись в доверенности от 22.08.2011 года, выданной от имени Бурковой Р.А., ей не принадлежит истцом не представлено. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данной доверенности истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача данной доверенности соответствовала воле Бурковой Р.А. на продажу принадлежавшей ей земельных долей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что Буркова Р.А, получила денежные средства в размере 40000 рублей за принадлежащие ей земельные доли, ООО «Грязинский Агрокомплекс» были переданы оригиналы доверенностей по управлению и распоряжению принадлежащими земельными долями, в том числе с правом заключения договора купли-продажи, а также оригиналы свидетельств на право собственности на землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездной сделкой, совершен собственником отчуждаемого имущества Бурковой Р.А., в лице уполномоченного ею на то в установленном порядке лица.

Данных, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения прежнего собственника Бурковой Р.А. вопреки ее воле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что с момента заключения предварительного договора и получения денежных средств за проданные земельные доли Буркова Р.А., а после ее смерти истица Наумова Н.А. не осуществляла полномочия собственника в отношении земельного участка, не несла бремя его содержания, не интересовалась судьбой своей собственности, с 2007 года по настоящее время не производила оплату земельного налога.

Фактические действия Бурковой Р.А. указывают на то, что она перестала относиться к земельной доле, как к своей собственности, в то время как ответчик наоборот использовал участок по целевому назначению как свой собственный, в том числе и оплачивая за него налоги. Само по себе то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество имела место после смерти Бурковой Р.А. выводы суда в этой части не опровергает и не может повлечь отмену решения суда.

Верным также является вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно учитывал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.11.2013 года года, является оспоримой сделкой (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако истица обратилась в суд только 04.10.2017 года.

При этом, суд обоснованно отверг утверждения истца о том, что о совершенной сделке она узнала только в мае 2017 года, поскольку истица, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность предъявить исковые требования в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок, поскольку, как наследник, обладала возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, в том числе с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорную земельную долю в 2014 году, и обратиться своевременно за судебной защитой нарушенных прав.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Наумовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6