Решение по делу № 2-777/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-777/2023

УИД 23 RS 0028-01-2023-001034-94

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                                           13 ноября 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верум» к Колчевской Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

            УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Верум» обратился в суд с иском к Колчевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что 25.08.2012 года между А.О. и Колчевской Л.В. был заключен договор кредитования <Номер>.

А.О. предоставил Колчевской Л.В. денежные средства в размере 41 372,60 рублей.

По условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 8,48% годовых.

Согласно данным кредитного досье, кредитор свои обязанности выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение договора не исполнял обязательств по кредитному договору, вследствие чего расторгнут вышеуказанный договор в одностороннем порядке и выставлено заключительное требование о досрочном погашении суммы займа, однако требование не было исполнено.

05.09.2019 года между А.О. и ООО «Верум» был заключен договор уступки права требования.

08.11.2021 года мировым судьей судебного участка №172 Лабинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Колчевской Л.В. в пользу ООО «Верум» задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими от Колчевской Л.В. возражениями указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района от 17.11.2021 года был отменен.

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с Колчевской Л.В. в пользу ООО «Верум» задолженность по кредитному договору в размере 133 860 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Колчевская Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

25.08.2012 года между А.О. и Колчевской Л.В. был заключен договор кредитования <Номер>.

А.О. предоставил Колчевской Л.В. денежные средства в размере 41 372,66 рублей, сроком на 24 месяца, под 8,48% годовых.

Факт предоставления кредита не оспаривался ответчиком.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

05.09.2019 года между А.О. (Цедент) и ООО «Верум» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования <Номер> по условиям которого к Цессионарию переходят принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 2 к указанному договору Цессии, указан должник Колчевская Л.В., кредитный договор <Номер> от 25.08.2012 года,

В соответствии с частью 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий предоставления кредита следует, что Банк вправе уступить (пере-дать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по Кре-дитному договору третьим лицам. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий Кредитного договора.

В своих возражениях, предоставленных в суд, ответчик просила применить срок исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы – 31.12.2012 года.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

В связи с неоплатой задолженности, представитель ООО «Верум» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колчевской Л.В., которое было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 17.11.2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с тем, что от Колчевской Л.В. поступили на него возражения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

О нарушении своего права истец узнал 31.12.2012 года, за вынесением судебного приказа истец обратился 08.11.2021 года, отменен судебный приказ – 17.11.2021 года, исковое заявление после отмены судебного приказа в суд поступило 03.10.2023 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Верум» к Колчевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Верум» (<данные изъяты>) к Колчевской Людмиле Васильевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья