Решение по делу № 2-134/2024 (2-1802/2023;) от 28.11.2023

56RS0019-01-2023-002568-91

№ 2-134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                  город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истца Матухнова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по иску Ниязбаева Аманжола Сериковича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ниязбаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», в котором, с учетом уточнений от 25 апреля 2024 года, просил взыскать с ответчика убытки в размере 304 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований Ниязбаев А.С. указал, что 2 июня 2022 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, представил необходимые документы. В ответ, страховщик выплатил заявителю 89 800 руб., что является неисполнением своих обязательств и нарушением прав истца. В дальнейшем истец обращался в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение является незаконным, так как право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. АО СК «Армеец» надлежащим образом не выполнило свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, восстановительный ремонт осуществлен силами самого истца, что повлекло для него возникновение убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 26 декабря 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белюков А.В., САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Ниязбаев А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Матухнов М.П. на исковых требованиях, с учетом заявленных уточнений, настаивал по изложенным в иске основаниям. Также просил возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы. В основу решения суда просил положить заключение эксперта П.А.В.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что после осуществления истцу страховой выплаты в размере 89 700 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ему страховое возмещение в виде страховой выплаты. Иные требования в виде понуждения страховщика к проведению ремонта либо о взыскании убытков после самостоятельного восстановления транспортного средства истцом не заявлялись. Доказательств несения убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами истцом не представлено. Кроме того, требование о взыскании убытков противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 39, согласно которым по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России. В случае взыскания штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Белюков А.В., САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota государственный регистрационный номер № под управлением водителя Белюкова С.А. и Toyota государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ниязбаева А.С.

Транспортному средству Toyota государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ниязбаеву А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Белюкова С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ниязбаева А.С. застрахована в АО СК «Армеец».

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

7 июня 2022 года Ниязбаев А.С. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

9 июня 2022 года страховая организация произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО СК «Армеец» обратилось к независимому эксперту – ИП С.Р.Д.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 127 100 руб., с учетом износа – 89 800 руб.

15 июня 2022 года АО СК «Армеец» признало дорожно-транспортное происшествие от 2 июня 2022 года страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и 24 июня 2022 года платежным поручением № перечислило Ниязбаеву А.С. страховое возмещение в размере 89 800 руб.

29 июня 2022 года Ниязбаев А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 210 200 руб., в удовлетворении которой страховой организацией 11 июля 2022 года было отказано.

27 сентября 2022 года Ниязбаев А.С. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО СК «Армеец» доплату страхового возмещения.

28 октября 2022 года финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения Ниязбаева А.С. было отказано.

28 июня 2023 года Домбаровским районным судом Оренбургской области исковое заявление Ниязбаева А.С. к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 310 200 руб., штрафа оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

11 июля 2023 года Ниязбаев А.С. обратился к АО СК «Армеец» с претензией, в которой просил выплатить ему износ по экспертизе в размере 41 200 руб. (131 000 руб. – 89 800 руб.), а также произвести расчет и выплатить ему убытки, причиненные в результате ДТП от 2 июня 2022 года.

26 июля 2023 года ответчиком данная претензия оставлена также без удовлетворения.

6 октября 2023 года Ниязбаев А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО СК «Армеец» доплату страхового возмещения в размере 41 200 руб., а также убытки.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года в удовлетворении требований Ниязбаева А.С. о взыскании с АО СК «Армеец» убытков отказано. Требования Ниязабаева А.С. о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Пунктом 5 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, требование Ниязбаева А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от 27 сентября 2022 года было также установлено, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО СК «Армеец» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение у Ниязбаева А.С. убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, поскольку данное требование закона страховой организацией было проигнорировано, истец обратился к страховщику с требованием о возмещении причиненных ему в связи с этим убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату, страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по урегулированию страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца, при этом в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен действиями ответчика, который в нарушение требований Закона об ОСАГО не заключил с СТОА соответствующие договоры, направленными на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, суд учитывает, что письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта в силу указанных причин и потерпевший не дал согласие на организацию ремонта на иной СТО, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, с учетом того, что инициатива на получение страхового возмещения в денежной форме от потерпевшего не исходила и сам по себе факт перечисления ответчиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом со стороны истца не является. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу не установлено.

Отказывая в выдаче направления на восстановительный ремонт, ответчик в ответе на претензию истца указал на отсутствие в регионе проживания потерпевшего заключенных договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания является недопустимым. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных норм закона на АО СК «Армееец» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП П.А.В.

Согласно заключению эксперта П.А.В. № от 28 марта 2024 года: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ниязбаеву А.С., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2022 года, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся на дату ДТП в Оренбургской области, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа составила 394 400 руб., с учетом износа – 213 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ниязбаеву А.С., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2022 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России, Положение от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составила 104 700 руб., без учета износа - 158 100 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена по представленным материалам дела. Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер, сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах суд признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 89 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 304 600 руб. (394 400 руб. – 89 8000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная заключением эксперта П.А.В. № от 28 марта 2024 года составляет 158 100 руб.

Таким образом, размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 68 300 руб., исходя из расчета: 158 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 89 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34 150 руб. (68 300 руб./2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неорганизацией и непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременным получением страхового возмещения судом установлен, вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется, суд полагает, что требования Ниязбаева А.С. о взыскании с АО СК «Армеец» компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 887, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ниязбаева Аманжола Сериковича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» ИНН № в пользу Ниязбаева Аманжола Сериковича убытки в размере 304 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 150 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» ИНН № в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 6 887, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                             Сбитнева Ю.Д

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года.

Судья                                             Сбитнева Ю.Д.