Решение от 21.03.2024 по делу № 21-44/2024 от 27.02.2024

21-44/2024 судья Козлачков Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 21 марта 2024 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу Левушкиной В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Левушкиной В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562231128001459 от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Левушкина В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями, Левушкина В.А. подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основаниями для привлечения Левушкиной В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес> водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <скрыто> собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Левушкина В.А.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт, (заводской номер 588, свидетельство о поверке № С-Т/20-03-2023/231817382, со сроком действия до 19.03.2024 года включительно).

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Левушкиной В.А. без удовлетворения.

Однако, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт, по адресу; <адрес>

Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Рязани.

Учитывая изложенное, жалоба Левушкиной В.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Рязани с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений с.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело с жалобой направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Рязани.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░