Решение по делу № 33-14165/2024 от 27.06.2024

    УИД 03RS0003-01-2021-013685-18

    Дело № 2-341/2024

    № 33-14165/2024

    Категория 2.179

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2024 г.                                                                                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

    судей Аминева И.Р., Оленичевой Е.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению председателя Совета многоквартирного дома Рахмана Дениса Валерьевича, членов Совета дома Фатхулисламова Ильдара Рашитовича и Фатуева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервис», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№ 1», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», Сайфуллину Дамиру Насиповичу, Файзуллину Артуру Робертовичу, Исламову Айбулату Рамиловичу, Шаяхметовой Гузель Халфитдиновне о безвозмездном устранении строительных недостатков, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

    заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

    установила:

    председатель Совета многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) Рахман Д.В., члены Совета МКД Фатхулисламов И.Р., Фатуев А.Ю. обратились в суд с иском, который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) был уточнен, к ООО «ГарантСервис», ООО Управляющая компания «№ 1», ООО «СтройТех», Сайфуллину Д.Н., Файзуллину А.Р., Исламову А.Р., Шаяхметовой Г.Х. об устранении строительных недостатков, взыскании судебной неустойки.

    В обоснование исковых требований указано на то, что истцы Рахман Д.В., Фатхулисламов И.Р. и Фатуев А.Ю. являются собственниками общедомового имущества в МКД, расположенном по адресу: адрес В период с 1 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г. комиссией в составе членов совета МКД и сотрудников ООО «Дружба» произведен осмотр мест общего пользования, технических помещений, паркинга, придомовой территории, технических конструкций и оборудования вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого выявлен ряд строительных и эксплуатационных недостатков. Силами подрядной организации произведена комплексная проверка и обследование крышной газовой котельной. 20 августа 2021 г. в адрес ООО «Селена» направлено письмо с просьбой устранить замечания, которое оставлено без удовлетворения. ООО «Селена» в 2021 г. сменило наименование на ООО «ГарантСервис». 2 июня 2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме выделения из ООО «ГарантСервис» новой компании – ООО «СтройТех».

    Решением Кировского районного суда г. Уфы от 1 марта 2024 г. исковые требования председателя Совета МКД Рахмана Д.В., членов совета МКД Фатхулисламова И.Р., Фатуева А.Ю. к ООО «ГарантСервис» о возложении обязанности по устранению недостатков удовлетворены частично. На ООО «ГарантСервис» возложена обязанность в срок до 31 октября 2024 г. безвозмездно исправить в МКД, расположенном по адресу: адрес, следующие строительные недостатки:

    Фасад и благоустройство:

    1. на кровле паркинга, возле шахты вентиляции, провал асфальтового покрытия, устранить путем восстановления асфальтового покрытия, проведения мероприятия по исключению просачивания влаги;

    2. на кровле паркинга многочисленные деформации асфальтового покрытия (провалы и вспучивание) путем восстановления асфальтового покрытия, устранить путем проведения мероприятия по исключению просачивания влаги;

    3. возле контейнерной площадки проседание асфальта и скопление луж, устранить путем восстановления асфальтового покрытия, проведения мероприятия по исключению просачивания влаги;

    4. вокруг детской площадки вплотную установлен строительный забор, устранить путем демонтажа забора.

    Паркинг:

    5. грунтовых вод на лестнице паркинга первого, второго и третьего подъездов, устранить путем восстановления покрытия стен;

    6. не закрепление кабеля освещения на стене в холле лестницы паркинга первого подъезда, устранить путем закрепления кабеля;

    7. в узле ХВС отслоение штукатурки на стенах, устранить путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

    8. возле мест № 10 и 11 следы протечек на стенах, устранить путем восстановления покрытия стен;

    9. в ИТП на стенах отслоение штукатурки, устранить путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

    10. возле места № 8 следы протечек на стенах, устранить путем восстановления покрытия стен;

    11. в узле отопления секции А и Б следы протечек на стенах, устранить путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

    12. в узле отопления секции А и Б отслоение штукатурки на стенах, устранить путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

    13. в узле отопления секции А и Б на полу отклеилась плитка, устранить путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен и наклеить плитку;

    14. в узле отопления секции В отслоение штукатурки на стене, устранить путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

    15. в узле отопления секции В на полу отсутствует плитка, устранить путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

    16. на выходе из паркинга на улицу возле третьего подъезда отсутствует кирпичная кладка вокруг труб канализации, устранить путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку;

    17. возле места № 40 следы плесени и отслоение штукатурки на стене, устранить путем инъектирования и восстановления покрытия;

    18. на спуске на нижний уровень на стене, потолке и полу следы воды из решетки вентиляции, устранить путем инъектирования;

    19. напротив места № 57 на стене следы протечек воды, устранить путем инъектирования, восстановления покрытия;

    20. под спуском на нижний уровень затопление грунтовыми водами (бьет родник), устранить путем инъекционного метода гидроизоляции и обустройства отвода воды;

    21. в коридоре на лестнице 1 подъезда нижнего уровня следы воды на стене, устранить путем инъектирования, восстановления покрытия;

    22. в коридоре на лестнице 2 подъезда нижнего уровня следы протечек на стене, устранить путем инъектирования, восстановления покрытия;

    23. возле места № 94 отслоение штукатурки на стенах, устранить путем инъектирования, восстановления покрытия;

    24. возле места № 83 из вентиляционной системы протекает вода, устранить путем инъектирования, восстановления покрытия;

    25. по всему паркингу отсутствует наливной пол, устранить путем заливки наливного пола;

    26. на крыше паркинга не заштукатурена стена, устранить путем штукатурки стены;

    27. не заделанное отверстие под трубу над выходом с паркинга с 1-го подъезда, устранить путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку;

    28. не заделанное отверстие под трубу на выходе во 2-ой подъезд, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку, устранить путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку;

    29. следы затопления в коридоре за 40-ым местом, устранить путём инъектирования, восстановления покрытия;

    30. не заделано отверстие под трубу в тех помещение 1-го уровня, устранить путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку;

    31. не заделано отверстие под трубу на выходе в 3-ий подъезд, устранить, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку;

    32. плесень, высолы, следы грунтовых вод или подтопления по периметру стен помещения возле выхода во 2-ой подъезд (склад с опилками) на 2-ом уровне паркинга, устранить путем инъектирования, восстановления покрытия;

    33. коррозия и разрушение системы канализации и перекрытия в холе кладовых (11) под 1-ым подъездом на 2-ом уровне паркинга, устранить путем очистки трубопровода, окраска водостойким составом;

    34. следы затопления и ржавчины арматуры на стенах в холе кладовых (11) под 1-ым подъездом на 2-ом уровне паркинга, устранить путем инъектирования, восстановления покрытия.

    В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «ГарантСервис» в пользу председателя Совета МКД Рахмана Д.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с дата

    В удовлетворении остальных исковых требований о возложении обязанности по выполнению работ в подъездах: по устранению отслоения штукатурки на потолке на 6 и 4 этажах в переходе на балкон и в переходе на лестничную площадку; отсутствия части штукатурки на потолке на 3 этаже на балконе; на кровле: по устранению воздушных пузырей под покрытием кровли; в паркинге по монтажу лифта, удалению коррозии на манометрах и кранах в узле отопления, нанесению штукатурки на внутренней стене лифтового холла; в части благоустройства: по устранению отсутствия асфальта во дворе возле надземного паркинга напротив подъездов, а также по обеспечению в пожарных шкафах гидрантов отказано.

    В удовлетворении исковых требований председателя Совета МКД Рахмана Д.В., членов совета МКД Фатхулисламова И.Р., Фатуева А.Ю. к ООО УК «№ 1», Сайфуллину Д.Н., Исламову А.Р., Файзуллину А.Р., Шаяхметовой Г.Х.о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебной неустойки отказано.

    Исковое заявление председателя Совета МКД Рахмана Д.В., членов совета МКД Фатхулисламова И.Р., Фатуева А.Ю. к ООО «СтройТех» о возложении обязанности устранить недостатки оставлено без рассмотрения.

    С ООО «ГарантСервис» в пользу Рахмана Д.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 150000 руб.

    С ООО «ГарантСервис» в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

    С ООО «ГарантСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В апелляционной жалобе истец председатель Совета МКД Рахман Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о судебном заседании не извещены участвующие лица. Судом установлен завышенный срок исправления недостатков до 31 октября 2024 г., сумма судебной неустойки является заниженной.

    7 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца Рахмана Д.В. по доверенности Хаиров Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГарантСервис» по доверенности Таймасова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске срока обращения в связи с истечением гарантийного срока на МКД.

Рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

        Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        На основании статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

        В силу статьи 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        На основании положений статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

        Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

        В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6).

Из пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы Рахман Д.В., Фатхулисламов И.Р. и Фатуев А.Ю. являются собственниками общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

С 29 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, форма проведения собрания: очно-заочное голосование, по итогам которого составлен и подписан протокол от 10 мая 2021 г. №... (далее по тексту – протокол общего собрания от 10 мая 2021 г. №...). На собрании принято решение о создании Совета многоквартирного дома в составе следующих лиц: Рахман Д.В. (адрес) – председатель Совета Дома, Фатхулисламов И.Р. (адрес) – член Совета Дома, Фатуев А.Ю. (адрес) – член Совета Дома, утверждено Положение о Совете Дома, являющееся приложением №... к протоколу от 10 мая 2021 г. №... (далее по тексту – Положение Совета Дома).

Согласно пункту 5 протокола общего собрания от 10 мая 2021 г. №..., председателю Совета Дома предоставлены полномочия представлять интересы всех собственников многоквартирного адрес во взаимоотношениями с застройщиком, государственными и муниципальными органами, любыми иными физическими и юридическими лицами по вопросу устранения и/или возмещения стоимости строительных недоделок (недостатков, дефектов) многоквартирного адрес, включая право на предъявление и подписание соответствующего искового заявления в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Исходя из пунктов 3.1.1.-3.1.3. Положения Совета Дома, следует, что Совет вправе от имени собственников многоквартирного дома представлять интересы всех собственников многоквартирного дома во взаимоотношениях с любыми государственными и муниципальными органами, физическими и юридическими лицами по любым вопросам, связанным с многоквартирным домом и земельным участком, на котором он расположен; выступать в суде в качестве истца, ответчика и/или третьего лица, защищая права и интересы всех собственников помещений многоквартирного дома; представлять интересы всех собственников многоквартирного дома во взаимоотношениях с застройщиком, государственными и муниципальными органами и любыми иными физическими и юридическими лицами по вопросам общего имущества многоквартирного дома, включая вопросы определения состава общего имущества, границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также устранения и/или возмещения стоимости строительных недоделок (недостатков, дефектов) многоквартирного дома, включая право на предъявление и подписание соответствующего искового заявления в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

    Вышеуказанными нормами установлено, что гарантии качества в отношении объекта долевого строительства, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, распространяются как непосредственно на само жилое помещение, передаваемое участнику, так и на общее имущество многоквартирного дома. Как следствие, истцы вправе требовать от застройщика устранения допущенных им нарушений качества в порядке, определенном действующим правовым регулированием.

    5 января 2015 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа застройщику ООО «Селена» выдано разрешение № №... на строительство объекта капитального строительства, взамен разрешения от 24 августа 2011 г. № №...) «Жилые дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (адрес). Действие разрешения продлено до 30 июня 2017 г.

    19 февраля 2016 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа застройщику ООО «Селена» выдано разрешение №... на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилые дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания адрес (Первый этап – жилая часть)», расположенного по адресу: адрес.

    5 июня 2017 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа застройщику ООО «Селена» выдано разрешение №... на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилые дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (адрес), (этап 2: встроенные помещения, благоустройство, подземная парковка)», расположенного по адресу: адрес.

    Строительство многоквартирного дома и подземной парковки по адресу: адрес осуществлялось ООО «Селена» за счет долевого финансирования строительства квартир физическими лицами.

    20 февраля 2016 г. между ООО «Селена» и ООО УК «Первый трест» заключен договор по управлению многоквартирным домом №..., который автоматически досрочно прекращает свое действие при передаче застройщиком всех помещений МКД участникам долевого строительства и инвесторам.

    13 апреля 2016 г. протоколом №... общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес в форме очно-заочного голосования, избрана управляющая компания ООО УК «Первый трест».

    8 ноября 2016 г. ООО УК «Первый трест» сменило наименование на ООО УК «№...», что следует из протокола №... внеочередного собрания участников ООО УК «Первый трест».

30 августа 2021 г. комиссией в составе председателя Совета МКД Рахман Д.В., членов Совета МКД Фатхулисламова И.Р., Фатуева А.Ю., главного инженера ООО «Дружба» Процюк Д.И. составлен акт осмотра многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором указаны выявленные в ходе осмотра недостатки в подъездах 1, 2, 3, кровле, фасадах и благоустройстве, паркинге.

Согласно письму ООО «Монтаж Тепло Инжиниригн» от 20 августа 2021 г. №..., что для стабильной и бесперебойной работы газовой котельной, системы ГВС и отопления необходимо произвести ремонт (замену подшипников) котлового насоса газового котла №... из-за имеющегося постороннего шума, приобрести до начала отопительного сезона соль таблетированную, произвести замену воздухоотводчика, произвести поверку сигнализаторов загазованности, напоромеров газовых, газового комплекса, предоставить сим-карту для диспетчеризации газовой котельной, произвести замену кранов шаровых, плафона освещения перед входом в газовую котельную, термометров в ИТП, произвести монтаж управления, датчиков температуры, клапана, привода на систему отопления.

16 сентября 2021 г. председателем Совета МКД Рахман Д.В., директором ООО «Дружба» Хашимовым С.М. в адрес ООО «Селена», ООО УК «№ 1» направлены требования об устранении строительных и эксплуатационных недостатков МКД в срок не позднее 17 октября 2021 г., с приложением акта осмотра, фотоматериала, письма ООО «Монтаж Тепло Инжиниригн», которые получены адресатами 16 сентября 2021 г., оставлены без удовлетворения.

ООО «Селена» в 2021 году сменило наименование на ООО «ГарантСервис», в 2023 г. путем реорганизации в форме выделения из ООО «ГарантСервис» создано ООО «СтройТех».

Судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 21 октября 2022 г. №... жилой дом, расположенный по адресу: адрес, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков в большей степени не соответствует. Из 100 заявленных недостатков в результате проведенного экспертом исследования: 63 недостатка – подтверждаются (нарушения нормативно-технической документации, СП, СНиП); 28 недостатков – не подтверждаются; 4 недостатка – не являются недостатками; 3 недостатка – определить не представляется возможным; 2 недостатка – не предоставлен доступ.

Определить соответствие жилого дома по адресу: адрес проектной документации не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела проектной документации.

Выявленные несоответствия указаны в исследовательской части.

Выявленные недостатки общим количеством 63 шт. являются: 37 недостатков нарушением технологии выполнения работ при строительстве; 26 недостатков действием/бездействие третьих лиц (нарушением правил эксплуатации жилого дома).

Недостатки являются устранимыми. 54 недостатка возможно устранить в срок не позднее 15 февраля 2023 г., 9 недостатков в срок непозднее 15 июня 2023 г.

К жилой части МКД эксперт относит 23 недостатка (13 – к объекту строительства; 10 – к технологическому и инженерному оборудованию), к встроенным помещениям, благоустройству, подземной автостоянке эксперт относит 40 недостатков (38 – к объекту строительства; 2 – к технологическому и инженерному оборудованию).

Из письменных пояснений, данных экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Даутовым А.А. следует, что соответствие жилого дома условиям договора долевого участия не рассматривалось, данный вопрос не ставился по определению. Проектная, рабочая документация, в которой бы оговаривалась необходимость устройства наливного пола отсутствует, тип пола, указанный в предоставленном техническом паспорте – цементно-песчаная стяжка. Вентиляция в тепловых пунктах имеется, вопрос о работе вентиляции в исковых требованиях отсутствует. Пункт 3.6.1 СП 40-102-2000 относится к разделу «Проектирование внутренних водопроводных сетей», не имеет отношения к трубам канализации. Вопросы определения объемов, осмечивания работ, определения объемов по монтажу лифта паркинга не ставились перед экспертом.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 9 февраля 2023 г. №... ответить на вопрос о том, находится ли лифт в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в настоящее время, в работоспособном состоянии, и каковы причины неработоспособности лифта, какие действия необходимо выполнить для функционирования данного лифта, требуется ли для использования лифта по назначению восстановление утраченной технической документации (паспорт) на лифт, а также, какие действия необходимо выполнить для этого, не представляется возможным предоставить ответы.

Нормативно-техническая документация, запрещающая устройство наливных полов частично, в выборочных участках, отсутствует. Однако, в соответствии с факторами безопасности, долговечности конструкции наливного пола и технологической обоснованности, устройство наливного пола не по всей площади подземной автостоянки является нецелесообразным.

В случае наличия во всех остальных договорах долевого участия (за исключением парко-места №...) на парко-места указания о наличных полах – недостатков виде отсутствия наливного пола устраняется путем устройства наливного пола на всех остальных парко-местах.

В случае отсутствия во всех остальных договорах информации о наливном поле (парко-место №...), недостаток в виде отсутствия наливного пола в одном парко-месте, по которому ДДУ предоставлено (парко-место №...), устраняется путем устройства наливного пола в данном конкретном парко-месте, однако, в соответствии с факторами безопасности, долговечности конструкции наливного пола и технологической обоснованности, устройство наливного пола не по всей площади подземной автостоянки является нецелесообразным.

Признавая названные заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертиз, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно СНиП инженерное оборудование здания – это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору – застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако, поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

В пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 разъяснено, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры (литер 5 – жилая часть), подписанный застройщиком ООО «Селена» и участником долевого строительства Крыловой Н.Б. 19 февраля 2016 г., следовательно гарантийный срок на общее домовое имущество жилой части многоквартирного дома по адресу: адрес истек 19 февраля 2021 г.

Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки выдано 5 июня 2017 г., первый акт приема-передачи объекта недвижимости в нежилой части многоквартирного дома по адресу: адрес в - машино-места подписан ООО «Селена» и Гайфулллиной З.Р. 6 июля 2017 г., соответственно гарантийный срок для предъявления требований к застройщику по недостаткам подземной автостоянки (паркинга) истекал 6 июля 2022 г.

Принимая во внимание, что первая претензия по устранению строительных недостатков, в том числе на инженерное и технологическое оборудование, была предъявлена истцами 16 сентября 2021 г., следовательно, требования истцов к застройщику по безвозмездному устранению недостатков многоквартирного дома, включая недостатки технологического и инженерного оборудования, предъявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем исковые требования в отношении недостатков общего имущества, имеющегося в жилой части многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению.

Требования истцов к ООО «ГарантСервис» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков, находящихся в нежилой части (подземная автостоянка), которая введена в эксплуатацию позже, чем жилая часть, и допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, предъявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суд приходит к выводу, что в силу закона застройщик обязан передать объект, соответствующий обязательным требованиям, надлежащего качества, пригодный для безопасной эксплуатации, вместе с тем данные требования ответчиком не выполнены, причиной недостатков общего имущества многоквартирного дома являются строительные нарушения, недостатки общего имущества многоквартирного дома, обнаруженные в подземной автостоянке в период гарантийного срока, и допущенные застройщиком в период строительства, подлежат устранению ответчиком ООО «ГарантСервис».

Исходя из материалов дела, принимая во внимание заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 21 октября 2022 г. №..., от 9 февраля 2023 г. №... удовлетворению подлежат требования истцов о возложении на ООО «ГарантСервис» обязанности безвозмездно устранить следующие строительные недостатки: на кровле паркинга, возле шахты вентиляции в виде провала асфальтового покрытия, путем восстановления асфальтового покрытия, проведения мероприятия по исключению просачивания влаги; на кровле паркинга в виде многочисленной деформации асфальтового покрытия (провалы и вспучивание) путем восстановления асфальтового покрытия, проведения мероприятия по исключению просачивания влаги; в виде следов протечек грунтовых вод на лестнице паркинга первого, второго и третьего подъездов, путем восстановления покрытия стен; в виде не закрепленного кабеля освещения на стене в холле лестницы паркинга первого подъезда, путем закрепления кабеля; в узле ХВС в виде отслоения штукатурки на стенах, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен; возле мест № 10 и 11 в виде следов протечек на стенах, путем восстановления покрытия стен; в ИТП на стенах в виде отслоения штукатурки, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен; возле места № 8 в виде следов протечек на стенах, путем восстановления покрытия стен; в узле отопления секции А и Б в виде следов протечек на стенах, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен; в узле отопления секции А и Б в виде следов коррозии на манометрах и кранах, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен; в узле отопления секции А и Б в виде отслоения штукатурки на стенах, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен; в узле отопления секции А и Б на полу в виде отклеенной плитки, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен и плитки; в узле отопления секции В в виде отслоения штукатурки на стене, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен; в узле отопления секции В на полу в виде отсутствия плитки, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен; на выходе из паркинга на улицу возле третьего подъезда в виде отсутствия кирпичной кладки вокруг труб канализации, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку; возле места № 40 в виде следов плесени и отслоения штукатурки на стене, путем инъектирования и восстановления покрытия; на спуске на нижний уровень на стене, потолке и полу в виде следов воды из решетки вентиляции, путем инъектирования; напротив места № 57 на стене в виде следов протечек, путем инъектирования, восстановления покрытия; под спуском на нижний уровень в виде затопления грунтовыми водами (бьет родник), путем инъектирования либо проведения мероприятия по отводу воды; в коридоре на лестнице 1 подъезда нижнего уровня в виде следов воды на стене, путем инъектирования, восстановления покрытия; в коридоре на лестнице 2 подъезда нижнего уровня в виде следов протечек на стене, путем инъектирования, восстановления покрытия; возле места № 94 в виде отслоения штукатурки на стенах, путем инъектирования, восстановления покрытия; возле места № 83 из вентиляционной системы в виде протечки воды, путем инъектирования; на внутренней стене лифтового холла, на крыше паркинга в виде не заштукатуренной стены, лифта в разобранном виде, путем нанесения покрытия на участок стены, завершения монтажа лифта; в виде не заделанного отверстия под трубу над выходом с паркинга с 1-го подъезда, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку; в виде не заделанного отверстия под трубу на выходе во 2-ой подъезд, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку; в виде следов затопления в коридоре за 40-ым местом, путём инъектирования, восстановления покрытия; в виде не заделанного отверстия под трубу в тех. помещении 1-го уровня, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку; в виде не заделанного отверстия под трубу на выходе в 3-ий подъезд, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку; в виде плесени, высолов, следов грунтовых вод или подтопления по периметру стен помещения возле выхода во 2-ой подъезд (склад с опилками) на 2-ом уровне паркинга, путем инъектирования, восстановления покрытия; в виде коррозии и разрушения системы канализации и перекрытия в холе кладовых (11) под 1-ым подъездом на 2-ом уровне паркинга, путем очистки трубопровода, окраски водостойким составом; в виде следов затопления и ржавчины арматуры на стенах в холе кладовых (11) под 1-ым подъездом на 2-ом уровне паркинга, путем инъектирования, восстановления покрытия.

Относительно требования по устранению недостатка в виде отсутствия по всему паркингу наливного пола судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень имущества относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – постановление № 491).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) раскрыто понятие «машино-место» - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, машино-места действующим гражданским, жилищным и градостроительным законодательством отнесены к нежилым помещениям наряду с иными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, не относящимися к общему имуществу собственников.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 5 июня 2017 г. №... указано количество машино-мест – 96.

В материалы дела представлены следующие договоры участия в долевом строительстве машино-мест:

- от 10 октября 2011 г. №..., заключенный между ООО «Селена» и Давлитшиным Р.Ф. в отношении машино-места № 10, без указания на отделку; дополнительным соглашением от 22 августа 2014 г. №... изменен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иные условия не затронуты; дополнительным соглашение от 25 мая 2017 г. №... изменен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стоимость машино-места, иные условия не затронуты;

- от 17 декабря 2014 г. №..., заключенный между ООО «Селена» и Зишко А.Ф. в отношении машино-места № 27 с отделкой, в частности, наливные полы;

- от 17 декабря 2014 г. №..., заключенный между ООО «Селена» и Зишко А.Ф. в отношении машино-места № 28 с отделкой, в частности, наливные полы;

- от 14 августа 2015 г. №..., заключенный между ООО «Селена» и Гайфуллиной З.Р. в отношении машино-места № 8 с отделкой, в частности, наливные полы;

- от 11 июня 2015 г. №..., заключенный между ООО «Селена» и Курбацким Б.В. в отношении машино-места № 6 с отделкой, в частности, наливные полы; дополнительным соглашением от 7 ноября 2017 г. №... изменен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дополнено, что объектом долевого участия является машино-место № 40 без отделки;

- 13 мая 2016 г. №..., заключенный между ООО «Селена» и Хуснуллиным Б.Г. в отношении машино-места № 11 с отделкой, в частности, наливные полы;

- 25 августа 2016 г. №..., заключенный между ООО «Селена» и ООО «Рубин» в отношении машино-мест № 16, 17, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, с отделкой, в частности наливные полы; В рамках данного договора впоследствии заключены договоры уступки права требования:

- 15 декабря 2016 г. между ООО «Рубин» и ООО «Аманат» договор уступки права требования №... в отношении машино-мест № 33, 34, 38, 39, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 без указания на отделку; дополнительным соглашением от 17 мая 2017 г. №... указано на уменьшение проектной пощади в машино-местах № 33, 34, а также установлено, что объектами долевого участия являются машино-места № 38, 39. 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 без отделки со всеми необходимым инженерными коммуникациями;

- от 20 июля 2017 г. между ООО «Аманат» и Ибраевым Б.Ф. договор уступки права требования №... в отношении машино-мест № 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69. 70, 71, 72. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией предлагалось представить сторонам договоры участия в долевом строительстве на иные машино-места, стороной истца такие документы не представлены, от ответчика поступил ответ об отсутствии договоров долевого участия в связи с их утратой при переезде – на бумажном носителе, ввиду поломки жесткого диска – хранящихся на диске, сохранившиеся документы ранее приобщены к материалам дела.

На основании изложено, исковые требования об устранении недостатка в виде отсутствия в паркинге наливного пола, подлежат удовлетворению путем устройства наливного пола на машино-местах № 6, 8, 11, 16, 17, 27, 28, 31,32, 33, 34, 37, 40.

В договорах долевого участия на иные машино-места, нет указания на обустройство наливного пола, соответственно, данное требование не является недостатком, отступлением от договора долевого участия.

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 9 февраля 2023 г. №... г. следует, что нормативно-техническая документация, запрещающая устройство наливных полов частично, в выборочных участках, отсутствует. Определяя способы устранения (виды работ) недостатка в виде отсутствие наливного пола паркинга, эксперт указал, что в случае отсутствия во всех остальных договорах информации о наливном поле в одном парко-месте, по которому договор долевого участия представлен – устраняется путем устройства наливного пола в данном конкретном парко-месте, однако в соответствии с факторами безопасности, долговечности конструкции наливного пола и технологической обоснованности, устройство наливного пола не по всей площади подземной автостоянки является нецелесообразным.

        Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлены договоры участия в долевом строительстве на все машино-места, принимая о внимание выводы эксперта, исходя из того, что нормативно-техническая документация, запрещающая устройство наливных полов частично, в выборочных участках, отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отделка пола в подземной автостоянке предусматривала устройство финишного покрытия - наливного пола на машино-местах: № 6, 8, 11, 16, 17, 27, 28, 31,32, 33, 34, 37, 40, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, на ООО «ГарантСервис»Возложить надлежит возложить обязанность безвозмездно устранить данный недостаток путем устройства наливного пола на машино – местах № 6, 8, 11, 16, 17, 27, 28, 31,32, 33, 34, 37, 40.

Материалы дела содержат договор от 15 декабря 2016 г. № №... на проведение работ по оценке соответствия лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в форме полного технического освидетельствования и регистрации декларации о соответствии лифта, заключенный между ООО «Селена» и ООО «Инженерный центр «Лифт», акт технического освидетельствования лифта от 8 сентября 2017 г., акт от 28 декабря 2017 г. №..., платежное поручение от 11 декабря 2017 г. №... об оплате застройщиком оказанных услуг ООО ИЦ «Лифт», декларация о соответствии.

Соответственно истцы не лишены права на обращение к действующей в настоящее время управляющей организации ООО «Дружба» по вопросу монтажа лифтового оборудования, получения на него соответствующей документации в установленном порядке.

Требования истцов к ООО УК «№ 1» о возложении обязанности по устранению недостатков, образованных в результате ненадлежащего содержания общего домового имущества, носящих эксплуатационный характер, согласно выводам судебной экспертизы, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – постановление № 170), в которых определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В соответствии с разделом 2 постановления № 170 с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров, которые должны производится два раза в год – весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.

Согласно пункту 10 постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты «а», «б»).

Пунктом 42 постановления № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

10 мая 2021 г. Протоколом №... собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, на котором, принято решение о расторжении с 30 апреля 2021 г. договоров управления МКД с ООО УК «№ 1».

29 июля 2021 г. приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес с 1 августа 2021 г. приступило ООО «Дружба».

Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирного дома между собственниками и ООО «Дружба» ответственной управляющей организацией перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества является ООО «Дружба», к которой исковые требования не заявлены.

Исковые требования к ООО «СтройТех» подлежат оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соответствующие гарантии прав кредиторов в силу статьи 60 ГК РФ возникают при реорганизации юридического лица.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) на основании передаточного акта имеет существенное значение для правильного разрешения спора и недопущения нарушения интересов кредитора.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Материалами дела установлено, что 2 июня 2023 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме выделения из ООО «ГарантСервис» новой компании – ООО «СтройТех».

Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан представлен передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО «ГарантСервис» протоколом от 2 декабря 2022 г. №..., согласно которому в результате реорганизации застройщика ООО «СтройТех» получило материальные внеоборотные и оборотные активы общества на сумму 454587000 руб., долгосрочные обязательства на сумму 288928000 руб., краткосрочные обязательства на сумму 780947000 руб.

ООО «СтройТех» также является правопреемником ООО «ГарантСервис» по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников (включая оспариваемые права и обязательства в случая, когда это применимо), в том числе возникшим или изменившимся в связи с изменениями вида, состава и стоимости имущества ООО «ГарантСервис», которые могут произойти после даты, на которую составлен настоящий передаточный акт, то есть в период со 2 декабря 2022 г. по дату окончания процедуры реорганизации ООО «ГарантСервис» в форме выделения (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО «СтройТех»). Имущество, права, обязанности и обязательства ООО «ГарантСервис» в отношении кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (в случаях, когда это применимо), не предаваемые ООО «СтройТех», в соответствии с настоящим передаточным актом подлежат сохранению за ООО «Гарантсервис».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования имущественного характера об устранении строительных недостатков путем выполнения соответствующих работ, в денежное требование.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. по заявлению ИП Бураханова Ф.Х. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СтройТех».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. по делу № №... ООО «СтройТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов Р.И.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, требования об исполнении гарантийных обязательств являются требованиями неимущественного (неденежного) характера, которые могут быть трансформированы в денежные путем проведения оценки стоимости устранения недостатков и взыскания их стоимости, обязательства застройщика возникли до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими платежами, а потому должны быть рассмотрены в деле о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Исходя из характера спора и обстоятельств дела, заявленные истцом требования к ООО «СтройТех», могут быть рассмотрены раздельно от требований, предъявленных к остальным ответчикам по данному гражданскому делу, в связи с чем требования к ООО «СтройТех» подлежат оставлению без рассмотрения.

Обязанность передать участникам долевого строительства многоквартирный дом, качество которого соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации, возместить участникам долевого строительства расходы на устранение недостатков в случае создания объекта строительства ненадлежащего качества в силу закона и договора возникла у застройщика – ООО «ГарантСервис», ввиду чего оснований для возложения на ответчиков Сайфуллина Д.Н. как директора ООО «ГарантСервис», Файзуллина А.Р., Исламова А.Р., Шаяхметову Г.Х. как участников общества солидарной ответственности за допущение недостатков в МКД в порядке статьи 60 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Предусмотренный данной статьей срок устанавливается судом самостоятельно исходя из рассматриваемого спора без каких-либо императивных требований.

Из пояснений эксперта Даутова А.А., предоставленных в суд апелляционной инстанции, следует, что логика установления крайних сроков строилась на сезонной возможности устранения работ. Недостатки, крайний срок устранения которых указан 15 февраля 2023 г. технически могут быть устранены в разумный срок в течение 4 месяцев. Недостатки, крайний срок устранения которых указан 15 июня 2023 г. технически могут быть устранены в разумный срок в течение 3 месяцев в период положительных температур окружающего воздуха.

Учитывая заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также письменные пояснения эксперта, судебная коллегия полагает достаточным установление срока для устранения строительных недостатков в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статьи 94 ГПК РФ.

Председателем Совета МКД Рахманом Д.В. заявлено о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 150000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за ее проведение возложена на истцов, стоимость производства судебной экспертизы составила 150000 руб., оплата в указанной сумме произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2022 г., выданной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Учитывая изложенное, возмещение расходов по проведению судебной экспертизы должно быть возложено на ООО «ГарантСервис» путем их взыскания в пользу председателя Совета МКД Рахмана Д.В. в размере 150000 руб.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о возмещении расходов на производство дополнительной экспертизы, стоимость которой составила 45000 руб., определением суда оплата возложена на ответчика ООО «ГарантСервис», оплата ответчиком не произведена, исходя из чего данные расходы подлежат взысканию в размере 45000 руб. с ответчика ООО «ГарантСервис».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «ГарантСервис» в доход бюджета ГО г. Уфа в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что ответчику установлен срок устранения недостатков 4 месяца, при этом согласно пояснениям эксперта часть недостатков технически могут быть устранены в период положительных температур окружающего воздуха, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований председателя Совета МКД Рахмана Д.В., членов Совета дома Фатхулисламова И.Р., Фатуева А.Ю.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 марта 2024 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования председателя Совета многоквартирного дома Рахмана Дениса Валерьевича, членов Совета дома Фатхулисламова Ильдара Рашитовича, Фатуева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» о безвозмездном устранении строительных недостатков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» обязанность безвозмездно устранить в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, следующие строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес:

    - на кровле паркинга, возле шахты вентиляции в виде провала асфальтового покрытия, путем восстановления асфальтового покрытия, проведения мероприятия по исключению просачивания влаги;

    - на кровле паркинга в виде многочисленной деформации асфальтового покрытия (провалы и вспучивание) путем восстановления асфальтового покрытия, проведения мероприятия по исключению просачивания влаги;

- в виде следов протечек грунтовых вод на лестнице паркинга первого, второго и третьего подъездов, путем восстановления покрытия стен;

- в виде не закрепленного кабеля освещения на стене в холле лестницы паркинга первого подъезда, путем закрепления кабеля;

- в узле ХВС в виде отслоения штукатурки на стенах, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

- возле мест № 10 и 11 в виде следов протечек на стенах, путем восстановления покрытия стен;

- в ИТП на стенах в виде отслоения штукатурки, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

- возле места № 8 в виде следов протечек на стенах, путем восстановления покрытия стен;

- в узле отопления секции А и Б в виде следов протечек на стенах, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

- в узле отопления секции А и Б в виде следов коррозии на манометрах и кранах, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

- в узле отопления секции А и Б в виде отслоения штукатурки на стенах, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

- в узле отопления секции А и Б на полу в виде отклеенной плитки, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен и плитки;

- в узле отопления секции В в виде отслоения штукатурки на стене, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

- в узле отопления секции В на полу в виде отсутствия плитки, путем понижения отметки водоприёмных приямков, восстановления покрытия стен;

        - на выходе из паркинга на улицу возле третьего подъезда в виде отсутствия кирпичной кладки вокруг труб канализации, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку;

        - возле места № 40 в виде следов плесени и отслоения штукатурки на стене, путем инъектирования и восстановления покрытия;

        - на спуске на нижний уровень на стене, потолке и полу в виде следов воды из решетки вентиляции, путем инъектирования;

        - напротив места № 57 на стене в виде следов протечек, путем инъектирования, восстановления покрытия;

        - под спуском на нижний уровень в виде затопления грунтовыми водами (бьет родник), путем инъектирования либо проведения мероприятия по отводу воды;

        - в коридоре на лестнице 1 подъезда нижнего уровня в виде следов воды на стене, путем инъектирования, восстановления покрытия;

        - в коридоре на лестнице 2 подъезда нижнего уровня в виде следов протечек на стене, путем инъектирования, восстановления покрытия;

        - возле места № 94 в виде отслоения штукатурки на стенах, путем инъектирования, восстановления покрытия;

        - возле места № 83 из вентиляционной системы в виде протечки воды, путем инъектирования;

        - на внутренней стене лифтового холла, на крыше паркинга в виде не заштукатуренной стены, лифта в разобранном виде, путем нанесения покрытия на участок стены, завершения монтажа лифта;

        - в виде не заделанного отверстия под трубу над выходом с паркинга с 1-го подъезда, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку;

        - в виде не заделанного отверстия под трубу на выходе во 2-ой подъезд, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку;

        - в виде следов затопления в коридоре за 40-ым местом, путём инъектирования, восстановления покрытия;

        - в виде не заделанного отверстия под трубу в тех. помещении 1-го уровня, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку;

        - в виде не заделанного отверстия под трубу на выходе в 3-ий подъезд, путем обустройства проходки трубопровода через кирпичную перегородку;

        - в виде плесени, высолов, следов грунтовых вод или подтопления по периметру стен помещения возле выхода во 2-ой подъезд (склад с опилками) на 2-ом уровне паркинга, путем инъектирования, восстановления покрытия;

        - в виде коррозии и разрушения системы канализации и перекрытия в холе кладовых (11) под 1-ым подъездом на 2-ом уровне паркинга, путем очистки трубопровода, окраски водостойким составом;

        - в виде следов затопления и ржавчины арматуры на стенах в холе кладовых (11) под 1-ым подъездом на 2-ом уровне паркинга, путем инъектирования, восстановления покрытия;

        - в виде отсутствия в паркинге наливного пола, путем устройства наливного пола на машино – местах № 6, 8, 11, 16, 17, 27, 28, 31,32, 33, 34, 37, 40.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ИНН №...) в пользу председателя Совета многоквартирного дома Рахмана Дениса Валерьевича (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН №...) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ИНН №...) в доход бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований председателя Совета многоквартирного дома Рахмана Дениса Валерьевича, членов Совета дома Фатхулисламова Ильдара Рашитовича, Фатуева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№ 1», Сайфуллину Дамиру Насиповичу, Файзуллину Артуру Робертовичу, Исламову Айбулату Рамиловичу, Шаяхметовой Гузель Халфитдиновне о безвозмездном устранении строительных недостатков, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, а также к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» о взыскании судебной неустойки отказать.

    Исковые требования председателя Совета многоквартирного дома Рахмана Дениса Валерьевича, членов Совета дома Фатхулисламова Ильдара Рашитовича, Фатуева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о безвозмездном устранении строительных недостатков, взыскании судебных расходов, судебной неустойки оставить без рассмотрения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                         А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                     И.Р. Аминев

                                                     Е.А. Оленичева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Добрянская А.Ш.