Решение по делу № 12-4/2021 от 11.09.2020

копия

дело № 12-4/2021

24MS0070-01-2020-004507-60

РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Батановой А13 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.08.2020 года по делу о привлечении Батановой А14 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.08.2020 года Батанова А15 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Батанова А16 подала на него жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования своей жалобы основывает на том, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку Батанова А17 свободно прошла мимо турникета, вследствие ненадлежащей организации контрольно-пропускного режима в здании Енисейского управления Роскомнадзора. Кроме того, судом первой инстанции не указано, какие именно действия Батанова А19 должна была произвести, но не произвела, и какие нарушила общественные отношения. Также не дана оценка действиям охраны, отказавшейся зарегистрировать Батанову А18 и других членов съемочной группы в журнале посетителей. Далее, в качестве доводов жалобы указано на то, что в основу постановления мирового судьи положена некая "инструкция", содержание и происхождение которой надлежащим образом судом не исследованы. Приведены доводы о наличии процессуальных нарушений, что выразилось, по мнению заявителя, в нарушении права Батановой А20. на защиту ввиду отказа мирового судьи в предоставлении времени для подготовки правовой позиции, а также в передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица. В процесс были допущены в качестве свидетелей заинтересованные в исходе дела лица, появление которых в суде не имело правовых оснований и в материалах дела не отражено. Далее, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи по мотиву отсутствия доказательств заинтересованности суда в исходе дела. Однако предвзятое отношение мирового судьи подтверждается тем, что несмотря на отложение в 13 час. 20 мин. судебного заседания, состоявшегося 21.08.2020 года, на 24.08.2020 года, уже в 16 час. 22 мин. 21.08.2020 года на сайте суда была размещена информация о принятом судом решении - о привлечении лица к административной ответственности. Также суд проигнорировал нарушения, имевшие место при возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, а также направление уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченными лицами. Мировой судья уклонился от дачи мотивированного заключения о возможности применения к рассматриваемой ситуации специальной нормы - ст. 20.35 КоАП РФ.

В судебном заседании Батанова А21 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она не признает, оказалась в здании Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 28.05.2020 года по роду своей профессиональной деятельности, поскольку является журналистом ООО «ТК 8 КАНАЛ», имея редакционное задание на съемку репортажа в отношении руководителя Управления, которая ранее неоднократно уклонялась от встречи с ней. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в протокол составлен с многочисленными нарушениями.

Защитники Батановой А22. - Косенков А24, Крастелев А25, Бель АА26 Вахрушев А27 и Рагимов А28. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, выразили мнение о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Батановой А23., поскольку журналист имеет профессиональное право, предусмотренное Законом РФ «О средствах массовой информации», находиться в рабочее время в здании Роскомнадзора, осуществляющего функцию органа государственной власти, которое не может быть ограничено. При этом здание Енисейского управления Роскомнадзора не является охраняемым объектом с точки зрения норм права, следовательно, нет состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в проникновении лица на охраняемый в установленном порядке объект без соответствующего разрешения либо с нарушением установленного порядка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 1130 (далее - Постановление № 1130) определен порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, их территориальных органов и подведомственных им организаций (далее соответственно - органы (организации), объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), оснащения их техническими средствами и иные вопросы, влияющие на уровень антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1130 под его действие подпадают административные здания, сооружения и территория, занимаемые территориальными органами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных указанному Министерству федеральных органов исполнительной власти, в том числе административные здания, сооружения и территория, занимаемые территориальными органами Роскомнадзора.

В силу п. 16 Постановления № 1130 одним из требований к защищенности указанных выше объектов является воспрепятствование неправомерному проникновению на них, что достигается посредством установления пропускного и внутриобъектового режимов и их неукоснительного соблюдения, а также постоянного контроля за установленным порядком доступа на объекты (территории) посетителей и транспортных средств.

Так, в соответствии с п. 17 Постановления № 1130 в указанных целях осуществляется организация охраны объекта (территории) с использованием технических средств и групп быстрого реагирования, а также организация физической защиты объекта (территории) с использованием специальных средств.

27.01.2020 года между Роскомнадзором и ФГУП "Охрана" Росгвардии был заключен государственный контракт № 0173100013819000029 на оказание услуг вооруженной охраны объекта и осуществление пропускного и внутриобъектового режима, предусматривающий обязанность ФГУП "Охрана Росгвардии" оказывать услуги физической охраны территориальных управлений Роскомнадзора, осуществлять в них пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с техническим заданием, пунктом 46 которого предусмотрено оказание услуг в отношении здания и прилегающей территории, расположенных по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 "А". Указанным техническим заданием также предусматривалось оборудование по вышеуказанному адресу одного круглосуточного поста с одним охранником, снабженного спецсредствами в виде наручников и резиновой палки.

Согласно п. 5.1 раздела "Требования к оказанию Услуг" технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № 0173100013819000029 от 27.01.2020 года, ФГУП "Охрана" Росгвардии обязано обеспечивать пропускной режим в соответствии с утвержденной инструкцией по организации пропускного режима на объекте.

Во исполнение требований Постановления № 1130 приказом руководителя Енисейского управления Роскомнадзора от 26.02.2019 года № 77 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в Енисейском управлении Роскомнадзора и Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора.

В соответствии с вышеуказанными Положением и Инструкцией, утв. приказом руководителя Енисейского управления Роскомнадзора № 77 от 26.02.2019 года, пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта, под которым понимается, в том числе, здание и помещения в нем, строения, сооружения, прилегающая к ним территория.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что для пропуска лиц, предотвращения несанкционированного вноса (выноса) и ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей, предотвращения проноса запрещенных предметов и обеспечения защиты охраняемого объекта от противоправных посягательств устанавливается контрольно-пропускной пункт, под которым в силу п. 1.3 понимается пункт, предназначенный для осуществления контроля за проходом (посещением) или проездом (пропуском) на территорию какого-либо лица, транспортного средства с круглосуточным дежурством сотрудника охраны.

Согласно п. 2.10 Положения вход в здание Енисейского управления Роскомнадзора и выход из него посетителя осуществляется при предъявлении документа удостоверяющего личность, служебного удостоверения установленного образца (при наличии), по разовому электронному пропуску, по утвержденным руководителем управления заявке или списку приглашенных лиц, с обязательной регистрацией посетителей в журнале учета посетителей объекта, в присутствии сопровождающего должностного лица, которое обеспечивает сопровождение посетителя с момента входа в здание и до выхода из здания, с обязательным визуальным осмотром сотрудником охраны ручной клади.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что здание Енисейского управления Роскомнадзора является охраняемым в установленном порядке объектом, в нем введен пропускной режим, который заключается в следующем.

В силу п. 1.3 Инструкции, утв. приказом руководителя Енисейского управления Роскомнадзора № 77 от 26.02.2019 года, пропускной режим предусматривает организацию контрольно-пропускного пункта с контрольно пропускными функциями в здании Управления; систему пропусков; порядок входа (выхода) на охраняемый объект и с охраняемого объекта сотрудников и посетителей, в том числе представителей СМИ.

Согласно положениям Инструкции представители СМИ проходят в здание Управления, соблюдая следующий порядок: - представляют документ, удостоверяющий личность, служебное удостоверение, ставят в известность сотрудника охраны о цели визита, посещение какого должностного лица планируется, о времени назначенной встречи, сотрудник охраны производит звонок должностному лицу и сообщает о прибытии посетителя, самостоятельно предоставляют к визуальному осмотру ручную кладь, в том числе, технические устройства, аппаратуру, в целях предупреждения несанкционированного вноса запрещенных предметов на охраняемый объект, регистрируются в журнале посетителей, получают разовый электронный пропуск, осуществляют проход в установленную зону доступа в сопровождении должностного лица Управления, кино-видео-фотоаппаратура представителей СМИ записывается в журнал КПП без выдачи пропуска.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года около 13 час. 00 мин. Батанова А29 в составе съемочной группы телеканала "8 канал", состоящей из трех человек, явилась в Енисейское управление Роскомнадзора, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 "А", и, несмотря на отсутствие пропуска, прошла через контрольно-пропускной пункт в административное здание, игнорируя требования охранника о соблюдении пропускного режима, поднялась на 3 этаж, пройдя в приемную руководителя Управления. При этом, согласно Постановлению Правительства № 1130 от 30.10.2014 года и Положению о пропускном режиме, утв. приказом руководителя Енисейского управления Роскомнадзора № 77 от 26.02.2019 года, вход представителей СМИ в здание осуществляется после выполнения требований охраны: предъявить документы удостоверяющие личность, служебное удостоверение, самостоятельно предъявить к осмотру ручную кладь и аппаратуру, зарегистрироваться в журнале учета посетителей, созвониться с должностным лицом, к которому идет съемочная группа, получить разовый пропуск и в сопровождении должностного лица проследовать в установленную зону доступа Управления. Батановой А30 указанные требования, кроме предъявления служебного удостоверения, выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в первую очередь, видеозаписями событий об обстоятельствах, имевших место 28.05.2020 года в здании Енисейского управления Роскомнадзора, приобщенных к материалам дела (л.д. 125, 156), в том числе по ходатайству стороны защиты, а также письменными материалами дела, подробный анализ которым дан мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, в частности:

- рапортом начальника смены ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 28.05.2020 года;

- рапортом полицейского 2 роты 1 БП № 1 УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кр кр» У от 00.00.0000 года;

- заявлением Момотовой А31. от 28.05.2020 года о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту нарушения пропускного режима;

- объяснениями Момотовой А32 и Захаровой А33 от 11.08.2020 года, согласно которым 28 мая 2020 года в здание Енисейского управления Роскомнадзора несанкционированно вошла съемочная группа «8 КАНАЛ» в количестве 3 человек, которые, минуя пост охраны, прошли через закрытый турникет, перелезли через ограждения лестничного марша, поднялись на 3 этаж здания в приемную руководителя Управления, нарушив пропускной режим в Управлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020 года с план-схемой и фототаблицей административного здания Управления;

- заявлением руководителя Енисейского управления Роскомнадзора Бурдюковой А34 от 23.07.2020 г., согласно которому она просит возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.17 КоаП РФ;

- копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская д. 64 «А», принадлежащее на праве оперативного управления Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;

- копией государственного контракта от 27.01.2020 года, заключенного Управлением с ФГУП «Охрана» Росгвардии на услуги вооруженной охраны административного здания и контроля по осуществлению пропускного и внутриобъектового режим в соответствии с техническим заданием, в том числе на здание по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская д. 64 «А»;

- копией приказа руководителя Енисейского управления Роскомнадзора № 77 от 26.02.2019 года «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в Енисейском управлении Роскомнадзора» и Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в Енисейском управлении Роскомнадзора»;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РФ, в отношении Момотовой А35 Хлебникова А36

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении Батановой АА37 пропускного режима, установленного в здании Енисейского управления Роскомнадзора, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 "А", т.е. самовольном проникновении на охраняемый в установленном порядке объект.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд считает вину Батановой А38. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной.

Как указывалось выше, стороной защиты заявлены доводы о том, что мировой судья проигнорировал нарушения, имевшие место при возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, а также направление уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2020 года протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении Батановой А39 в её отсутствие. В материалах дела имеются уведомления, направленные телеграфом по адресу места жительства и регистрации Батановой А40., которые не были получены адресатом. Копия протокола об административном правонарушении направлена по адресу места жительства и регистрации Батановой А41 что подтверждается почтовыми квитанциями от 12.08.2020 года. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Батановой А42., извещенной о месте и времени его составления, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оплата расходов за направление телеграмм за счет средств физического лица, не является нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений к способу извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола, требуя лишь того, чтобы оно было произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Нарушение же предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что действия Батановой А43 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, поскольку применению подлежала специальная норма - ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении требований, предусматривающих проведение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности определенных категорий объектов (территорий), а также воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В вышеописанных действиях Батановой А44. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку, во-первых, Батанова А45. не являлась должностным лицом, ответственным за выполнение требований к антитеррористической защищенности здания Енисейского управления Роскомнадзора, во-вторых, осуществила неповиновение требованиям сотрудника охраны по соблюдению пропускного режима, а не воспрепятствование его деятельности по обеспечению требований к антитеррористической защищенности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Батановой А46. объективной стороны правонарушения вследствие ненадлежащей организации контрольно-пропускного режима в здании Енисейского управления Роскомнадзора, позволившей ей свободно пройти мимо турникета, а также о том, что Батанова А47 не знала о наличии в здании пропускного режима, в связи с отсутствием предупреждающей информации, являются надуманными. Так, из представленных в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 06.07.2020 года с план-схемой и фототаблицей административного здания Енисейского управления Роскомнадзора, а также приобщенных видеозаписей, следует, что на входе в задание Управления оборудованы контрольно-пропускной пункт в виде помещения с охранником и турникета, наличие которых само по себе, а также информационного знака "Предъявите пропуск", указывает на действующий в здании пропускной режим. Согласно представленной стороной защиты видеозаписи событий, Батанова А48., несмотря на предупреждение охраны о нарушении пропускного режима, не прекратила своих действий по проникновению в здание Управление, никаких мер к выяснению и соблюдению установленных требований к порядку входа в здание не предпринимала, ссылаясь лишь на положения ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", предусматривающего право журналиста посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы, и быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации.

Кроме того, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Наличие же в здании Енисейского управления Роскомнадзора пропускного режима не является ограничением прав журналиста, предусмотренных ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации". Так, приказ руководителя Енисейского управления Роскомнадзора № 77 от 26.02.2019 года «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в Енисейском управлении Роскомнадзора» и Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в Енисейском управлении Роскомнадзора» не содержит оснований для запрета доступа журналистов в здание Управления (кроме отказа в предоставлении к осмотру ручной клади и аппаратуры), а лишь устанавливает правила посещения Управления, введенные в целях антитеррористической безопасности. Передвижение же по Управлению в обход указанных правил посещения (инструкции) и является самовольным проникновением на охраняемый в установленном порядке объект.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия журналиста должны обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка, безопасности, без ущерба для сохранности товарно-материальных ценностей и документов, на основе баланса интересов всех участников правоотношений, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту неправомерному проникновению на охраняемый объект, в том числе, путем введения мер предупреждения и предотвращения таких нарушений и создания условий безопасности, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям охраны, отказавшейся зарегистрировать Батанову А54. и других членов съемочной группы в журнале посетителей. Так, согласно видеозаписи Батанова А53 прошла пост охраны (КПП) самовольно, не желая соблюдать пропускной режим, установленный в здании. Каких-либо требований, кроме нечинения препятствий к проходу в приемную руководителя Управления, А1 и её спутниками к охране не предъявлялось.

Какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допущены не были. Так, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты судебное заседание, состоявшееся 00.00.0000 года, было отложено на 00.00.0000 года. По мнению стороны защиты, предоставленное время являлось недостаточным для подготовки позиции защиты, поскольку 22 и 00.00.0000 года являлись выходными днями, вследствие чего защита указывала на нарушение судом первой инстанции права А1 на защиту. Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами стороны защиты, поскольку 00.00.0000 года защитой была представлена мотивированная позиция по поводу предъявленного А1 обвинения, содержание которой не изменилось и на стадии апелляции.

Обоснованным являлся отказ в удовлетворении ходатайства Батановой А49 заявленного в порядке ст. 29.5 КоАП РФ, о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье в Х. Ходатайство было мотивировано тем, что местом жительства А1 являлся Х, где она имела регистрацию по месту жительства. Однако из материалов дела, в частности л.д. 55 (объяснения А1), л.д. 192 (апелляционная жалоба) л.д. 197 (почтовый конверт), л.д. 227 (жалоба А1 в ВКС РФ), л.д. 231 (дополнение к жалобе) следует, что фактическим местом жительства А1 является Х.

Правомерно судом первой инстанции отказано стороне защиты и в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи по мотиву отсутствия доказательств заинтересованности суда в исходе дела, поскольку доводы о необоснованном допуске мировым судьей в процесс в качестве свидетелей заинтересованных в исходе дела лиц А12 и А8 являются надуманными. Так, от указанных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении были получены письменные объяснения, в связи с чем последние и были допрошены в суде в качестве свидетелей. Предвзятое отношение мирового судьи, на которое ссылается в своей жалобе заявитель, является его субъективным мнением, основанным на домыслах вследствие обнаружения в 16 час. 22. мин. 00.00.0000 года на сайте мирового суда информации о принятом судом решении, которое по факту 00.00.0000 года не выносилось, что сторона защиты не оспаривала.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей назначено Батановой А50. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении Батановой А52 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.08.2020 года о привлечении Батановой А51 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных