Решение по делу № 33-22107/2024 от 14.06.2024

Судья: Соколов И.А. Дело 33-22107/2024 50RS0034-01-2023-002205-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-1970/2023 по иску ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО, ООО «Диспетчерская», о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ООО «Диспетчерская» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя истца,

    заключение помощника Московского областного прокурора Емельянова А.К., считавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с уточненным иском ФИО, ООО «Диспетчерская», о взыскании в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на погребение в размере 82 272 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2022г., водитель ФИО, управляя транспортным средством «Лада Веста GFL110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Диспетчерская" допустил наезд на велосипедиста ФИО, лежащего на правой полосе проезжей части, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью и он скончался от полученных травм. Постановлением следователя СО МО МВД России "Павлово-Посадский" ФИО от 26.08.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ в связи с произошедшим ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО Проведенная по уголовному делу автотехническая экспертиза показала, что при заданных исходных данных водитель «Лада Веста GFL110» ФИО в заданной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 80-90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащий велосипед и лежащего на нем человека и остановиться путем применения экстренного торможения. В связи с указанным заключением экспертизы постановлением следователя СО МО МВД России "Павлово-Посадский" ФИО от 26.02.2023 уголовное дело в отношении ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО являлся супругом ФИО и отцом ФИО 10.01.2013 года рождения. Смерть ФИО причинила истцам нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

    Решением Павлово-Посадского городского суда от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по погребение в размере 82 272 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. С ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО и ФИО компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО компенсации морального вреда, расходов по погребение расходов по оплате юридических услуг отказано. С ООО «Диспетчерская» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3268 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком - ООО «Диспетчерская» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность постановленного по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ООО «Диспетчерская».

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84-93 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2022г., водитель ФИО, управляя транспортным средством «Лада Веста GFL110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Диспетчерская", допустил наезд на велосипедиста ФИО, лежащего на правой полосе проезжей части, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью и он скончался от полученных травм.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Павлово-Посадский" от 26.08.2022г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ в связи с произошедшим ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО

Проведенная по уголовному делу автотехническая экспертиза показала, что при заданных исходных данных водитель «Лада Веста GFL110» ФИО в заданной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 80-90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащий велосипед и лежащего на нем человека и остановиться путем применения экстренного торможения.

В связи с указанным заключением экспертизы постановлением следователя СО МО МВД России "Павлово-Посадский" от 26.02.2023 уголовное дело в отношении ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО являлся супругом ФИО и отцом ФИО <данные изъяты> года рождения.

Данный автомобиль согласно договору аренды, заключенному между ООО "Диспетчерская" и ФИО 18.08.2022г., был передан последнему в аренду. Согласно п. 4.3.5 договора арендодатель (ООО «Диспетчерская») обязан нести расходы по страхованию автомобиля, однако действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на арендованный автомобиль ООО «Диспетчерская» ФИО выдан не был. Таким образом, ООО "Диспетчерская" передало полномочия по управлению автомобилем ФИО в отсутствие полиса ОСАГО, то есть в нарушение требований действующего законодательства.

ФИО 26.08.2022г. данный автомобиль использовался в качестве такси с использованием программного обеспечения «Яндекс.Такси», однако, в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» не состоял.

ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс-GО» (Яндекс.Такси). Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи мобильного приложения «Яндекс.GО» размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (службы такси) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и службой такси в момент принятия последней к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. ООО «Яндекс.Такси» лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия.

ООО "Диспетчерская" осуществляло функции агента, обеспечивая информационное взаимодействие водителя такси ФИО, арендовавшего у него транспортное средство, посредством агрегатора - ООО «Яндекс.Такси» с клиентами, желающими воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно материалам дела, между ФИО (арендатор) и ООО "Диспетчерская" (арендодатель) 18.08.2022 года заключен договор аренды транспортного средства, на котором совершено ДТП (л.д. 93 -97 т.1).

Вместе с тем, ООО "Диспетчерская" ФИО выдавались путевые листы легкового такси, в том числе, на день дорожно-транспортного происшествия 26.08.2022 года (л.д. 139 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Диспетчерская» и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет перевозчик ООО "Диспетчерская", которое передало право управления транспортным средством 26.08.2022 года ФИО в качестве лица, выступающего в интересах организации, а также организовывала его работу по перевозке пассажиров и багажа в качестве водителя легкового такси, обеспечив его путевым листом. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт передачи по договору аренды, а также управления ФИО автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО несет в данном случае ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается, с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалы дела представлен путевой лист легкого такси <данные изъяты>, из которого следует, что ООО «Диспетчерская» допустила ФИО к исполнению своих обязанностей с 25 августа 2022 года по 26 августа 2022 года водителем такси, который прошел предрейсовый медицинский осмотр (л.д. 130 том 1).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 1, пункта 13 части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, путевой лист выдается водителю лишь в том случае, если он является либо выступает от имени перевозчика, принявшего на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Тем самым, ФИО, имея на руках 26.08.2022 года путевой лист, выступал от имени перевозчика, принявшего на себя по договору перевозки пассажира, ООО «Диспетчерская», действуя в его интересах и по его заданию.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Диспетчерская» и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО, поскольку, ответственность за причиненный вред в данном случае несет ООО "Диспетчерская", которое передало право управления транспортным средством ФИО в качестве лица, выступающего в интересах организации, а также организовывала его работу по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси, выдав на 26.08.2022 года путевой лист. Сам по себе факт передачи по договору аренды, а также управления ФИО автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО несет в данном случае ответственность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца и ее дочери в размере 150 000 руб. каждой, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО, ФИО, родственные отношения между умершим ФИО и ФИО, а также несовершеннолетней ФИО

Исходя из доводов апелляционной жалобы - ответчик не оспаривает присужденный размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств и определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу ФИО, 150 000 рублей в пользу ФИО, суд первой инстанции правильно руководствовался критериями, установленными ст. ст. 151, 1101, ст. 1083 ГК РФ, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что гибель супруга и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Диспетчерская" расходов на погребение в размере 82 272 руб., в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом категории (сложности дела), а также объема выполненной работы, представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ФИО осуществлял перевозку пассажиров и багажа в качестве водителя легкового такси по заданию ООО "Диспетчерская» и в его интересах.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диспетчерская» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи