Решение по делу № 33-1154/2016 от 21.01.2016

Судья Колыванова О.Ю. дело № 33-1154/2016

                                                     А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Герасимова И.Г. к Шевелеву А.В., Лузиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Лузиной В.В. к Герасимову И.Г. о признании расписок недействительными (безденежными), по апелляционной жалобе представителя Лузиной В.В. – Камылина В.С. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15.09.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шевелева А.В., Лузиной В.В. в пользу Герасимова И.Г. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., возврат госпошлины в сумме 21 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 2 636 200 руб.

Лузиной В.В. в удовлетворении встречного иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов И.Г. обратился к Шевелеву А.В., Лузиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., мотивируя тем, что 27.11.2014г. между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 18.12.2014г. заключить договор купли-продажи квартиры, цена сделки составила 2 600 000 руб., квартира находилась в залоге у ЗАО «Коммерческий банк «Дельта-Кредит», оплата производилась в следующем порядке: 300 000 руб. - при подписании предварительного договора, в момент подписания основного договора купли-продажи – 2 570 000 руб. 17.12.2014г. истцом переданы ответчикам денежные средства в сумме 2 600 000руб., и договор купли-продажи сдан сторонами на регистрацию. 31.12.2014г. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации до 02.02.2015г. по причине неисполнения ответчиком обязательства по снятию обременения с квартиры, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по погашению кредита и имущество находится в залоге у банка. Истец не может обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку имущество находится в залоге у банка, восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение договора, который в дальнейшем не заключен. С учетом изложенного Герасимов И.Г. просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 2 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., возврат госпошлины в сумме 21 200 руб.

В ходе судебного разбирательства Лузиной В.В. был подан встречный иск к Герасимову И.Г., из которого следует, что ответчица не получала денежных средств, переданных по договору, данные денежные средства были переданы Шевелеву А.В., который принял на себя обязательства внести указанные их на расчетный счет залогодержателя в Банке, в связи с чем просила признать расписки от 17.12.2014г. на сумму 1 000 000 руб. и 1 600 000 руб. безденежными (недействительными) в части получения денежных средств Лузиной В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лузиной В.В. – Камылин В.С. просит решение суда отменить. Полагает, что факт отсутствия получения денежных средств Лузиной В.В. подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями Герасимова И.Г. и Шевелева А.В. и платежным документом о внесении Шевелевым А.В. денежных средств на банковский счет. Выводы того, что Лузина В.В. поручила Шевелеву А.В. принять денежные средства, также не основаны на материалах дела. В момент написания расписок Лузина находилась под влиянием заблуждения относительно фиксации в расписках факта передачи денег именно ей, была убеждена, что расписки о получении денежных средств ею совместно с Шевелевым А.В. необходимы исключительно для предоставления документов в регистрационный орган.

Истец Герасимов И.Г., ответчик Шевелев А.В., третье лицо Тамошенко Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Лузиной В.В., ее представителя Камылина В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Герасимова И.Г. - Лисовца А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 17.12.2014г. между Герасимовым И.Г. (покупателем) и Шевелевым А.В. Лузиной В.В. (продавцами) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Согласно п.1.4 договора покупатель уведомлен продавцами до подписания настоящего договора, что продаваемая квартира находится в залоге у ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – залогодержатель). Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств продавца, как заемщика указанного залогодержателя по кредитному договору № от 18.04.2013г.

Из двух расписок от 17.12.2014г. следует, что Шевелев А.В. и Лузина В.В. получили от Герасимова И.Г. наличные денежные средства на общую сумму 2 600 000 рублей в качестве оплаты за продаваемую ими квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2014г.

17.12.2014г. в Управление Росреестра по Красноярскому краю были сданы документы на государственную регистрацию права собственности Герамимова И.Г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>

31.12.2014г. государственная регистрация перехода права и права собственности истца на указанную выше квартиру была приостановлена на срок до 02.02.2015г. в связи с тем, что в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации ипотеки на данную квартиру, залогодержателем является ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит»; 22.04.2013г. залогодержателю выдана закладная, согласно которой залогодатель-должник не имеет права отчуждать предмет ипотеки без предварительного письменного согласия законного владельца закладной; соглашения об аннулировании или изменения содержания данной закладной в Управление Росреестра по Красноярскому краю не представлено, что препятствует проведению государственной регистрации. В последствии в регистрации перехода права отказано.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил обоснованно из того, что ответчиками не представлено доказательств погашения кредитной задолженности перед ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», а также сведений об аннулировании закладной, выданной банку 22.04.2013г., либо о намерениях банка аннулировать данную закладную.

Учитывая, что указанные обстоятельства препятствуют регистрации за истцом права собственности на приобретенную им у ответчиков квартиру, то есть цель договора купли-продажи квартиры от 17.12.2014г., в виде возникновения у истца права собственности на данное жилое помещение, не достигнута, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиками полученных от истца денежных средств в размере 2 600 000 рублей, в связи с чем, правомерно взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Лузиной В.В. о признании недействительными расписок от 17.12.2014г.

Как правильно указал суд, факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств за квартиру по договору купли-продажи от 17.12.2014г. в размере 2 600 000 рублей ответчиками не оспаривался. Расписываясь в получении денежных средств, Лузина В.В. осознавала, что является стороной по договору купли-продажи квартиры, и денежные средства передаются в счет оплаты по данному договору. При этом ее ссылка на то, что денежные средства фактически были переданы не ей, а Шевелеву А.В., который распорядился полученными денежными средствами вопреки достигнутой с ней договоренности о внесении денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, не может иметь правового значения, так как не свидетельствует о безденежности расписок, либо о заблуждении Лузиной В.В. относительно правовой природы договора.

Доводы апелляционной жалобы Лузиной В.В. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лузиной В.В. – Камылина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: