Решение по делу № 2-400/2012 от 01.02.2012

Дело №2-400/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

_{г. Нефтекамск 02 апреля 2012 года}

_{Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:}

_{Председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,}

_{при секретаре Л.М. Фазлетдиновой,}

_{рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Р.А., Латыпова Г.М., Тимиргалиева В.А. к Якуповой З.Б. о признании незаконными результаты собрания жильцов, обязании демонтировать дверь и привести лестничную площадку в первоначальное состояние,}

_{У С Т А Н О В И Л:}

_{Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать незаконным результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на установку металлической двери на пятом этаже второго подъезда <адрес>. Обязать Якупову З.Б. демонтировать металлическую дверь на пятом этаже второго подъезда <адрес> и привести лестничную площадку в первоначальное состояние.}

_{В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Якупова З.Б., проживающая в <адрес> на третьем этаже, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно без согласия истцов установила на пятом этаже металлическую дверь, закрыв этим самым общий доступ к лестничной площадке, где находится люк мусоропровода. Истцы обратились с заявлением на имя директора ООО «Интеграл-РемСервис» чтобы Якупова З.Б. убрала дверь, последняя не подчинилась требованию обслуживающей организации. С тем же требованием истцы обратились к главе администрации г.Нефтекамск, на что получен ответ из Гос.жилищной инспекции РБ о неправомерных действиях ответчика и разъяснением права обратиться в суд. После данных обращений Якупова З.Б. имея намерение узаконить перепланировку лестничной площадки, стала собирать подписи у других жильцов дома, собрав 36 подписей жильцов из квартир другого подъезда, при этом также вводила их в заблуждение, что дверь будет устанавливать на своей площадке третьего этажа, что было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Собрания жильцов с участием истцов не проводилось. О том, что собрание имело место истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ. Установка двери на этаже истцов жильцом третьего этажа Якуповой З.Б. существенно ущемляет права истцов по пользованию общим имуществом.}

На судебном заседании истцы Валиев Р.А., Латыпов Г.М., Тимиргалиев В.А. от части исковых требований: о признании незаконным результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на установку металлической двери на пятом этаже второго подъезда <адрес> РБ отказались. Требование об обязании ответчика демонтировать металлическую дверь на пятом этаже второго подъезда <адрес> поддержали.

На судебном заседании ответчица Якупова З.Б. исковые требования об обязании демонтировать металлическую дверь на пятом этаже второго подъезда <адрес> признала.

Третье лицо – представитель администрации го г.Нефтекамск РБ Галиакбарова Г.Ф., действующая по доверенности, против заявленных требований не возражала.

Третье лицо – представитель Гос.жилищной инспекции РБ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.65).

Третье лицо – представитель ООО «Интеграл-РемСервис» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Валиева Р.А., Латыпова Г.М., Тимиргалиева В.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.1,3 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

_{В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.}

Ответчик иск признала, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, принимается судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены, иск признан в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.