Решение по делу № 2-716/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-716/2022.

Поступило 04.02.2022.

УИД: 89RS0003-01-2022-000490-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2022.                                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Ващенко А.А. – адвоката Ленских И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко А. А. к Пузыреву Д. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Ващенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пузыреву Д.В. о взыскании долга по договору займа, указав следующее.

28.10.2021 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец Ващенко А.А. передал ответчику Пузыреву Д.В. денежные средства в размере 278200,00 руб. с условием их возврата в срок до 01.11.2021 года. Нарушение ответчиком срока возврата заемных средств послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Пузырева Д.В. в пользу истца суммы займа в размере 278200,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств в период с 02.11.2021 года по 14.11.2021 года в размере 36166,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6343,00 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением в редакции от 14.06.2022 года, истец Ващенко А.А. просит суд взыскать с ответчика Пузырева Д.В. сумму займа в размере 278200,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств в период с 02.11.2021 года по 16.06.2022 года в размере 631514,00 руб., проценты за пользование займом в период с 02.11.2021 года по 16.06.2022 года в размере 23349,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12531,00 руб.

В судебное заседание истец Ващенко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Ленских И.В., который заявленные уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в 2021 году Ващенко А.А., осведомленный о том, что Пузырев Д.В. занимается изготовлением и установкой окон, обратился к ответчику с предложением о выполнении работ по изготовлению и установке окон в доме истца. В сентябре 2021 года стороны приблизительно рассчитали стоимость работ, после чего Пузырев Д.В. попросил Ващенко А.А. занять ему денежные средства до подписания договора. Согласившись на эту просьбу, Ващенко А.А. в сентябре 2021 года перечислил на банковский счет Пузырева Д.В. 150000,00 руб., а 30.09.2021 года, сняв в банкомате 75000,00 руб., передал указанную сумму ответчику в наличной форме. Получив денежные средства, ответчик пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем Ващенко А.А. принял решение не заключать с Пузыревым Д.В. договор на изготовление и установку окон. Позже стороны встретились в парке и ответчик признал, что полученные от Ващенко А.А. денежные средства он потратил на собственные нужды, окна изготовить не сможет и готов вернуть полученную сумму. Учитывая, что за период времени, прошедший с момента передачи денег, стоимость работ по изготовлению и установке окон существенного возросла, стороны приняли решение оформить отношения, подписав договор займа на общую сумму 278200,00 руб., складывающуюся из фактически переданных ответчику денежных средств в размере 150000,00 руб. и 75000,00 руб., а также компенсации за увеличение стоимости окон в размере 53200,00 руб. При оформлении договора займа на ответчика давление не оказывалось, сумма компенсации была рассчитана ответчиком самостоятельно.

Ответчик Пузырев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, на стадии подготовки соглашался с доводами истца в части получения от Ващенко А.А. денежных средств в сумме 225000,00 руб., указав, что указанные денежные средства были получены им в качестве предоплаты по планировавшемуся к заключению сторонами договору об изготовлении окон. Достигнув принципиального соглашения о производстве работ, Пузырев Д.В. произвел замеры окон, после чего составил коммерческое предложение и направил Ващенко А.А. проект договора, который стороны не подписали. Никаких работ, кроме предварительных замеров окон, Пузырев Д.В. не выполнял. В связи с возникшими проблемами в семье, денежные средства, полученные от Ващенко А.А., не вернул. Расписку о получении от Ващенко А.А. денежных средств Пузырев Д.В. подписал при встрече с истцом под его давлением, который угрожал ему, нанес несколько ударов и удерживал его автомобиль. Указанную в расписке сумму в размере 278200,00 руб. Пузырев Д.В. от Ващенко А.А. не получал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Ващенко А.А. передал ответчику Пузыреву Д.В. денежные средства в общей сумме 225000,00 руб. – 150000,00 руб. переводом с банковской карты «Тинькофф Банк» (21.09.2021 года) и 75000,00 руб. в наличной форме (30.09.2021 года) в период обсуждения сторонами условий договора, по которому Пузырев Д.В. изготовит для Ващенко А.А. окна (л.д. 46, 47).

По состоянию на 28.102021 года стороны не заключили договор об изготовлении окон, какого – либо исполнения в связи с устной договоренностью об изготовлении окон со стороны Пузырева Д.В. не последовало, в связи с чем Ващенко А.А. предложил Пузыреву Д.В. написать расписку на 278200,00 руб., на что Пузырев Д.В. согласился. Размер денежных средств, указанный в расписке, включал в себя сумму непосредственно полученных ответчиком денежных средств (225000,00 руб.) а также 53200,00 руб. в счет своеобразной компенсации за то, что Пузырев Д.В. не поставил окна, из – за чего Ващенко А.А. пришлось заказывать окна по другой, более высокой цене (л.д. 23).

По настоящему делу, проверяя доводы Пузырева Д.В., утверждавшего о неполучении денежных средств в сумме, указанной в расписке и заключении договора займа под влиянием угроз, судом были истребованы материалы проверки Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области по заявлению Пузырева Д.В. об оказании помощи в урегулировании вопроса о возврате денежных средств Ващенко А.А.

В данных материалах содержатся письменные объяснения Ващенко А.А. и Пузырева Д.В. об обстоятельствах выдачи ответчиком долгового документа на 278200,00 руб. при фактической передаче ему денежных средств в размере 225000,00 руб. (л.д. 54 – 84).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Бердску от 16.03.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Пузырева Д.В. отказано за отсутствием события какого – либо преступления, в том числе, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ (л.д. 81 – 83).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Разрешая спор по существу, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании, объяснения истца на стадии уголовно-процессуальной проверки заявления Пузырева Д.В., объяснения ответчика на стадии подготовки, платежные документы, суд считает доказанным, что ответчик Пузырев Д.В. получил от истца денежные средства на условиях срочности и возвратности, но не в сумме 278200,00 руб., как указано в расписке, а в меньшем размере 225000,00 руб., в связи с чем факт возникновения между сторонами заемных отношений суд считает установленным.

Подлинность своей подписи в расписке и ее собственноручное написание Пузырев Д.В. не оспаривал, оригинал расписки находится у истца и был представлен суду при рассмотрении дела.

Учитывая указание в расписке на факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа, именно на ответчике лежит обязанность данные обстоятельства опровергнуть.

Ссылаясь на наличие между ответчиком и истцом иных правоотношений, связанных с оказанием услуг по изготовлению окон, Пузырев Д.В., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил. Результаты проведенной уголовно – процессуальной проверки по заявлению Пузырева Д.В. убеждают суд в том, что фактически Пузырев Д.В. получил от истца денежные средства 225000,00 руб., а не в сумме 278200,00 руб., как указано в расписке, но не свидетельствуют о том, что расписка, выданная ответчиком, была написана им вынужденно под давлением истца.

Проект договора подряда, не подписанный сторонами, достоверным доказательством также указанных обстоятельств не является, поскольку, получив денежные средства от Ващенко А.А., ответчик Пузырев Д.В. никаких фактических действий для изготовления окон не предпринял.

Установив, что ответчик Пузырев Д.В., получив от истца Ващенко А.А. денежные средства в сумме 225000,00 руб. на условиях договора займа, оформленного распиской от 28.10.2021 года, обязательства по возврату суммы займа в установленный срок – 01.11.2021 года не исполнил, заявленное исковое требование в части взыскания в пользу истца с ответчика займа в размере 278200,00 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 225000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор займа, оформленный распиской от 28.10.2021 года, является беспроцентным.

Согласно расписке от 28.10.2021 года за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга в день.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора беспроцентного займа, правовых оснований для взыскания с ответчика Пузырева Д.В. в пользу истца Ващенко А.А. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая требования Ващенко А.А. о взыскании с ответчика Пузырева Д.В. в его пользу суммы неустойки по расписке от 28.10.2021 года, суд, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций в размере 631514,00 руб., исчисленных из расчета 1% в день от суммы долга, существенно завышен и является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает неустойку до 40000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании соглашения об оказании юридической помощи № 1-1/11-21 от 02.11.2021 года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Ленских И.В. в общей сумме 35000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией Адвокатского кабинета Ленских И.В. (л.д. 22).

Интересы истца Ващенко А.А. в судебном разбирательстве представлял адвокат Ленских И.В., принявший участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом Ващенко А.А., в пользу которого состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и приходит к выводу о том, что судебные издержки истца Ващенко А.А. по оплате услуг представителя должны быть возложены на сторону ответчика Пузырева Д.В., проигравшего гражданско – правовой спор.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Ващенко А.А. просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 278200 руб.

По выводам суда исковые требования, заявленные Ващенко А.А., подлежат частичному удовлетворению в размере 225000,00 руб., что составляет 80,8% от заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Учитывая изложенное, понесенные истцом Ващенко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000, руб. подлежат присуждению каждой из сторон в разумных пределах по правилам пропорционального распределения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителями истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов Ващенко А.А., а именно участие в четырех судебных заседания, объем и содержание подготовленных документов, приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов Ващенко А.А. в общей сумме до 20000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные истцом Ващенко А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в установленном судом размере 20000,00 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования (80,8%), что в денежном выражении составляет 16160,00 руб. (80,8% от 20000,00 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пузырева Д.В. в пользу истца Ващенко А.А.

Таким же образом суд распределяет расходы истца по оплате государственной пошлине в общей сумме 12531,00 руб., взыскав с ответчика Пузырева Д.В. в пользу истца Ващенко А.А. 10125,04 руб. (808,8% от 12531,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Ващенко А. А. к Пузыреву Д. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Пузырева Д. В. в пользу Ващенко А. А. задолженность по договору займа в размере 225000,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16160,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10125,04 руб., а всего 291285,04 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 16.06.2022 года.

Судья                                          С.Н. Мельчинский