Решение по делу № 33-17816/2023 от 15.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17857/2023    Судья: Полянина О.В.

УИД № 78RS0005-01-2022-013375-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    01 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Луковицкая Т.А., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4519/2023 по частной жалобе Иванова Игоря Юрьевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года изменено.

Постановлено: Взыскать с Иванова Игоря Юрьевича в пользу АО «ПСК» задолженность за потребленную энергию и мощность за период с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере 389 966 руб. 91 коп., неустойку за просрочку оплаты энергии, начисленной в период с 20 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 292 475 руб. 18 коп., неустойку, начисленную с 20 июля 2018 года по дату фактического неисполнения обязательства по оплате потребленной в период с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года по договору № 47300000307985 от 1 января 2018 года электроэнергии, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы в размере 389 966 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. 42 коп.

Иванов И.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская Сбытовая Компания» о снижении неустойки.

В ходе досудебной подготовки к делу истец просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства № 139423/22/78012-ИП, возбужденного 25 апреля 2022 года судебным приставом исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Слобожаниной Е.О. до рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года Иванову И.Ю. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано, ввиду отсутствия возможности приостановления исполнительного производства в качестве меры по обеспечению иска.

В частной жалобе, поданной истцом, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможность приостановления исполнительного производства, которое ведется на основании вступившего в законную силу судебного акта, в качестве меры по обеспечению иска, применяемой в порядке ст.ст.139,140 ГПК РФ, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм действующего процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года изменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу № 2-651/2019, которое вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Приостановление исполнения судебного акта, вынесенного по одному спору, не может быть приостановлено в рамках рассмотрения иного спора.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными в апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: