Решение по делу № 33-2444/2014 от 28.02.2014

Судья: Трух Е.В. гр. дело № 33-2444/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г. и Шилова А.Е.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина В.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Фомина В.Н. ущерб в размере 94 691,24 руб., расходы на оценку 3 300 руб., расходы по оплате госпошлины 3 139,74 руб., всего взыскать 101 130 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Триера» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов он припарковал автомобиль у <адрес>, вернувшись через несколько минут обнаружил, что произошло падение дерева на принадлежащую ему машину. В результате падения дерева машине причинены многочисленные повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, разбито заднее стекло, вмятина в верхней части над задней правой дверью, потертости ЛКП на заднем правом крыле, вмятина над передней левой дверью, повреждение ЛКП над задней левой дверью, небольшие царапины на крышке багажника. Указанные повреждения зафиксированы сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 94 691,24 руб., за составление отчета им оплачено 3 300 рублей. О времени и месте осмотра автомобиля извещались ТСЖ «Триера» и Администрация <адрес>, но на осмотре присутствовал только представитель ТСЖ «Триера».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фомин В.Н. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94 691,24 руб., в возмещение расходов по оценке 3 300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 3 139,74 руб.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены в части субъектного состава - в качестве соответчиков по делу привлечены МП г.о. «Самара «Спецремстройзеленхоз», Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара (т.№ л.д. №), Администрация <адрес> (т.№ л.д. № оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Самара и ЗАО «Самарские городские электрические сети» (т.№ л.д. №).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация <адрес> просит отменить решение суда и отказать Фомину В.Н. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес> Федаева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара Зотова З.Н., ТСЖ «Триера» Малоземова Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Фомин В.Н., представители МП г.о. «Самара «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о. Самара, ЗАО «Самарские городские электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Фомину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.№.д.№).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 до 12.00 час. во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего указанный автомобиль получил многочисленные повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, разбито заднее стекло, вмятина в верхней части над задней правой дверью, потертости ЛКП на заднем правом крыле, вмятина над передней левой дверью, повреждение ЛКП над задней левой дверью, небольшие царапины на крышке багажника.

С заявлением о произошедшем истец обратился в органы внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>»    № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 691 руб. 24 коп. (т.№ л.д.№).

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения дерева на автомобиль и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ТСЖ «Триера» (т.№ л.д.№).

Согласно межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок, относящийся в силу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу вышеуказанного дома сформирован и поставлен ТСЖ на кадастровый учет, площадь участка составляет 904 кв.м. +/-11 кв.м. (т.№ л.д.№).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании Постановления Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами...Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не относится к территории обслуживания ТСЖ "Триера".

Установлено, что данное дерево росло вблизи трансформаторной подстанции (ТП)-№, принадлежащей на праве собственности городскому округу Самара и эксплуатирующейся ЗАО «СГЭС» на основании договора аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №)

Однако, за ЗАО «СГЭС» не закреплена территория, подлежащая санитарному обслуживанию.

В связи с этим, по смыслу Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. № 404, на что правильно указал суд первой инстанции, граница территории трансформаторной подстанции, в пределах которой необходимо производить уборку, ограничивается отмосткой здания трансформаторной подстанции (не более 1 метра по периметру здания).

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г.о. Самара, ЗАО "СГЭС" также отсутствовали.

В силу п. 1.1 Положения «О территориальных органах Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы г.о. Самара от 31.05.2007 г. № 435 Администрация района <адрес> является территориальным органом Администрации городского округа Самара, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции Администрации городского округа Самара на территории соответствующего района, в пределах полномочий, определенных действующим законодательством и настоящим Положением.

В полномочия <адрес> входит, в том числе, организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района и организация работ по благоустройству и озеленению территории района (п.п. 2.1.5, 2.1.8).

Администрация <адрес> является самостоятельным юридическим лицом (т.№ л.д. №).

В администрации <адрес> предусмотрена должность главного специалиста отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, в должностные обязанности которого входит выдача разрешений на снос зеленых насаждений, инвентаризация зеленых насаждений в районе (т.№ л.д. № оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> г.о. Самара и МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по очистке территории от бытового, строительного мусора, листвы, валке аварийных и сухостойных деревьев, санитарной обрезке деревьев, утилизации обрези и др. (т.№ л.д. №), сроком действия с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 контракта).

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта подрядчик-МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» осуществляет валку аварийных и сухостойных деревьев только на основании наряд-заданий направленных заказчиком- администрацией <адрес>.

Однако, заказ-наряд на спил либо санитарную обрезку впоследствии упавшего на автомобиль истца дерева, в адрес МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" от заказчика не поступал.

Согласно представленным администрацией <адрес> документов, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе замначальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации <адрес> ФИО1, главного специалиста отдела по ЖКХ и благоустройству администрации <адрес> ФИО2 путем визуального осмотра составлен акт оценки состояния зеленых насаждений, принято решение о сносе вяза (сухостой), расположенного в 10 метрах от угла <адрес>.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и заключения контроля качества следует, что у <адрес> произведена валка сухого вяза (т.№ л.д.№).

Между тем, суд обоснованно указал, что представленные администрацией района документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанности по инвентаризации, своевременному выявлению аварийных деревьев и их санитарной обрезке на иной, прилегающей к дому № по <адрес>, территории, не закрепленной за иными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрации <адрес> является самостоятельным юридическим лицом и территориальным органом администрации г.о. Самара, на который в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара и Положением «О территориальных органах Администрации городского округа Самара» возложены функции по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их санитарной обрезке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

В связи с этим суд обоснованно возложил на Администрацию <адрес> обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в его пользу 94 691,24 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 300 руб., освободив иных ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Вопрос о несении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Администрации <адрес>, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины в причинение вреда имуществу истца Администрацией не доказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, отсутствует вина Администрации <адрес> в причинении вреда имуществу истца, несостоятельны.

Оснований полагать, что падение дерева на автомобиль истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется. В справке ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, перечень которых установлен приказом Росгидромета № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам по себе сильный ветер к таковым не относятся.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: