Решение по делу № 2-501/2018 от 19.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., ознакомившись в открытом судебном заседании с исковым заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Абдукадырову И.А. о взыскании долгов наследодателя.

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к Абдукадырову И.А. о взыскании долгов наследодателя Абдукадыровой Т.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование исковым требованиям указано, что должник по кредитному договору – Абдукадырова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником должника является ее сын – ответчик Абдукадыров И.А., как следует из сообщения нотариуса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую, вместе с государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сторона истца просила взыскать с ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского филиала № в ходе рассмотрения дела не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Об уважительных причинах своего отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Абдукадыров И.А. также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не настаивал на рассмотрении дела, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Учитывая, что при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Абдукадырову И.А. о взыскании долгов наследодателя подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную сумму государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Абдукадырову И.А. о взыскании долгов наследодателя, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № возвратить уплаченную сумму государственной пошлины, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шалекешов А.Х.