Решение по делу № 33-837/2016 от 14.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело № 33 – 837                                             дело поступило 14 января 2016 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А. к Покацкому С.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аитев гражданское дело <...>по апелляционной жалобе представителя истца Малыгина А.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Л.А. к Покацкому С.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Тонких Л.П., представителя ответчика Ванчикова А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. обратилась с иском к Покацкому С.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Покацкий С.Д. владеет двумя земельными участками площадью <...>. Первый участок приобретен им в собственность по договору купли-продажи от ... Указанный договор удостоверен нотариально, в тексте договора буквально указано, что продается доля земельного участка площадью <...> Второй участок, занимаемый зданием магазина площадью <...> был представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Постановления Главы Администрации г.Улан-Удэ от ... в соответствии договором купли-продажи от ... По указанному договору ответчик купил магазин площадью <...> ... ответчик регистрирует право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (занимаемый зданием магазина) используя основание для регистрации – договор купли-продажи от ... Таким образом, на земельный участок <...>, принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, ошибочно зарегистрировано право собственности.

В суд первой инстанции истец Иванова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тонких Л.П. исковые требования подержала в полном объеме, пояснив, что Иванова Л.А. является собственником части здания магазина, расположенном на спорном земельном участке и обладает исключительным правом на выкуп соответствующего земельного участка. Считает, что регистрацией право собственности ответчика на земельный участок нарушает права истца.

Ответчик Покацкий С.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ванчиков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что право собственности Покацкого С.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется.

Представители Управления Росреестра по РБ Скубиро Е.С., Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Урмаева М.Ю. с иском не согласились, пояснив, что оснований для удовлетворении иска не имеется.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малыгин А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В суд апелляционной инстанции истец Иванова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тонких Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Покаций С.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ванчиков А.В. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представители Управления Росреестра по РБ Скубиро Е.С., Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Урмаева М.Ю. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Покацкий С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу <...> на основании договора ... от ...

Иванова Л.А. является собственником части здания магазина, площадью <...> расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нормами земельного и гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, так как истец не является собственником или владельцем спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, районным судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                          М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров