Решение по делу № 2-834/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-834-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года        г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алыпова С. В. к Мамаеву Д. О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алыпов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Мамаеву Д.О. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 60 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму {Дата изъята}. Свои обязательства ответчик не исполнил, взятые в долг денежные средства истцу не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 671,48 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Алыпов С.В. не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} Кудрявцев А.К. поддержал изложенное в иске, настаивает на удовлетворении исковых требований. Просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик Мамаев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} Домрачев В.А. исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом Алыповым С.В. и ответчиком Мамаевым Д.О. был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, согласно условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 60 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму истцу не позднее {Дата изъята}.

Анализируя текст расписки, составленной ответчиком при получении денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения займа.

Ответчик факт написания расписки и получения денежных средств не оспаривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель ответчика Мамаева Д.О. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из долговой расписки следует, что займ должен быть возвращен до {Дата изъята}, т.е. в обязательстве определен момент его исполнения.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию, вытекающему из расписки, истек 02.07.2018 года, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности с Мамаева Д.О. истцом подано в Ленинский районный суд г. Кирова 06.12.2018.

Таким образом, требования истца Алыпова С.В. заявлены за пределами срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что истец предпринимал меры для защиты нарушенного права до истечения срока исковой давности. Им было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Кирова, которое определением суда от 26.06.2018 возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

03.08.2018 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.11.2018.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 205 Кодекса.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пояснений представителя истца следует, что истец предпринимал действия по обращению в судебные органы, однако, в связи с юридической неграмотностью неправильно определил подсудность спора. Кроме того, его работа носит разъездной характер работы, что также препятствовало своевременному обращению с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Возвращение искового заявления определением суда от 26.06.2018 в связи с неподсудностью не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

При этом обращение в суд с нарушением правил подсудности, но в пределах установленного срока, не является уважительной причиной для восстановления срока. Юридическая неграмотность также не является уважительной причиной пропуска срока на обращение суд, т.к. не исключает возможности обращения за юридической помощью, что и было в последующем сделано истцом.

На момент обращения к мировому судье судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Сам по себе характер разъездной работы Алыпова С.В. не может быть оценен судом в качестве безусловного основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку нахождение истца за пределами г.Кирова не является препятствием для обращения в суд, каких либо иных причин субъективного и объективного характера, объективно препятствующих обращению в суд, истцом в судебное заседание не предоставлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, при этом основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности истцу отказано, оснований для удовлетворения иска как по сумме основного долга, так и по дополнительным требованиям – процентам по ст. 395 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Алыпова С. В. о восстановлении срока исковой давности, взыскании с Мамаева О. Д. в пользу Алыпова С. В. задолженности по договору займа от {Дата изъята}, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.