Решение от 12.03.2024 по делу № 8Г-2548/2024 [88-7234/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-7234/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-298/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004959-58

г. Краснодар                                              12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Федорова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Федоров А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее - ООО «Вектан», общество), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в котором, с учетом уточнения, просил признать торги, проведенные ООО «Вектан» 29 октября 2021 года по продаже Федорову А.Г. нежилого помещения с единым кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество), недействительными; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества                   от 16 ноября 2021 года № 103 между организатором торгов ООО «Вектан» и Федоровым А.Г. о покупке арестованного имущества: подвального помещения площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать судебные расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что согласно представленным документам, данное нежилое помещение является единым помещением площадью 98,8 кв.м. Согласно выписке из техпаспорта высота в помещении 2,5 метра. При реализации указанного имущества с торгов, физического осмотра имущества не осуществлялось, его точное место нахождения не устанавливалось, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовал доступ в данное помещение, фототаблицы также не было. Только после заключения договора купли-продажи по результатам торгов и оформления права собственности им было установлено, что помещение не является единым, а состоит из трех частей: 17,4 кв.м. – находится в центре подвального помещения, в котором расположен тепловой узел многоквартирного дома, 40,2 кв.м. и 41,2 кв.м. – являются смежными, не имеют самостоятельного входа и выхода на улицу, высота потолков менее 1,7 м. и по центру проходят общедомовые коммуникации. Данные помещения невозможно использовать для любого другого вида деятельности.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

        Признаны недействительными торги, проведенные ООО «Вектан»                        29 октября 2021 года по продаже Федорову А.Г. нежилого помещения с единым кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

        Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 16 ноября 2021 года № 103 между организатором торгов ООО «Вектан» и Федоровым А.Г. о покупке указанного арестованного имущества.

        Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности Федорова А.Г. на спорное имущество, аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Федорова А.Г. на данное нежилое помещение.

        С ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу Федорова А.Г. взысканы денежные средства в размере 949 000 руб., судебные расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 989 000 руб.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО10 и ФССП России, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества по Волгоградской области) в качестве соответчика.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

        Признаны недействительными торги, проведенные ООО «Вектан»                       29 октября 2021 года по продаже Федорову А.Г. арестованного имущества: нежилого помещения с единым кадастровым номером 34:34:060022:8039, расположенного по адресу: <адрес>.

        Признан недействительным договор купли-продажи данного имущества от 16 ноября 2021 года № 103 между организатором торгов ООО «Вектан» и Федоровым А.Г.

        Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности Федорова А.Г. на спорное имущество, аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Федорова А.Г. на данное нежилое помещение.

        Также с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу Федорова А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 16 ноября 2021 года № 103 в размере 949 000 руб., судебные расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 8 000 руб.

        Указано, что настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

        В обоснование доводов указывает, что в отношении спорного помещения у кассатора не возникло никаких прав.

        Отмечает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта установил тот факт, что заявитель не является держателем денежных средств, однако, именно с заявителя суд взыскал денежные средства.

        Указывает, что по результатам торгов их организатор не получил денежных средств в свою собственность. Денежные средства от продажи имущества перечислены на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области и направлены на погашение задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО СК «Монолит». Полагает, что фактически заключенный на торгах договор является многосторонней сделкой, поскольку денежные средства предназначены для кредиторов по исполнительному производству, в счет исполнения обязательств должника. Чье право собственности на предмет торгов прекращается. Считает, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они были получены по результатам торгов.

        В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области – Хачатрян М.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у ООО СК «Монолит» задолженностью на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство    от 02 июня 2020 года в отношении должника ООО СК «Монолит» о взыскании денежных средств в общей сумме 242 775 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области от 09 февраля 2021 года принадлежащее должнику ООО СК «Монолит» помещение площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оцененное в сумме 947 500 рублей, передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На сайте «www.torgi.gov.ru» размещено информационное сообщение о продаже указанного нежилого помещения.

Согласно протоколу № 158/11 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 октября 2021 года, данное помещение было продано за 949 000 рублей, победителем торгов признан Федоров А.Г.

16 ноября 2021 года между ООО «Вектан», как организатором торгов, и Федоровым А.Г., как покупателем, заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Предметом договора, согласно пункту 1.1, указано помещение площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составила 949 000 рублей.

При реализации имущества на торгах денежные расчеты осуществлялись с использованием лицевого счета Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В дальнейшем, денежные средства от продажи имущества перечислены на соответствующий счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства и направлены на погашение задолженности перед взыскателями должника ООО СК «Монолит».

        Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно статье 93 Закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение полноты информации о предмете публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основания для признания торгов недействительными не ограничиваются нарушениями организаторов торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, если при возбуждении исполнительного производства и при обращении взыскания на имущество не определены точные параметры данного имущества, его свойства и соответствие технической документации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что сведения о предмете торгов в извещении не соответствуют действительности в части самого помещения, его размеров, количества его частей, а также назначения помещения, что повлекло неправильное представление о продаваемом имуществе.

Данные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом, заключением специалиста, из которых следует, что характеристики помещения, выставленного на торги, не соответствуют описанию, данному в информационном сообщении о проведении аукциона и договоре купли-продажи объекта.

Так, в информационном сообщении и договоре купли-продажи указано на продажу единого нежилого помещения общей площадью 98,8 кв. м., с высотой в помещении 2,5 метра.

Заключением специалиста № СТ01/10-2022 ЧПО ФИО6 по результатам проведения строительно-технического исследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие несоответствия выписке из технического паспорта жилого дома на помещение подвального этажа по адресу: <адрес>:

- площадь помещения № 7 (тепловой узел) по результатам измерений составила 7,28 кв.м., а высота потолка составила 1,7 м., что существенно отличается от размеров, указанных в выписке из технического паспорта жилого дома на помещения подвального этажа по адресу: <адрес> от 10 августа 2007 года;

- площадь помещения № 14 (тех. помещение) по результатам измерения составила 38,19 кв.м., а высота потолка имеет интервал от 1,58 м. до 1,66 м., что существенно отличается от размеров, указанных в выписке из технического паспорта жилого дома на помещения подвального этажа по адресу: <адрес> от 10 августа 2007 года;

- площадь помещения № 15 (тех. помещение) по результатам измерения составила 44,07 кв.м., а высота потолка имеет интервал от 1,49 м. до 1,5 м., что существенно отличается от размеров, указанных в выписке из технического паспорта жилого дома на помещения подвального этажа по адресу: <адрес> от 10 августа 2007 года.

Данное заключение мотивированно принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется, а также не установлено оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На момент проведения обследования установлено, что спорное нежилое помещение состоит из трех помещений, не имеющих самостоятельных отдельных входов, имеют высоту от 1,49 м до 1,7 м, в них находятся коммуникации многоквартирного жилого дома и тепловой узел.

Довод истца о невозможности осмотра приобретаемого нежилого помещения до проведения торгов подтверждается письмом ООО «Вектан», находящимся в материалах дела.

Таким образом, несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, о чем свидетельствует несоответствующее действительности описание объекта недвижимости в части общей площади помещения и количестве комнат (составных частей), его назначения и обременения.

То обстоятельство, что до проведения торгов Федоровым А.Г. не проведен осмотр нежилого помещения, не свидетельствует о соответствии торгов действующему законодательству, учитывая сообщение недостоверной информации о предмете торгов, а также официальный ответ организатора торгов о невозможности предоставить доступ в продаваемое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно пришла к выводу о том, что существенное искажение характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах, является основанием для признания недействительными торгов, проведенных ООО «Вектан»                29 октября 2021 года, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года № 103 и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Согласно пункту 1.2 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» № 0001/13, № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Согласно пункту 3.1. Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдел) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Росимущество в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдением положений настоящего Соглашения.

07 декабря 2020 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Вектан» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 03/21 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта, предметом контракта является оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

Заказчик передает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными уведомлениями и указаниями Заказчика совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Волгограда и Волгоградской области (пункт 1.2).

Договор купли-продажи арестованного имущества от 16 ноября 2021 года заключен между Федоровым А.Г. и ООО «Вектан» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в договоре указаны реквизиты Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи надлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Таким образом, фактическим продавцом и получателем денежных средств от Федорова А.Г. по договору купли-продажи от 16 ноября 2021 года является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

ООО «Вектан», не имеющее своих счетов и не получившее денежных средств по договору, является специализированной организацией, с которой продавец - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключил контракт для реализации арестованного имущества.

ООО «Вектан» организованы торги в отношении спорного имущества на основании документации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обязано возвратить денежные средства покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу, что поскольку обязанность по возвращению денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, являющегося организатором торгов и фактическим продавцом, заключившим договор, то с данного ответчика подлежат взысканию в пользу Федорова А.Г. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи арестованного имущества от 16 ноября 2021 года в размере 940 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Федоровым А.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности от 09 января 2023 года на имя Васильевой В.В. в размере 1 700 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, с учётом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░