Решение по делу № 33-4214/2018 от 23.08.2018

Судья: Чегодаева О.П.                                                           Дело № 33-4214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года, которым исковые требования ООО «Инвест-проект» к Смокотнину В.Г., Смокотниной О.В. о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения; с ООО «Инвест-проект» в доход муниципального образования город Ижевск взыскана госпошлина в размере 9 541 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав возражения ответчиков Смокотнина В.Г., Смокотниной О.В., не согласных с доводами апелляционной жалобы, представителей ответчиков Смокотнина В.Г., Смокотниной О.В. – Абуязидова А.М. (по устному ходатайству), Снегиреву Н.В. (по устному ходатайству), поддержавших возражения, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее - ООО «Инвест-проект») обратилось в суд с иском к ответчикам Смокотнину В.Г. и Смокотниной О.В. с требованиями о взыскании солидарно суммы долга в размере 634 180 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАТ», действующим от имени и за счет ООО «Инвест-проект», и Смокотниным В.Г., Смокотниной О.В. заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать квартиру стоимостью 1 587 180 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ Дольщики произвели оплату в размере 953 000 руб. Согласно определению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик реализовал свое право на включение своего требования в реестр о передаче жилого помещения. За ответчиками числится задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 634 180 руб. На основании данного определения суда в адрес ответчика выслана претензия о погашении долга. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвест-проект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.. Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан взыскивать дебиторскую задолженность. В адрес конкурсного управляющего поступило заявление об отсрочке платежа оставшейся суммы в связи с материальными трудностями до марта 2018 г. До настоящего времени долг не погашен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвест-проект» - Шаповал О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смокотнин В.Г. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что обязательства по договору ООО «Инвест-проект» не исполнило, готов оплатить долг после смены застройщика и при наличии специального счёта.

Ответчик Смокотнина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчиками представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Смокотнин В.Г., Смокотнина О.В. просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смокотниной О.В.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Инвест-проект» - Шаповал О.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не учёл, ответчики признавали долг по договору и просили отсрочить платеж до марта 2018 года; о применении срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков; факт долга подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от 13.09.2016 г., которым требования ответчиков о передаче им жилого помещения включено в реестр требований кредиторов. Согласно ст. 201.15-1 Закона о банкротстве передача обязательств застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Смокотнин В.Г., Смокотнина О.В. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами. Считают решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, не влияющих на законность и обоснованность судебного постановления. Указывают, что до настоящего момента условия договора застройщиком не исполнены, квартира ответчикам не передана, строительные работы не выполняются. Условиями договора п. 4.2. установлено, что последняя часть денежных средств уплачивается дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1.4 застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, право первоочередного исполнения обязательств лежит на истце. В связи с тем, что застройщик не исполнил своих обязательств по передаче квартиры дольщику, дольщик приостановил исполнение своих обязательств до момента исполнения застройщиком возложенных на него обязательств, поэтому неуплата дольщиком последней части платежа по договору не является просрочкой или односторонним отказом от исполнения своих обязательств, а является правомерным и обоснованным приостановлением исполнения своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобах, и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между ООО «СЛАТ», действующим от имени и за счет ООО «Инвест-проект» (застройщик) и дольщиками Смокотниным В.Г., Смокотниной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на участие в долевом строительства жилого дома, расположенного в шестнадцатиэтажном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже и гаражом стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по <адрес>. Сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, на момент заключения договора составляет 1 587 180 руб. (раздел 4).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 68-73).

По условиям договора долевого участия на ответчиках лежит обязательство по уплате цены договора в размере 1587180 руб., из них 520000 руб. должны быть уплачены в течение 2-х дней со дня регистрации договора, 432308 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 634872 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец должен был построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в этом доме по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1.4 договора).

Таким образом, последняя часть обязательства ответчиков по уплате цены договора должны быть исполнена ими после передачи застройщиком ООО «Инвест-проект» квартиры.

Ответчики произвели оплату по договору в размере 953000 руб., что установлено определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-2091/2016 о несостоятельности ООО «Инвест-проект» (ОГРН 1051800566256), которым заявление ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ООО «Инвест-проект» о передаче жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений. (л.д.7-12).

В срок, предусмотренный договором, истец свои обязательства по договору долевого участия - строительству многоквартирного дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче ответчикам объекта долевого строительства - не исполнил.

Кроме того, определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвест-проект» введена процедура наблюдения, установлено, что при банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), временным управляющим утвержден Глазырин Р.А.. Сообщение о введении в отношении ООО «Инвест-проект» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признан неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении ООО «Инвест-проект» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ашихмин А. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура внешнего управления, ООО «Инвест-проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсным управляющим Ашихмин А. В..

ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А.В. предъявило требование к ответчикам о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ и вследствие неудовлетворения ответчиками указанных требований ДД.ММ.ГГГГ направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Ответчиками Смокотниным В.Г., Смокотниной О.В. в адрес конкурсного управляющего ООО «Инвест-проект» Ашихмина А.В. направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке платежа оставшихся денежных средств по договору участия в долевом строительства жилого дома до марта 2018 г. и предоставлении индивидуального счета за исключением счета ООО «Инвест-проект», указывая на факт неисполнения застройщиком ООО «Инвест-проект» обязательств по передаче им квартиры, в соответствии с п. 5.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда УР от 22.06.2018 г. по делу №А71-2091/201 удовлетворено заявление АО «ИКУР» о намерении приобрести объект незавершенного строительства - 16-этажного 150-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже и гаражом-стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по <адрес> и земельного участка с исполнение обязательств застройщика ООО «Инвест-проект». Конкурсному управляющему ООО «Инвест-проект» не позднее ДД.ММ.ГГГГ открыть в кредитной организации специальный банковский счет ООО «Инвест-проект» в валюте РФ, предназначенный только для погашения требований кредиторов, предусмотренных п. 1 ст. 201.15 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направить АО «ИКУР» в этот же срок уведомление об открытии данного специального банковского счета застройщика ООО «Инвест-проект». АО «ИКУР» в течение 30 дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего ООО «Инвест-проект» об открытии специального банковского счета застройщика ООО «Инвест-проект» перечислить на этот специальный банковский счет застройщика ООО «Инвест-проект» в валюте РФ денежные средства в размере 5 863 891 руб. 94 коп. (л.д. 76-82).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств, определений Арбитражного суда УР от 24.11.2016 г., 17.10.2017 г., 16.04.2018 г., 24.04.2018 г., 25.04.2018 г., 22.06.2018 г. и сторонами по существу не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 23, 309, 310, положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 196, 199, 200, 205, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвест-проект» к Смокотнину В.Г., Смокотниной О.В. о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным требованием для отказа в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1 инстанции решение принято без учёта ряда положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчики приостановили со своей стороны обязательство по договору в части уплаты последнего платежа, который подлежал внесению в соответствии с условиями договора после передачи им объекта долевого строительства.

Нарушение сроков исполнения обязательства сторонами само по себе не влечёт прекращения обязательства и не предусмотрено главой 26 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательства.

Отказ от исполнения договора во внесудебном порядке либо требования о расторжении договора в судебном порядке сторонами спора не заявлялись.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве не расторгнут, не прекратил своего действия, не утратил силу и, соответтвено, обязательства сторон по договору сохраняются.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оснований, свидетельствующих о прекращении обязательства, по делу не установлено.

Судом 1 инстанции при разрешении спора не учтены положения ст.328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По условиям договора долевого участия у ответчиков имеется обязательство по уплате цены договора в размере 1587180 руб., из них 520000 руб. должны быть уплачены в течение 2-х дней со дня регистрации договора, 432308 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 634872 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец должен был построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в этом доме по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1.4 договора).

Таким образом, последняя часть обязательства по уплате цены договора должны быть исполнена ответчиками после передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный договором, истец свои обязательства по возведению многоквартирного дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче ответчикам объекта долевого строительства не исполнил.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга заключаются в понуждении ответчиков к исполнению имеющегося у них денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве, которое ответчиками было исполнено только частично.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, норма п. 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает главным образом два существенных момента, характеризующих встречное исполнение обязательства: во-первых, оно должно производиться только при условии предоставления исполнения другой стороной и, во-вторых, после предоставления исполнения другой стороной.

Данная норма коррелирует с нормой ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ указывает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Приостановление исполнения встречного обязательства или отказ от его исполнения является правом стороны, на которой лежит обязанность последующего исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права осуществляются соответствующими субъектами своей волей и в своем интересе (принцип автономии воли). Поэтому управомоченный субъект волен самостоятельно решать, воспользоваться ему предоставленным законом правом или нет.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п.57) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

На момент обращения в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности истец ООО «Инвест-проект» обязательства по договору не исполнил, признан банкротом, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах участники строительства имели право в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по уплате очередного платежа.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). (пункт 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку встречное исполнение в натуре истцом не произведено, последний не имеет право требовать по суду с другой стороны исполнения обязательства по внесению оставшейся суммы договора.

Таким образом, право на приостановление исполнения обязательства у ответчиков имелось в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в связи с чем оснований для понуждения ответчиков к исполнению имеющегося у них обязательства на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать нарушенными и подлежащими судебной защите права ООО «Инвест-проект», в связи с чем решение об отказе в иске по существу является правильным.

Выводы суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права судебная коллегия находит неверными.

Согласно ст.195 ГК РФ (Понятие исковой давности) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку ответчики имели право приостановить исполнение обязательства, а истцом до настоящего времени не предоставлено встречное исполнение обязательств по передаче ответчикам объекта долевого строительства, то при указанных обстоятельствах права истца не являются нарушенными и, соответственно, срок исковой давности для защиты нарушенного права не может быть применён.

Кроме того, согласно п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Инвест-проект» Ашихмину А.В. ответчики ссылались на неисполнение ООО «Инвест-проект» встречных обязательств по договору, просили отсрочить платеж оставшейся суммы до марта 2018 года и предоставить иной счёт для оплаты за исключением счёта ООО «Инвест-проект», что свидетельствует о признании ими долга в письменной форме.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда об отказе в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности являются неверными, не могли служить основанием для отказа в иске, подлежат исключению. Оснований для применения срока исковой давности по данному делу по спору между данными сторонами не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части оснований, по которым иск не подлежит удовлетворению.

Неправильные выводы суда 1 инстанции не повлекли неправильного разрешения спора о взыскании задолженности по существу, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года изменить в мотивировочной части, исключив выводы суда о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                Л.С. Петрова