Решение по делу № 2-2072/2022 от 08.08.2022

Дело 2-2072/2022

УИД 29RS0024-01-2022-002313-86

23 ноября 2022 года                                                                  г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), мотивируя тем, что решением от 21.07.2022 № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 77 182 рубля 69 копеек. В основу решения финансового уполномоченного положено недостоверное экспертное заключение, в котором цены на заменяемые детали и стоимость одного нормочаса работ определены неверно, в то время как они должны приниматься на основании соответствующих справочников с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Кроме того, страховщик не уведомлялся об организации потерпевшим независимой экспертизы, поэтому оно является полученным с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Заявитель САО «ВСК» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебном заседании возражала против отмены решения от 21.07.2022 № № по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 34/22 от 15.08.2022 уступил свое право требования ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обжалуемое решение вынесено 21.07.2022, заявление направлено в суд 08.08.2022, то есть с соблюдением установленного срока, в связи с чем основания для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 07.01.2019 в 14 час. 30 мин. на подъезде к международному аэропорту «Архангельск» от а/м М-8 Холмогоры 400м произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Mitsubishi государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

11.01.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д 59-60).

Транспортное средство отсмотрено 17.01.2019 (л.д. 129-130).

В соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» от 23.03.2019 вышеназванное событие признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 85 200 рублей (л.д. 30).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.09.2019 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.09.2020, с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020, ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 23.08.2019 № 77/07/19, стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 309 775 рублей 00 копеек, с учетом износа - 162 546 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 207 666 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 45 283 рубля 31 копейка.

16.12.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.12.2020 финансовый уполномоченный с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АБС-Экспертиза» от 18.12.2020 № 7710474 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 81 700 рублей 00 копеек.

29.12.2020 финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах», однако 30.05.2022 поступило заявление ФИО1 с требованием полной выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 6500 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Респект» от 11.03.2019 № 193/19, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 029 рублей 00 копеек, с учетом износа - 137 700 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 23.08.2019 № 77/07/19, составленное в рамках судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Архангельска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения (2-2460/2019).

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный оценил экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 23.08.2019 № 77/07/19, нарушение финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (207 666 рублей) и стоимостью годных остатков (45 283 рубля 31 копейка) за вычетом выплаченного страхового возмещения (85 200 рублей) в размере 77 182 рубля 69 копеек и пришел к выводу о взыскании неустойки с 14.01.2021 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 182 рубля 69 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 21.07.2022 № № является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК».

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, от 21.07.2022 № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022