Решение по делу № 2-25/2018 от 19.10.2017

№ 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г.                             г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллин Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением Жданов Д.Н. и автомобиля истца - <данные изъяты>, под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан Жданов Д.Н., что подтверждается постановлением ОГИБДЦ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП Жданов Д.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», известил о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы. Страховая компания по сегодняшний день не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам эксперта-техника. Независимый эксперт-техник ИП ФИО7 определила, что в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила - 310 000 руб., о чем указывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Также независимый оценщик ИП ФИО7 определила, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> понес утрату товарной стоимости в сумме 40 400 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 310 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 40 400 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., стоимость услуг ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 10 000 руб., стоимость услуг ИП ФИО7 по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты> в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 300 руб., в том числе: 14 000 руб. - стоимость услуг представителя, 1300 руб. - расходы на составление доверенности.

Впоследствии с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Сорокин М.С. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 259 587 руб., величины У№ - до 39 673 руб.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования Абдуллин Р.Т. не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах.

Истец Абдуллин Р.Т., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Жданов Д.Н., Лысенков Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Сорокин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом проведенной в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что итсец Абдуллин Р.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лысенковым Д.В. (л.д. 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением Жданов Д.Н. и автомобиля истца - <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП является Жданов Д.Н., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью истребованных судом административных материалов по факту ДТП: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП; постановлением ОГИБДЦ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по, из которых следует, что Жданов Д.Н., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, на полосе встречного движения совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Жданов Д.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», известил о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы.

Страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам эксперта-техника ИП ФИО7, согласно составленному ею заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 310 000 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составил 40 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом-техником ИП. ФИО7, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., расходов за составление претензии в размере 1 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. К претензии заявитель приложил вышеуказанное заключение и отчет ИП ФИО7 № и № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении даты и времени срабатывания <данные изъяты> определении могли ли быть получены указанные повреждения в ДТП от 24.06.2017г., определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>) с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>: левой части переднего бампера, переднего левого крыла, левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левой стороны заднего бампера, топливного бака; с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в зону контактного взаимодействия попало левое зеркало заднего вида. Повреждение подкрылка заднего левого колеса может являться следствием деформации заднего бампера.

Повреждения: бачка омывателя, левого порога, правой блок-фары, правой ПТФ, правой части переднего бампера, капота в передней правой части, переднего правого крыла, подкрылка правого колеса, брызговика переднего правого крыла, уплотнителя переднего правого крыла, верхнего усилителя брызговика переднего правого крыла, панели пола в передней правой части, передней правой двери, зеркала заднего вида правого, обшивки передней правой двери, стойки А в нижней части, задней правой двери, стойки В в нижней части, левого заднего крыла, подкрылка заднего правого колеса, диска колеса заднего правого, колпаков переднего/заднего правого колеса, стойки рамки радиатора, радиатора кондиционера, подводящей трубки радиатора кондиционера, правой опоры двигателя, балки заднего моста, усилителя заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, крышки багажника, ветрового (лобового) стекла и срабатывание подушки безопасности водителя образованы при иных обстоятельствах.

Поврежденные корпус и резонатор воздушного фильтра, проиллюстрированы отдельно, без привязки к кузову исследуемого автомобиля, в связи с чем, определить были ли они установлены на данном ТС, получили ли они повреждения ранее или они могли образоваться при событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Повреждения: решетки облицовки радиатора; рассеивателя передней левой фары; балки усилителя переднего бампера не проиллюстрированы.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет: 70 200 (Семьдесят тысяч двести) рублей 00 коп. и величина утраты

Указанное экспертное заключение ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была проведена без учета всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что при ДТП имело место опрокидывание автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определить дату и время срабатывания <данные изъяты> невозможно, повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259 587 руб., утрата товарной стоимости составляет 39 673 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абдуллин Р.Т. о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 299 260 руб. из расчета: 259 587 руб. (размер восстановительного ремонта) + 39 673 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение ИП ФИО7 оценки ущерба в размере 15 000 рублей, из которых 10 000 руб. – за проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 5 000 руб. – за проведение оценки величины УТС (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 299 260 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 630 рублей.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения истцом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей и взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллин Р.Т. и Сорокин М.С. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания страховой выплаты по факту причинения ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ. Стоимость услуг определена в размере 14 000 руб., которая получена Сорокин М.С. от Абдуллин Р.Т. в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Абдуллин Р.Т. – Сорокин М.С., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 14 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.и актом приема-передачи (л.д. 66, 67).

Из материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллин Р.Т. и Сорокин М.С. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания страховой выплаты по факту причинения ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ. Стоимость услуг определена в размере 14 000 руб., которая получена Сорокин М.С. от Абдуллин Р.Т. в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность Абдуллин Р.Т. выдана представителю Сорокин М.С. не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение пяти лет в любых страховых компаниях, оценочных и экспертных организациях, во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 5 492,60 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 5 792,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдуллин Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдуллин Р.Т. страховое возмещение в размере 299 260 (двести девяносто девять тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 114 630 (сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Алексеева