Решение по делу № 22-1524/2022 от 21.07.2022

Судья ФИО27 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО20 и ФИО28

при секретаре ФИО4,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая в г. Махачкале по <адрес>, состоящая в гражданском браке, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО20, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств - «Мефедрон», в крупном размере, массой 300,21 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также уточнениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО6 ставят вопрос об изменении приговора, переквалифицировав действия осужденной на ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 УК РФ, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы, отсрочив исполнение приговора с применением ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, аналогично указав на то, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание на то, что ФИО1 с момента задержания признала факт изъятия при ней наркотического средства в крупном размере признала, искренне раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет малолетнюю дочь 2020 г.р., при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающими ответственность обстоятельствами, признал наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а также состояние здоровья ФИО1 - органическое расстройство тучности вследствие ЧМТ+«Эпилепсия», нуждаемость в лечении, она не состоит на учете у нарколога и психиатра, в то же время, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.82 УК РФ - отсрочки исполнения наказания до исполнения ее ребенку ФИО7, <дата> г.р. четырнадцатилетнего возраста, авторы апелляционной жалобы полагают возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.82 УК РФ и установлением отсрочки в отношении осужденной исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, действия осужденной подлежали квалификации как приготовление к совершению сбыта, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 также указывается на то, что приговор суда постановлен с нарушением требований закона, обращает внимание на то, что в ходе производства предварительного расследования на нее было оказано психологическое давление, угрожая лишением ее родительских прав, передачей ребенка в детский дом, следователь воспользовался ее юридической неграмотностью, вел ее в заблуждение, ей не были разъяснены права, из материалов уголовного дела следует, что допрос в качестве обвиняемой проводился в кабинете следственного комитета, однако в действительности допрос проходил в СИЗО-1 г. Махачкалы, суд отверг показания ФИО1 и ФИО8, мотивируя тем, что показания даны с целью огородить другое лицо, с чем автор апелляционной жалобы не согласна, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, опираясь на показания следователя, автор апелляционной жалобы также просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств, положенных в основу обвинения, протокол задержания и личного до смотра ФИО1, а также ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, так как не являются правдивыми.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав на то, что доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ являются несостоятельными, кроме того, применение к подсудимой положений ст.82 УК РФ может способствовать формированию общественного мнения, что привлечение к совершению незаконного сбыта наркотических средств женщин, имеющих на иждивении малолетних детей, может создать возможность избежать наказания в виде реального лишения свободы, в результате чего цели наказания не будут достигнуты, кроме того, органом следствия приняты меры для передачи ребенка ФИО10 под опеку бабушки ФИО12, о чем с заявлением обращалась сама ФИО1, над <.> ФИО11 установлена опека и опекуном назначена ФИО12

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6 и возражений на жалобы государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о признании установленными приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО1 в содеянном, квалификации ее действий и ее осуждении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу признательных показаниях самой осужденной ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств при постановлении приговора по настоящему делу, в том числе:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей от <дата>, согласно которым жилом помещении, расположенном в г. Махачкала, по <адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты: сверток красного цвета, обмотанный изоляционной лентой, размеры: длина – 16 см, ширина 7,5 см, высота – 5 см. Также в ходе досмотра изъяты: 2 банковские карты ПАО «Сбербанк»: 4817 7602 5315 9705, 2202 2009 2525 0993, сотовые телефоны марки «Хонор» черного цвета и марки «Айфон», красного цвета, металлический ключ с брелком синего цвета (т.1 л.д.9-14);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы на ватный тампон с полости рта, смывы на ватный тампон с пальцев рук ФИО1, срезы ногтей ФИО1 (т.1 л.д.15-17)

- протоколом обыска от <дата> в жилище, расположенном в г.Махачкала, <адрес>, согласно которому по указанному адресу изъяты: изоляционная лента синего цвета, электронные весы серебристого цвета, упаковка полиэтиленовых пакетов (т.1 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе обыска от <дата> в жилище, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>: изоляционная лента синего цвета, электронные весы серебристого цвета, упаковка полиэтиленовых пакетов, которые помещены в белый бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги, на котором учинены подписи и отражен оттиск печати «№-для пакетов» (т.1 л.д.48-50);

- протоколом обыска от <дата> в жилище, расположенном в г.Махачкала, по <адрес>, согласно которому по указанному адресу изъято: 7 следов рук на дактилопленку (т.1л.д.158-168);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, 7 отрезков дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе обыска от <дата> в жилище, расположенном в г.Махачкала, <адрес>, на дактилопленку, согласно заключению эксперта № от <дата>-1,3,4,5 следы не пригодны для идентификации личности, следы пальцев рук на дактилопленках за №,7 оставлены отпечатком большого пальца правой руки ФИО1 (т. 2 л.д.182-184);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: белый бумажный конверт, опечатанный двумя отрезками бумаги с оттисками печатей: «ЭКЦ МВД по РД – Для пакетов», «№ УКОН МВД по РД», в котором хранятся срезы ногтей ФИО1, в которых обнаружены следы наркотического средства «мефедрон»; белый бумажный конверт, опечатанный двумя отрезками бумаги с оттисками печатей: «ЭКЦ МВД по РД – Для пакетов», «№ УКОН МВД по РД», в котором хранятся смывы с пальцев рук ФИО1, на которых обнаружены следы наркотического средства «мефедрон»; черный полиэтиленовый пакет, опечатанный белой ниткой и отрезком бумаги с оттиском печати «ЭКЦ МВД по РД – Для пакетов», в котором согласно заключению эксперта № от <дата> хранится наркотическое средство «мефедрон», массой 300,21 гр. (т. 1 л.д. 242-244);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги, в котором хранились мобильные телефоны марки «Айфон» красного цвета, марки «Хонор» черного цвета, изъятые у ФИО1 в ходе производства личного досмотра (т. 2 л.д. 100-136);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги, в котором хранились банковские карты: «Сбербанк» - Виза, №, «Сбербанк» - Мир, №, изъятые в ходе производства личного досмотра ФИО1 от <дата>, и белый бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги, в котором хранился металлический ключ от квартиры, расположенной в г. Махачкала, <адрес>, с синим брелком, изъятые в ходе производства личного досмотра ФИО1 от <дата>. (т. 2 л.д. 137-145);

- протоколами выемки от <дата> и осмотра от <дата>,, согласно которым осмотрена – история операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, изъятой в ходе производства выемки от <дата> у Свидетель №5, установлено, что с расчетного счета ФИО1 поступали на расчетный счет Свидетель №5 денежные средства, за указанный период – 1266500 рублей ((т.2 л.д.197-199, л.д.217-219);

- протоколами выемки и осмотра от <дата>, согласно которым в ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Махачкала, <адрес>, изъяты и осмотрены выписка по счету №, выписка по карте №, выписка по счету №, выписка по карте №, установлен факт производства операций с использованием счетов, открытых на имя ФИО1 и Свидетель №5 (т.3 л.д.7-9, л.д.132-134);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов светлого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, массой 300,21 г., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам; на представленных для исследования ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей гр.ФИО1 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 149-154);

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала ранее, в моменты совершения противоправных действий не находилась в состоянии временного психического расстройства и могла отвечать за свои действия, и руководить ими, в применении мер принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдала и не страдает (т.1 л.д.192-199);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы рук на дактилопленках №№,6,7, изъятые в ходе обыска в жилище, расположенном в г.Махачкала, <адрес>, пригодны для идентификации; следы пальцев рук на дактилопленках №№, 7 оставлены отпечатком большого пальца правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 178-181);

- письмами-ответами ПАО «Сбербанк» от <дата> о предоставлении сведений о расчетных счетах, открытых на имя ФИО1(т.2л.д.74);

- материалами о производстве ОРМ, постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от <дата> (в виде CD-диска) (т.2л.д.83,84);

- вещественными доказательствами: отпечатками следов большого пальца правой руки ФИО1, срезами ногтей ФИО1 со следами наркотического средства «мефедрон»; смывами с рук ФИО1 со следами наркотического средства «мефедрон» (т. 2 л.д. 182-187);

- историей операций по дебетовой карте Свидетель №5 за период с <дата> по <дата>, содержащий сведения на 17 листах бумаги формата А-4. также

- выписками по счетам № и № за период с <дата> по <дата>, по картам № и № ((т.2 л.д.200-216, т.3 л.д.10-131).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6 о не установлении материалами дела виновности ФИО1 в совершении покушения на сбыт наркотических средств при изложенных обстоятельствах.

Указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, авторы апелляционных жалоб, в то же время, не привели в апелляционной жалобе, также сторона защиты не представила суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, выводы и решение суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе и приведенных признательных показаний осужденной, показаний свидетелей и других положенных в основу приговора доказательств подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными.

В основу приговора положены получившие, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащую и правильную оценку в приговоре признательные показания ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, а также письменные доказательства, каждое из которых судом исследовано, проверено, анализировано и оценено в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все доказательства обоснованно признаны законно добытыми органом следствия, допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно положены в основу приговора подлежащие признанию недопустимыми доказательствами по делу признательные показания ФИО1 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения ею действий по незаконному обороту наркотиков при изложенных обстоятельствах, данных последней, как указано в апелляционных жалобах, под психическим принуждением и давлением следователя и угрозой лишения ее родительских права и передачей ребенка в детский дом, поскольку как установлено материалами дела и следует из приговора суда, осужденная ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрошена с соблюдением требований закона, протоколы ее допроса и выполнения иных следственных действий с ее участием изготовлены и оформлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления, применении незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, кроме того, осужденная ФИО1 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею деяния.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, перед началом допросом ей разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов от участников следственного действия, в том числе и от самой ФИО1 и ее защитника не поступили, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.

Таким же образом суд, оценив показаний осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых она подтвердила все обстоятельства и действия по совершению преступления, отказавшись от показаний в части соучастия в совершении данных действий иных лиц, суд признал ее показания в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления при изложенных обстоятельствах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами по делу, обоснованно и правильно положил их в основу доказательств при постановлении приговора суда.

Выводы суда в указанной части, как и в остальном, также подробно мотивированы в приговоре с изложением в описательно-мотивировочной части приговора суда доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами и доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами также протокол ее задержания и личного досмотра, составленных и оформленных с соблюдением установленных законом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, приведенных в апелляционных жалобах показаний осужденной ФИО1, также как свидетелей и остальных положенных в основу приговора доказательств, подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты о недопустимости данных доказательств, являются правильными и обоснованными.

Какие-либо новые сведения и доказательства, указывающие на заинтересованность свидетелей и недопустимость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, по настоящему делу не установлено материалами дела, также не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации указанных действий ФИО1 с ч.3ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы и решение суда о юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной ФИО1 являются правильными, основаны на законе и материалах дела, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приходя к правильном выводу об отсутствии в указанных действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд, в то же время, фактически исключив из обвинения данный квалифицирующий признак, в то же время не указал в приговоре о принятом в указанной части решении об исключении данного квалифицирующего признака, что подлежит устранению, указав в приговоре на исключение из обвинения ФИО1 приведенного квалифицирующего признака указанного состава преступления.

При назначении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст.6, 60, 61, 62 ч.1 и 66 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд правильно признал и учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья и детей осужденной, наличие малолетнего ребенка, который передан под опеку бабушке, также то, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, дающим основание для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, не приведено в апелляционной жалобе, не содержатся и в материалах дела.

Обсудив вопрос о назначении наказания, с учетом изложенных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, одновременно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.64, 15 ч.6, 73 и 82 УК РФ.

Судебная коллегия находит, назначенное судом первой инстанции осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом изложенных обстоятельств дела и личности осужденной справедливым и соразмерным содеянному, также не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения наказания, замены вида наказания более мягким с применением положений ст.ст.64 и 15 ч.6 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о необходимости реального отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно признал отсутствующим предусмотренных ст.82 УК РФ условий и оснований для применения отсрочки отбывания ФИО1 наказания, как на это указано в апелляционных жалобах, также для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не согласиться с данными выводами и решением суда первой инстанции не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденной о возможности применения положений ст.82 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Из смысла закона вытекает, что отсрочка исполнения приговора это факультативный, условный вид освобождения. Его применение право, а не обязанность суда. Основаниями для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, ее поведении до и после содеянного.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. изменить, указав в приговоре на исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: