Решение по делу № 2-1745/2021 от 10.02.2021

Дело №2-1745/2021

УИД 75RS0001-02-2020-011220-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи            Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре                                         Туймятовой Н.А.,

с участием истцов Крючковой Д.В., Калугиной Л.А., представителя истцов Калугина А.В., ответчика Усовой В.В., ее представителя Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Крючковой Дарьи Владимировны, Калугиной Любови Александровны к Усовой Вере Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> мкр. Северный, <адрес>. Ответчик Усова В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, непосредственно над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление их квартиры, в результате чего им был причинен материальный ущерб на сумму 63 823,20 руб.. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказался. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов ответчиком, между истцом Калугиной Л.А. и Экспертным центром «АльтаВиста» (ООО) был заключен договор № от 31.07.2020г. на оказание экспертных услуг, стоимость которого составила 10 000 руб., для составления искового заявления с ООО Юридическая фирма «Паритет» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом уплачено 4 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Крючковой Д.В. сумму ущерба в размере 31 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 51 911,60 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 158 рублей, в пользу Калугиной Л.А. сумму ущерба в размере 31 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 45 911,60 рублей, уплаченную государственную пошлину 1 158 рублей.

В судебном заседании истцы Крючкова Д.В., Калугина Л.А., представитель истцов Калугин А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Усова В.В., ее представитель Наумов А.В. в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО УК «Фарос», Макаров А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> мкр. Северный <адрес> по ? доли являются Крючкова (до заключения брака – Калугина) Дарья Владимировна и Калугина Любовь Александровна, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, №.

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> мкр. Северный <адрес> находится в собственности Усовой Веры Викторовны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом обследования от 28.07.2020г. установлено, что затопление <адрес> мкр. Северный, <адрес> на первом этаже произошло 28.07.2020г. в 15 час. 25 мин. из <адрес> второго этажа в результате слива воды с кухни. В результате залива пожелтел потолок на кухне, в зале потеки на потолке, потеки в прихожей и отставание обоев, в коридоре потеки, отставание обоев, залиты полы водой в коридоре, в зале, в прихожей и кухне. Представитель собственника при осмотре присутствовал и от подписи акта отказалась.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она по просьбе своей матери Усовой В.В. заключила договор на реставрацию ванны с Макаровым А.Д., который в день залива квартиры истцов проводил ремонтные работы в ванной комнате, им был открыть вентиль подачи воды, который нельзя было открывать, о чем она его предупреждала.

Согласно технического заключения № от 31.07.2020г. по строительно-технической экспертизе помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> по выполненному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 63 823,20 рублей.

Определением Центрального районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по данному делу судебная экспертиза и производство по данному гражданскому делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возобновлено в связи с проведением экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»» ФИО9, ФИО8 сделаны следующие выводы: Согласно Акта обследования ООО УК «Фарос» от 28.07.2020г. (л.д. 20) затопление <адрес> произошло из выше расположенной <адрес> результате «...слива воды с кухни». Также во время проведения экспертного осмотра 09.04.2021г. ответчиком Усовой Верой Викторовной также был подтвержден факт утечки воды в ее <адрес> кухни, так как отсутствовало соединение трубопроводов внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации с раковиной. Раковина была демонтирована в кухне, вода перекрыта вентилем в санузле. Во время проведения реставрационных работ в ванной потребовалось открыть данный вентиль для подачи воды, в результате чего в кухне вода также потекла через трубы, не присоединенные к раковине, что и явилось причиной затопления ниже расположенной <адрес>. На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате затопления водой из выше расположенной <адрес>, наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре и кухне; потолка, стен и фрагмент пола (смежный с санузлом) в жилой комнате (помещение № согласно технического паспорта); потолка в санузле. Также намоканию и деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок (из коридора в санузел), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. В результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> нанесен ущерб, требующий проведения ремонтных работ. Виды и объемы ремонтных работ подробно описаны на стр. 8-27 Заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> результате затопления из выше расположенной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: согласно локально-сметного расчета № рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что ей были зафиксированы повреждения по факту осмотра квартиры, причины затопления никто не отрицал. В материалах дела имелся технический паспорт квартиры с размерами квартиры, который также был применен при расчетах. На территории России не существует рынка по изношенным материалам, как, например, при автотехнической экспертизе и по недвижимости, поэтому в данной экспертизе речь шла о ремонтно-восстановительных работах без учета износа, стоимость которых была определена.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства причин затопления и причиненного ущерба исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

Довод стороны ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцам путем залива их квартиры по вине Макарова А.Д., проводившего работы на основании договора на реставрацию ванн от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на нее законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и с соблюдением прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Обращаясь в суд к Усовой В.В. как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, истцы указали на обязанность ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Поскольку договор на реставрацию ванн от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Макаровым А.Д. не создавал прав и обязанностей для истцов, последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязаны были руководствоваться условиями данного договора.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Довод стороны ответчика о том, что ранее был залив квартиры истцов, который должен быть учтен при рассмотрении настоящего дела, судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания факт причинения ущерба документально не был подтвержден, а также сторона истца указала на отсутствие ущерба, что нашло подтверждение при осмотре видеозаписи, представленной стороной истца.

В ответе на судебный запрос ООО УК «Фарос» был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт затопления <адрес> мкр. Северный из вышерасположенной <адрес>. Иных актов о затоплении спорной квартиры суду представлено не было.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам заливом их квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры в размере 30 302 рублей, рассчитанный с учетом причиненного ущерба на общую сумму 60 604 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК ПРФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией об оплате.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца Крючковой Д.В., понесенные судебные расходы на производство экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «Паритет» и истцом Крючковой Д.В. заключен Договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке проекта искового заявления к Усовой В.В. о возмещении ущерба. Вознаграждение исполнителя согласно п. 3.1 договора составило 4 000 рублей, которые были оплачены 08.10.2020г. истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2020г.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, проделанную работу представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 158 руб., оплаченные каждым из истцов, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючковой Дарьи Владимировны, Калугиной Любови Александровны к Усовой Вере Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой Веры Викторовны в пользу Крючковой Дарьи Владимировны материальный ущерб в размере 30 302 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 158 рублей.

Взыскать с Усовой Веры Викторовны в пользу Калугиной Любови Александровны материальный ущерб в размере 30 302 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 158 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                   С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.