Решение по делу № 33-7203/2017 от 30.05.2017

Судья Корнилова Л. И. Дело № 33-7203/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова МВ,

судей: Захаровой С. В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О. Р.,

с участием: Горячев ИВ и его представителя адвоката Дементьевой Ю. К., представителя Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу – Шишулиной Т. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова МВ,

дело по апелляционной жалобе Горячев ИВ

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Горячев ИВ к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании предоставить отпуск, обязании выплатить материальную помощь, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ; основание приказ УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ УТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Истцом был подан рапорт о предоставлении отпуска и всех компенсаций при увольнении, однако, отпуск не был предоставлен, отпускные не выплатили, материальную помощь к отпуску не предоставили. Считает увольнение незаконным по причине не предоставления отпуска и не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч.11 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы внутренних дел по основанию, предусмотренному ч.1 п.1,2,3,4,8,9,11,13,16,17,18 или 21 части 2 либо п.6,11 или 12 ч.3 ст. 82 данного ФЗ, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством РФ отпуска.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год за № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода истца составила <данные изъяты> руб., рабочих дней в 2016 году 247, следовательно, средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. в день.

В силу п. 136 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации" решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года. Размер одного оклада денежного содержания за 2016 год составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит признать увольнение истца незаконным; восстановить истца на службе в Управление на транспорте МВД РФ по ПФО; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда; обязать ответчика предоставить истцу очередной основной отпуск за 2017 год; обязать ответчика выплатить истцу материальную помощь в размере оклада при уходе сотрудника в основной отпуск; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Горячев ИВ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горячев ИВ постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности увольнения истца без предоставления отпуска и без выплаты компенсации. Также полагает, что в данном случае работодатель обязан был выплатить материальную помощь и без написания рапорта. Кроме того, указывает на то, что поскольку истцу не был предоставлен отпуск, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, чем были нарушены его трудовые права, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горячев ИВ и его представитель адвокат Дементьева Ю. К. поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу – Шишулина Т. В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Горячев ИВ проходил службу в УТ МВД России по ПФО, последняя занимаемая должность начальник отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков и оружия управления уголовного розыска.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 17) во исполнение приказа УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №», в соответствии п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением замещаемых сотрудниками должностей в органах внутренних дел, Горячев ИВ зачислен в распоряжение УТ МВД РФ по ПФО с ДД.ММ.ГГГГ. с выполнением обязанностей по ранее замещаемой должности.

С данным приказом Горячев ИВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Горячев ИВ был уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением занимаемой должности (л.д. 7).Факт действительного сокращения занимаемой им должности, истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя начальника УТ МВД РФ по ПФО, в котором указал, что отказывается от всех предложенных должностей (л.д. 18).

В этот же день истец обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел, с просьбой уволить его в связи с сокращением занимаемой должности (л.д. 20).

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 9-12), в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Горячев ИВ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ., по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках, а также был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом УТ МВД РФ по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ. № Горячев ИВ, находившейся в распоряжении, был уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и, учитывая, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что у ответчика имелось законное основание для увольнения Горячев ИВ, а также то, что процедура увольнения ответчиком была полностью соблюдена, пришел к правильному выводу о законности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Утверждение в исковом заявлении истца, а также в апелляционной жалобе, о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что Горячев ИВ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72) не был предоставлен отпуск за 2017г., который ответчик обязан был предоставить в соответствии с ч. 11 ст. 56 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а кроме того, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, основано на ошибочном толковании закона, в связи, с чем не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку положения Закона о предоставлении отпусков или выплате компенсаций не регулируют вопросы увольнения со службы, а как указывалось выше законное основание для увольнения истца со службы у ответчика имелось и процедура увольнения им была соблюдена.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. начальником УТ МВД РФ по ПФО был издан приказ № «О внесении изменений в приказ УТ МВД РФ по ПФО ДД.ММ.ГГГГ.», в соответствии с которым Горячев ИВ была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2017г. (л.д. 73), о чем также в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. просил Горячев ИВ

По указанным выше основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца со службы.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании выплатить материальную помощь.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 135, 136 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

Решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года.

Таким образом, выплата материальной помощи носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, истец, зная, что материальная помощь к отпуску или в иные сроки, выплачивается на основании рапорта сотрудника, будучи действующим сотрудником, с таким рапортом не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения, заявленных истцом требований и в этой части.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что в случае если материальная помощь сотруднику не оказывалась в течение года, то в декабре месяце она подлежит выплате и без соответствующего рапорта, в рассматриваемом случае правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, а также объяснений истца он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в т.ч. за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Аналогичные положения закреплены в ст. 140 ТК РФ.

Согласно материалам дела, последним днем службы для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ., однако компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу только на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением требований, установленных ч. 8 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу своевременно при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с данной статьей компенсация морального вреда.

Указание в возражениях ответчика на то, что компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу своевременно из-за неопределенности сложившейся ситуации, положен ли ему отпуск в 2017г. или нет, и обращением за разъяснением в Департамент государственной службы и кадров МВД РФ, не освобождает ответчика от компенсации морального вреда истцу за несвоевременную выплату положенных ему при увольнении сумм.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает длительность нарушения и связанные с этим нравственные страдания истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Горячев ИВ к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований Горячев ИВ о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Горячев ИВ к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о компенсации морального вреда – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Горячев ИВ к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу в пользу Горячев ИВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горячев ИВ о компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи