Решение по делу № 33-6342/2022 от 26.09.2022

    УИД №

    Строка 129г, госпошлина 0 руб.

Судья Балакшина Ю.В.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 6342/2022        2 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Макаренко Н.А. к Макаренко Л.М., Гужве Е.А. о признании права пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой истца Макаренко Н.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Макаренко Н.А. обратился в суд с иском к Макаренко Л.М., Гужве Е.А. о признании права пользования жилым помещением.

Мотивировал требование тем, что в 1979 г. был вселен и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживал в нем вместе с матерью Макаренко Л.М. и сводной сестрой Гужва (ранее Митракова) Е.А. В связи с осуждением к лишению свободы в 1987 г. он был выписан из указанной квартиры. В последующем его матери Макаренко Л.М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы сестра возражала против его регистрации в данной квартире, поэтому мать временно зарегистрировала его в другой своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2021 г. он был досрочно снят с регистрационного учета в указанной квартире, Гужва Е.А. поменяла в ней замки и он остался без жилья. Полагает, что имеет долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, так как эта квартира была предоставлена, в том числе с учетом него. Просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание истец Макаренко Н.А. не явился, находился в Следственном изоляторе № УФСИН России по Архангельской области.

Ответчики Макаренко Л.М., Гужва Е.А. в судебное заседание также не явились. Посредством телефонограммы Гужва Е.А. выразила несогласие с иском, указав, что право пользования спорным жилым помещением Макаренко Н.А. не имеет, поскольку никогда в нем не проживал и в него не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, членом семьи собственника он не является.

Суд принял решение, которым отказал Макаренко Н.А. в удовлетворении исковых требований к Макаренко Л.М., Гужве Е.А. о признании права пользования жилым помещением.

    С Макаренко Н.А. в доход бюджета ГО АО «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился истец Макаренко Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указал, что в декабре 2021 г. он был незаконно снят с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является его мать. Ссылается на то, что не имеет иного жилого помещения для проживания. От права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным его матери с учетом членов семьи, он не отказывался, в нем ему принадлежала доля в праве собственности. Считает, что его мать не могла распорядиться его долей и подарить указанную квартиру своему внуку. Кроме того, суд не обеспечил его участие в судебном разбирательстве. Просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца Макаренко Н.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Макаренко Л.М. на состав семьи из трех человек, включая Халтуринскую М.М. (мать) и Митракову Е.А. (дочь) было предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>, о котором истцом заявлен настоящий спор.

    На основании договора передачи № квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было передано в собственность Макаренко Л.М.

    На момент приватизации спорной квартиры право пользования ею имели Макаренко Л.М. и ее дочь Митракова Е.А., которые были в ней зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Истец Макаренко Н.А. в качестве лица, имеющего право пользования жилым помещением, в договоре не указан.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Л.М. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и в эту же дату была зарегистрирована в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности с           ДД.ММ.ГГГГ (основание договор подряда на строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Л.М. подарила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, внуку ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ Митраков А.А. подарил указанное жилое помещение матери Гужве (ранее Митраковой) Е.А.

Предъявляя в суд настоящий иск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истец Макаренко Н.А. ссылался на то, что данное жилое помещение предоставлено его матери, когда он находился в местах лишения свободы, в том числе на него, взамен ранее занимаемого по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован, в связи с чем, он имеет долю в спорной квартире.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что равного с ответчиками права пользования спорным жилым помещением у Макаренко Н.А. не возникло, поскольку он в него не вселялся и в нем не проживал, попыток реализовать свои жилищные права в отношении него не предпринимал.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, как ранее действующим, так и действующим на момент разрешения судом настоящего спора (ст. 70 Жилищного кодекса РФ) законодательством приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, введенного действие с          1 марта 2005 г., к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно справке Информационного центра УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.А. был осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, убыл в п. Приводино Котласского района;

- ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии;

- ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии;

- ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ к 5 г. лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 лет лишения свободы,       ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно, убыл в п. Приводино Котласского района;

- ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой не отбытого срока на ограничение свободы, убыл в п. Приводино Котласского района.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.А. осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев 3 дня.

В настоящее время в Котласском городском суде Архангельской области также на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Макаренко Н.А.

Согласно справке МВД России (из материалов уголовного дела) Макаренко Н.А. на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>; на момент арестов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

В материалах дела также имеется информация, которая подтверждена Макаренко Н.А., что до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства <адрес>, где проживал с сожительницей.

    В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с          ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.А., прибывший из г. Архангельска (<адрес>), был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем его матери – ответчику Макаренко Л.М. (<адрес>). По заявлению собственника данного жилого помещения регистрация истца ДД.ММ.ГГГГ была досрочно прекращена по причине совершения противоправных действий истца в отношении своей матери Макаренко Л.М.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Макаренко Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гужве Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В настоящее время истец Макаренко Н.А. зарегистрированным на территории г. Котласа и Котласского района Архангельской области не значится. Сведения о его регистрации в спорной квартире <адрес> материалы дела не содержат.

    Как установил суд первой инстанции, и не оспаривалось Макаренко Н.А. в суде апелляционной инстанции, в жилое помещение, о котором заявлен настоящий спор, он не вселялся и никогда в нем не проживал.

    То обстоятельство, на которое ссылается истец, что спорная квартира предоставлялась в том числе на него, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, само по себе не свидетельствует о самостоятельном праве Макаренко Н.А. пользоваться ею на равных с ответчиками условиях, претендовать на долю в ней.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п. 8 ч. 2 ст. 60 действовавшего до 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса РСФСР, и Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П (вступило в силу 23 июня 1995 г. и обратной силы не имеет), которым данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ, Макаренко Н.А. в связи с его осуждением к лишению свободы в 1987 г. (первое осуждение), в 1993 г. (второе осуждение) в силу закона признавался утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в котором имел регистрацию по месту жительства, и судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

В связи с этим, в 1996 г. спорная квартира предоставлялась Макаренко Л.М. без учета Макаренко Н.А., а в 1999 г. была приватизирована без его согласия.

Утратив право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и не приобретя право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Макаренко Н.А. мог решить вопрос о вселении в спорное жилое помещение только с согласия нанимателя, а после его приватизации - с согласия собственника Макаренко Л.М. (в настоящее время Гужва Е.А.).

Какое-либо соглашение о праве пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Напротив, как видно из материалов дела, ответчик Макаренко Л.М. (наниматель, собственник спорной квартиры), а также ответчик Гужва Е.А. (собственник квартиры в настоящее время) возражали и возражают относительно проживания истца в спорном жилом помещении и возникновения у него каких-либо прав на него.

Доказательства того, что истец своевременно предпринимал меры по защите своего жилищного права, если считал его нарушенным, обращался в компетентные органы, в том числе в суд, о восстановлении данного права, в материалах дела не содержится.

При такой ситуации, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Макаренко Н.А. иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не обеспечил его участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку копия определения судьи о проведении подготовки по делу от       ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением процессуальных прав и обязанностей истцу была направлена, о времени и месте рассмотрения дела (Котласский городской суд Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ, 9 час. 30 мин.) Макаренко Н.А. был извещен через ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Архангельской области, где содержался под стражей, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской в получении судебного извещения (л.д. 59, 95). Каких-либо ходатайств о том, что Макаренко Н.А. желает лично участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, он суду не заявлял. Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, материалы дела таких заявлений не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаренко Н.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                      С.В. Корепанова

Судьи                                                  Н.С. Моисеенко

                                               Е.В. Радюк