Решение по делу № 22-2526/2014 от 20.03.2014

Судья Горшкова О.В. Дело № 22-2526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 8 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трубниковой Л.В.

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожнева В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года, которым

Рожневу В.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденного 26 марта 2012 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима

было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Рожнев В.В. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Обращает внимание, что отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть наказания. Считает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не в полном объеме исследовал материалы дела, не учел его положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, активное участие в общественной жизни учреждения, раскаяние в содеянном. Принимая решение суд оставил без внимания мнение представителя администрации, который охарактеризовал его с положительной стороны и поддержал ходатайство, однако учел мнение прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе осужденному Рожневу В.В. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные о его личности за весь период отбывания наказания, при этом, все те обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, всем им судом в постановлении дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что несмотря на то, что Рожнев В.В. имеет поощрения, и не имеет взысканий, эти обстоятельства безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются, однако за весь период отбывания наказания он не доказал высокую степень своего исправления и своё соответствие всем критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении. Данные, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствует о высокой степени его исправления и для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все доводы, изложенные Рожневым В.В. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, и им судом была дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Мнение представителя администрации не является для суда решающим при принятии решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года в отношении Рожнева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий