Решение по делу № 2-2988/2022 от 05.03.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО11 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании перенести забор, провести работы по уборке мусора,-

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 об обязании перенести фрагмент забора, обязании после переноса фрагмента забора в течении <дата> рабочих дней провести работы по уборке и очистке от мусора, образовавшегося после переноса фрагмента забора, а также произвести очистку территории границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, где располагается забор, который подлежит переносу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>. Ответчиком возведено строение, которое является самовольно постройкой, а именно - ограждение земельного участка - забор, который заступает на территории земельного участка истца на <номер> см. Таким образом, со стороны ответчика имеются неправомерные действия по незаконном захвату части территории, принадлежащей истцу, а именно, желая неправомерно увеличит площадь своего земельного участка за счёт территории истца, ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка, захватив часть земельного участка, тем самым фактически площадь территории, принадлежащей истцу, стала существенно меньше, чем это предусмотрен правоустанавливающими документами, что, в свою очередь, существенно нарушает законные интересы истца. По настоящее время ответчик, используя частично захваченный земельный участок истца по своему усмотрению, также установил забор, в связи с чем происходит нарушение территории истца в рамках их земельного участка.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, обязать ответчика перенести фрагмент забора по точкам, указанным в судебной экспертизе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представители по доверенности ФИО6, ФИО4 ФИО13. поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <номер> от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенноп использования: для дачного строительства, площадь: <номер> кв. м., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником соседнего участка <номер> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дл дачного строительства, площадь <номер>, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

Как указывает истец ответчиком возведено строение, которое является самовольно постройкой, а именно - ограждение земельного участка - забор, который заступает на территории земельного участка истца на <номер> см., чем нарушается его права владения и пользования земельным участком.

Определением суда от <дата> для подтверждения доводов истца ФИО3 и по его ходатайству судом назначена экспертиза.

Из заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 следует, что исследуемые земельные участки сторон являются смежными, имеют общую смежную границу.

Фактическая смежная (спорная) граница между земельными участками сторон закреплена на местности ограждением - деревянным (дощатым) забором на деревянных поперечных лагах (перекладинах) по металлическим столбам. В ходе проведения судебной экспертизы стороны пояснили, что спорный забор был установлен ответчиком в <дата> году.

Согласно регистрационного дела с кадастровым номером <номер> (см. л.д<номер>) принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО4 B.C. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м. был приобретен им <дата> по договору купли-продажи у ФИО2 (см. л.д.<номер>). Данный земельный участок был образован на основании решения собственника (ФИО2) от <дата> (см. л.д<номер>, л.д. <номер>) о разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м. на два земельных участка площадью <номер> кв.м. (кадастровый <номер>) и <номер> кв.м. (кадастровый <номер>).

Проведенный анализ данных содержащихся в ЕГРН сведений от <дата> о местоположении границ принадлежащего ранее ФИО9 земельного участка с кадастровым номером <номер> (см. л.д.<номер>, л.д.<номер>) со сведениями из ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер> (см. л.д<номер>, л.д<номер>) показал, что при разделе единого ранее земельного участка с кадастровым номером <номер> и последующей продаже ответчику выделенного (образованного) из него земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО14 местоположение (координаты характерных точек) в образованных земельных участках остались неизменными.

Как видно из Межевого плана (см. л. д. <номер>) принадлежащий в настоящее время истцу земельный участок площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер> был образован при разделе принадлежащего ранее ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м. (см. л.д.<номер>): в результате указанного раздела были образованы два земельных участка: земельный участок истца с кадастровым номером <номер> (<номер> кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером <номер> (<номер> кв.м.). который впоследствии, в <дата> году, также был разделен на два участка: земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер> кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером <номер> <номер> кв.м.).

Экспертами отмечено, что в зоне спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика имеются несоответствия местоположения спорной фактической границы (установленного ответчиком существующего ограждения) между земельными участками сторон и смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками.

Со стороны проезда существующее деревянное ограждение (фактическая граница) смещено в сторону земельного участка истца на <номер> см. (т. <номер> (I)-т. <номер>*), что превышает пределы допустимых погрешностей измерений; установленных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № <номер> от <дата> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места": средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ земельных участков, отнесенных к категории земель: «земли населенных пунктов», составляет <номер> см..

В зафасадной части существующее деревянное ограждение (фактическая граница) смещено в сторону земельного участка ответчика на <номер> см., что не превышает пределы допустимых погрешностей.

При этом как указано экспертом образовались два участка несоответствия местоположения фактической спорной границы между земельными участками сторон, указанные экспертом несоответствия (<номер> кв.м. и <номер> кв.м.) не превышают пределы допустимых погрешностей определения площадей.

Экспертами сделан однозначный вывод, что местоположение существующего спорного ограждения между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании истца и ответчика (деревянного забора на металлических столбах), на рис. <номер> Приложения, обозначенного между точками <номер>* и <номер>* длиной <номер> м., - не соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (собственник ФИО3) и <номер> (собственник ФИО15.).

Таким образом, экспертами установлено, что местоположение существующего спорного ограждения между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании истца и ответчика длиной <номер> м. (на рис. <номер> Приложения, обозначенного между точками <номер>* и <номер>*), не соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (собственник ФИО3) и <номер> (собственник ФИО4 ФИО16

Кроме того, также было установлено, что в зоне спорной границы со стороны проезда внешние фактические границы земельных участков сторон (существующие ограждения) не соответствуют границам принадлежащих истцу и ответчику земельных участков по данным ЕГРН. При этом, фрагмент установленного ответчиком забора между точками <номер> и <номер>* (см. рис. <номер> и рис. <номер> Приложения) смещен в сторону проезда на <номер> см. относительно границы принадлежащего ФИО17. земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ЕГРН.

Для устранения имеющегося несоответствия местоположения фактической границы между земельными участками сторон (спорного разделительного ограждения) смежной границе между принадлежащими сторонам земельными участками по данным ЕГРН экспертами указано, что следует перенести фрагмент установленного ответчиком спорного деревянного забора.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что требования истца в части переноса фрагмента забора по варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению, поскольку допустимая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ земельных участков, отнесенных к категории земель: «земли населенных пунктов», составляет <номер> см, в то время как деревянное ограждение (фактическая граница) смещено в сторону земельного участка истца на <номер> см., что превышает допустимую на <номер> см., кроме того, также было установлено, что в зоне спорной границы со стороны проезда внешние фактические границы земельных участков сторон (существующие ограждения) не соответствуют границам принадлежащих истцу и ответчику земельных участков по данным ЕГРН и также подлежат установлению в положение согласно точек №<номер>* и на <номер> см. в точках №<номер>*-<номер>*, указанных в заключении экспертов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причинами несоответствия фактической границы спорных земельных участков с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах, а также данным, содержащимся в ЕГРН, является установление ответчиком спорного деревянного забора на части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, указанными действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Доводы представителей ответчика о том, что превышение допустимой погрешности составляет незначительный размер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ земельных участков, отнесенных к категории земель: «земли населенных пунктов», составляет <номер> см, в то время как деревянное ограждение (фактическая граница) смещено в сторону земельного участка истца на <номер> см., что превышает допустимую на <номер> см., фактически ответчиком произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика после переноса фрагмента забора в течении <дата> рабочих дней провести работы по уборке и очистке от мусора, образовавшегося после переноса фрагмента забора, а также произвести очистку территории границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, где располагается забор, который подлежит переносу, поскольку достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих нарушение прав истца, либо создания реальной угрозы нарушения его прав, в настоящее время не представлено, заявленные требования носят предположительный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

     Обязать ФИО4 перенести фрагмент, установленного им, деревянного забора длиной <номер> м. <номер> обозначенного на рис.<номер> приложения заключения экспертов между точками №<номер>*-<номер>*, в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>собственник ФИО4) на <номер> см. в точках №<номер>* и на <номер> см. в точках №<номер>*-<номер>*, установив его на длине <номер> м. в положение, обозначенное на рис.4 приложения заключения экспертов между точками <номер> (<номер> - <номер>.

     В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО18 суд через ФИО19 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО20

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>