Решение по делу № 33-7803/2023 от 07.04.2023

Судья Карамов И. Д.                                УИД 16RS0042-03-2021-009934-49

                                                                                            дело № 33 - 7803/2023

                                                                                              дело № 2 – 1738/2022

                                                              учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Шафигуллина Ф. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым            Н. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО9 ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики ФИО3 от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд) к ФИО1 и Р. Р. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Р. Р. в пользу Фонда текущую задолженность по платежам по договору социальной ипотеки по состоянию на 18 января 2022 года в сумме 277 107 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 января 2022 года в сумме 47 722 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Р. Р. в пользу Фонда расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 380 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд обратился в суд с иском к ФИО1 и Р. Р. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки.

В обоснование своего требования истец указал, что 20 июля 2006 года между ним и ответчиками был заключён договор социальной ипотеки                        ...., по условиям которого ответчикам была предоставлена <адрес> по проспекту Чулман <адрес> на условиях выкупа, о чём сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. Ответчики обязательство по внесению выкупных платежей исполняют ненадлежащим образом, вследствие чего у них образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере         277 107 рублей 61 копейки, на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 722 рублей 69 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 277 107 рублей 61 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере            10 380 рублей 85 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, заявив в иске ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в возражении просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, полагая, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Авторы жалобы критикуют представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что его применение при разрешении спора ведёт к двойному взысканию процентов. Апеллянты утверждают, что количество выкупленных ими квадратных метров составляет 82,083, и доказательств выкупа иной площади в материалы дела истцом не представлено, повторяют свой довод о пропуске истцом срока исковой давности.

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от <дата> был осуществлён переход к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем впоследствии апелляционным определением от <дата> решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение было отменено в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, конверты с судебной корреспонденцией, направленные по месту жительства и регистрации ответчиков и по месту нахождения третьего лица, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, от истца поступили письменные пояснения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ указано следующее:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По делу установлено, что <дата> между истцом и ответчиками был заключён договор социальной ипотеки ...., предметом которого является передача Фондом права использования жилого помещения и оформления права собственности на «будущую собственную квартиру». Во исполнение условий договора истец передал ответчикам <адрес> по проспекту Чулман <адрес>, о чём <дата> сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, в пункте 2.2 которого установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра в размере 15 800 рублей.

Количество «неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры» на день подписания протокола составляло 92,175. Период рассрочки внесения задатка установлен в 218 месяцев (пункты 2.4, 2.5).

К протоколу выбора ответчикам истцом выдан график внесения денежных средств по договору социальной ипотеки.

Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной «будущей собственной квартиры» на дату подведения итогов выбора составлял 7% годовых. Указанный размер изменяется решением Кабинета Министров Республики Татарстан. При осуществлении расчётов по внесению сумм задатка применяется действующий на дату внесения задатка размер «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры», но не более чем на установленный Кабинетом Министров Республики Татарстан размер на «дату подведения итогов выбора» (пункт 2.6).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.7 договора социальной ипотеки ответчики должны были внести «задаток» в размере 1 000 рублей и ежемесячно увеличивать его размер с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной «будущей собственной квартиры» до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путём равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учётом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» суммы в течение периода рассрочки с целью приобретения права на оформление в собственность квартиры.

Согласно пункту 2.9 договора задатком является сумма денежных средств, вносимая гражданином по договору с целью обеспечения участия в «выборе», приобретения «права пользования» выбранной «будущей собственной квартирой» и права оформления «будущей собственной квартиры» в собственность. Часть «задатка» в форме предварительного накопления и первоначального взноса участвует в «выборе будущих собственных квартир» и учитывается при подведении итогов «выбора». Общая сумма «задатка» соответствует стоимости «будущей собственной квартиры» гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласившись с расчётом истца, исходил из того, что по состоянию на <дата> ответчики должны были выкупить 87,78502477 кв. м площади квартиры, а фактически выкупили 81,66540593 кв. м, не выкупленными по плану остались 6,11961884 кв. м, в связи с чем образовалась задолженность по внесению суммы задатка на право оформления квартиры в собственность в размере 277 071 рубля 47 копеек (6,11961884 кв. м x 45 275 рублей 94 копейки (текущая цена 1 кв. м)), а также просроченная задолженность по задаткам на приобретение права использования в размере 36 рублей 14 копеек. Общая сумма задолженности составила 277 107 рублей 61 копейку.

По состоянию на 18 января 2022 года истцом на сумму долга были начислены проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в размере 47 722 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод жалобы ответчиков о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о необходимости погашения задолженности была направлена в адрес ответчиков истцом 13 июля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением и вернувшимся от ответчиков конвертом по истечении срока хранения корреспонденции. К тому же обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки законом не предусмотрен, сторонами в самом договоре не согласован.

Доводы жалобы о том, что ответчиками были внесены все платежи в полном объёме, а истцом не учтены внесённые ими суммы 19 сентября 2019 года, 24 декабря 2021 года и 10 января 2022 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции справок о внесении денежных средств по договору от 20 июля 2006 года по состоянию на 31 мая 2023 года усматривается, что данные суммы истцом учтены. Иных доказательств полной оплаты задолженности и внесения платежей ответчиками не представлено. По состоянию на 31 мая 2023 года ответчики должны были выкупить 94,44396171 кв. м площади квартиры, а выкупили 93,0569206 кв. м., в связи с чем невыкупленной по плану остаётся 1,38794111 кв. м площади. Задолженность по внесению задатков на указанную дату составляет 68 969 рублей 15 копеек, по платежам за пользование невыкупленными метрами – 227 рублей 03 копейки, однако свои требования истец не уменьшил, отказ от части этих требований не заявил, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным им первоначально требованиям.

Довод апеллянтов о том, что увеличение стоимости квадратного метра невыкупленной площади квартиры на 7% ежемесячно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную задолженность приводит к двойному взысканию процентов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные проценты имеют разную правовую природу. Кроме того, условия договора социальной ипотеки были ответчиками приняты без каких-либо оговорок, ими не оспорены, не признаны недействительными, исполнялись в течение длительного времени, исполнение принималось кредитором, что свидетельствует о наличии договорного эстоппеля.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судебной коллегией был обсуждён вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответной стороной. Коллегия приходит к выводу о том, что этот срок Фондом не пропущен, поскольку обращение в суд имело место 19 сентября 2021 года с требованиями о взыскании задолженности по договору и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Впоследствии требования были уточнены по состоянию на 18 января 2022 года, что не влияет на течение срока исковой давности. Заявляя о пропуске этого срока истцом, ответчики не указали, по каким именно платежам срок, по их мнению, пропущен, не представили свой расчёт, в суд апелляционной инстанции для поддержания поданной ими жалобы и пояснения свой позиции ни разу не явились.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение условий договора социальной ипотеки и норм действующего законодательства не исполняли свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом, каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, суду не представили. Расчёты, приложенные представителем истца к материалам дела и представленные по запросу судебной коллегии, признаются верными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьёй или кем-либо из судей либо подписание его не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Поскольку ранее при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в нём подписанной судьёй резолютивной части решения, осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН ....) и ФИО2 (ИНН ....) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) задолженность по договору социальной ипотеки по состоянию на <дата> в сумме 277 107 (двести семьдесят семь тысяч сто семь) рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме 47 722 (сорок семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 277 107 (двести семьдесят семь тысяч сто семь) рублей 61 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 380 (десяти тысяч трёхсот восьмидесяти) рублей 85 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: