Решение от 29.11.2017 по делу № 2-5324/2017 от 16.06.2017

Дело №2- 5324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Л.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2015г. в 16.40 час. по <адрес> УР, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех автомобилей. Автомобиль Нисан Тиида, г/н <номер>, под управлением Ш.О.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, г/н <номер>, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, г/н <номер>, под управлением А.П.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, г/н <номер>, принадлежащего Ш.Л.Ш. на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нисан Тиида, г/н <номер>, под управлением Ш.О.В. которая не соблюдала безопасную скорость до впереди идущего транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.О.В.., как водителя автомобиля Нисан Тиида, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгоссстрах» по полису ОСАГО серии ССС <номер>, сроком действия с 20.20.2015г. по 19.02.2016г.

Гражданская ответственность водителя М.А.А. истцом Ш.Л.Ш. являющейся владельцем автомобиля Лада Ларгус, г/н <номер> на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии ССС <номер>, сроком действия с 20.02.2015г. по 19.02.2016г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгоссстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 26.04.2015г. по 25.04.2016г.

23.11.2015г. истец Ш.Л.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил страховой акт, на основании которого произвел Истцу страховую выплату в размере 45250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110900 руб., расходы по оплате оценочных услуг составили 7000 руб. Досудебная претензия истца от 08.06.2017г. с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77899 руб.; неустойку с 15.02.2015г. по 20.12.2015г. в размере 4673,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3840 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до суммы 800 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.Ф., суду пояснила, что в части исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения страховщик не оспаривает объем ущерба и размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения. По рассматриваемому случаю была произведена выплата страхового возмещения двумя платежами 25.12.2015г. в размере 45250 руб., также 14.06.2017г. в размере 77090,60 руб. Считает требования о компенсации морального вреда необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, так же снизить расходы по оплате оценочных услуг и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица АО «СГ «УралСиб», Ш.О.В. Ш.Л.К. М.А.А., А.П.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 08.10.2015г. в 16.40 час. по <адрес> УР, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех автомобилей. Автомобиль Нисан Тиида, г/н <номер>, под управлением Ш.О.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, г/н <номер>, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, г/н <номер>, под управлением А.П.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, г/н <номер>, принадлежащего Ш.Л.Ш. на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нисан Тиида, г/н <номер>, под управлением Ш.О.В. которая не соблюдала безопасную скорость до впереди идущего транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.О.В. как водителя автомобиля Нисан Тиида, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгоссстрах» по полису ОСАГО серии ССС <номер>, сроком действия с 20.20.2015г. по 19.02.2016г.

Гражданская ответственность водителя М.А.А. истцом Ш.Л.Ш. являющейся владельцем автомобиля Лада Ларгус, г/н <номер> на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии ССС <номер>, сроком действия с 20.02.2015г. по 19.02.2016г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгоссстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 26.04.2015г. по 25.04.2016г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении действиях водителя Ш.О.В.. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя транспортного средства Нисан Тиида, государственный номер г/н <номер> – Ш.О.В. лицом, виновным в причинении вреда в ДТП имуществу Ш.Л.Ш.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате противоправного виновного поведения водителя Ш.О.В.. и она является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу лица в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст.935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля Нисан Тиида Ш.О.В. согласно страховому полису застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее-Банк России) в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которых при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований представлено эксперное заключение <номер>-НТЭ от 26.05.2017г., выполненному ООО «ОК «Блиц», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г/н <номер> составляет с учетом износа 110900 руб. Согласно эксперному заключению <номер>-НТЭ от 26.05.2017г., выполненному ООО «ОК «Блиц», размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Ларгус, г/н <номер> на дату ДТП составляет 12249,60 руб.

В судебном заседании представитель истца просил принять в основу решения представленные доказательства стороной истца о взыскании страхового возмещения.

Ответчик не оспаривал представленные истцом доказательства. Каких-либо доказательств иного расчета суду не представил, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлял.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение Положений закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в размере 800 руб. указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав событие страховым произвел оплату в размере 45250 руб.

В течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2015г. по 20.12.2015г. в размере 4673 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Между тем, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 1000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения расходов по оплате оценочных услуг в размере 24000 суммы возражает, ссылаясь на завышение расходов по сравнению со средними в регионе. В обоснование такой позиции, ответчиком приложены сведения о среднерыночной стоимости услуг по оценке в УР.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы до 18000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности и продолжительности дела, проделанной представителем истца работы, а так же руководствуясь принципом разумности, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым данные расходы удовлетворить в сумме 6000 рублей. Взысканию подлежат расходы по оплате копировальных услуг в размере 3800 руб., подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░