Решение по делу № 33-4491/2022 от 20.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ченцова Л.В.                                                  УИД 39MS0012-01-2021-004073-03

Дело № 2-2882/2022

33-4491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г.                                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова С.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Кожевникова Сергея Станиславовича к АО «Янтарьэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Кожевникова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» - Уваровой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников С.С. и Кожевникова М.В. обратились к мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда с иском к АО «Янтарьэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что проживают в квартире <адрес>. Полагали, что в период с 01.06.2018 по 30.06.2021 им неверно производились начисления за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Ссылались на то, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Приоритет», которое направляло собственникам помещений дома счета на оплату с указанием необоснованно завышенной суммы оплаты электроэнергии на содержание общего имущества дома, исчисленной по нормативу потребления, несмотря на то, что дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

В период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в связи с банкротством ООО «Приоритет» счета за электроэнергию СОИ не выставлялись и не оплачивались, а в счете за июнь 2021 г., выставленном ответчиком, указана задолженность по оплате за электроснабжение на СОИ на 30.06.2021 в размере 227,15 руб.

Поскольку истцами в спорный период было оплачено за электроэнергию на СОИ 3006,01 руб., ссылались на отсутствие у них задолженности, незаконное обогащение ответчика, которому управляющая компания перечисляла денежные средства, незаконно полученные от собственников помещений в МКД за счет начислений платы не по данным ОДПУ, а по нормативу.

Просили обязать АО «Янтарьэнергосбыт» произвести перерасчет платы за энергоснабжение на содержание общего имущества по квартире истцов, исходя из показаний ОДПУ №№ списать необоснованно начисленную по состоянию на 30.06.2021 задолженность в размере 227,15 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в пользу каждого истца, а в пользу Кожевникова С.С. также почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 31.01.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18.07.2022 производство по гражданскому делу по иску Кожевниковой М.В. было прекращено в связи со смертью истца ДД.ММ.ГГГГ

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Кожевникову С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожевников С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что начисления оплаты за электроэнергию на СОИ в спорный период времени производились управляющей компанией и ответчиком по нормативу, что подтверждается выставлением к оплате одинаковых сумм на протяжении нескольких месяцев, что невозможно в том случае, если бы расчеты производились по показаниям ОДПУ, которые никогда не бывают одинаковыми. Ссылается на то, что в спорный период времени оплата данной услуги производилась в размере от 105 до 117 руб. в месяц, в то время как в мае 2022 г. сумма к платежу по показаниям ОДПУ составила 87 руб. Между тем суд доводы истца проигнорировал, расчеты не проверил, в судебном решении не опроверг.

Поскольку по условиям договора, заключенного между ответчиком и управляющей компанией, все денежные средства, собранные управляющей компанией, по оплате электроэнергии на ОДН полностью перечислялись на счет АО «Янтарьэнергосбыт», имеется незаконное обогащение ответчика в спорный период времени в связи с незаконным взиманием платы по нормативу.

Полагает, что для разрешения данного спора суду следовало принять как доказательство, имеющее преюдициальное значение, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2017, которым на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет суммы долга за электроэнергию на ОДН по квартире истцов, исходя из показаний ОДПУ, установленного в доме.

С учетом изложенного не может быть признана обоснованной выставленная заявителю задолженность по состоянию на 30.06.2021 в размере 227,15 руб.

Установленный факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» в лице представителя Уваровой В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кожевников С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» - Уварова В.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 28, п.п. «а» п. 30 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества за счет собственных средств.

    Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011: по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ), либо по утвержденным нормативам потребления соответствующего коммунального ресурса.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Кожевников С.С. зарегистрирован в квартире <адрес> как член семьи собственника Кожевниковой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2021 времени управление МКД осуществляло ООО «Приоритет», которое выставляло счета на оплату электроэнергии собственникам помещений в МКД, что подтверждается представленными истцом счетами, в которых была рассчитана оплата за содержание жилья, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества дома (СОИ) – вода, водоотведение и электроэнергия.

Энергоснабжение многоквартирного жилого дома <адрес> в спорный период осуществлял гарантирующий поставщик АО «Янтарьэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения №№ от 01.11.2016, заключенного с ООО «ЖЭУ №13» (исполнителем), осуществлявшим на день заключения договора управление указанным многоквартирным домом, затем в рамках договора №№ от 25.02.2021, заключенного с ООО «Приоритет».

Согласно договорам энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии.

Договаривающиеся стороны определили, что объем электрической энергии, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетов объемов коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным прибором учета.

В п.5.1.1 договора от 01.11.2016 указано, что объем поставленной электроэнергии при наличии ОДПУ в многоквартирном доме определяется в случае внесения платы за индивидуальное потребление электроэнергии в жилых помещениях гражданами-потребителями в адрес гарантирующего поставщика на основании показаний приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений, с учетом объемов по индивидуальным приборам учета; вычетом поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений; в случае отсутствия индивидуальных приборов учета; в случае применения расчетного метода по среднему или нормативу.

По условиям договора от 25.02.2021 оплата производится управляющей организацией за объем электроэнергии, поставляемой в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 5.1).

        Таким образом, платежные документы на оплату электроэнергии оформлялись гарантирующим поставщиком (АО «Янтарьэнергосбыт») и передавались исполнителю (ООО «Приоритет»), который оплачивал их в соответствии с условиями договора.

В подтверждение доводов о том, что в соответствии с существующей схемой энергоснабжения определение объемов электрической энергии на СОИ в МКД в спорный период осуществлялось исходя из данных ОДПУ №№, при этом управляющая компания оплату потребленной электроэнергии осуществляла непосредственно гарантирующему поставщику, выставляя при этом собственникам помещений счета на оплату за энергоснабжение общего имущества, ответчик представил ведомости электропотребления, платежные поручения, которые были выставлены ООО «Приоритет» к оплате, акты сверки за период с 01.06.2018 по 30.06.2021, а также показания ОДПУ, учитываемые при расчетах.

С 01.05.2021 дом <адрес> был исключен из реестра лицензий ООО «Приоритет». Фактически договор с управляющей компанией расторгнут в июне 2021 г.

    По состоянию на 31.07.2021 задолженность ООО «Приоритет» перед АО «Янтарьэнергосбыт» по договору №№ отсутствует, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2019 по 31.12.2021.

    Доказательств того, что АО «Янтарьэнергосбыт» получило оплату ресурса, потребленного на содержание общего имущества, исходя из расчетов по нормативу потребления, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, поскольку все расчеты между юридическими лицами производились, исходя из показаний ОДПУ.

    Поскольку счета за электроэнергию на СОИ собственникам помещений МКД <адрес> выставляло ООО «Приоритет», а АО «Янтарьэнергосбыт» ни в силу закона, ни в силу договора не обязано осуществлять контроль за формированием платежных документов, выставляемых управляющей компанией к оплате собственникам помещений, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что у АО «Янтарьэнерго» возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для возложения на АО «Янтарьэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на СОИ по квартире истца в спорный период, поскольку по таким требованиям общество является ненадлежащим ответчиком.

Процедура банкротства в отношении управляющей компании ООО «Приоритет», выставлявшей счета на оплату за электроэнергию СОИ, была завершена определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022.

        Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении для разрешения спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2017, которым на АО «Янтарьэнергобыт» возложена обязанность по производству перерасчета платы за электроэнергию на ОДН, исходя из показаний общедомового прибора учета, суд верно указал на то, что правоотношения сторон в рамках данного спора регулировались иным договором №№ от 05.07.2012, заключенным АО «Янтарьэнергосбыт» с ООО «ЖЭУ №13», при этом судом по делу были установлены иные юридически значимые по делу обстоятельства.

Более того, расчет платы за электроэнергию на СОИ по МКД <адрес>, в том числе по квартире №, производится ответчиком с мая 2021 г. правильно с учетом расхода электроэнергии по ОДПУ, общего расхода по лицевым счетам и расхода по юридическому лицу, находящемуся в МКД, общей площади жилых помещений МКД и общей площади квартиры истца.

При этом, поскольку в период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. счета по оплате за электроэнергию за СОИ собственникам помещений МКД не выставлялись, АО «Янтарьэнергосбыт» в июне 2021 г. (после окончания процедуры банкротства управляющей компании) произвело перерасчет размера платы за электроэнергию на СОИ по квартире истца за май 2021 г. на сумму 216,79 руб. за 49,722 кВтч в сторону увеличения, а также осуществило расчет размера платы за электроэнергию на СОИ за июнь 2021 г. именно по показаниям ОДПУ на сумму 10,36 руб. за 2,375 кВтч.

        Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: