Решение по делу № 2-2533/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2533/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 мая 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Горшковой Е.А.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева О.Е. к Воробьёву В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Траст» (ООО «СК «Траст»), Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев О.Е. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Воробьёва В.Г. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 721,07 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 12 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мицубиси-Лансер причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воробьёва Г.В., который оставил автомобиль марки МАЗ работающим без присмотра, который совершил столкновение ещё с рядом других автомобилей, в том числе и с его автомобилем. Размер причинённого его автомобилю ущерба составил 142 942 руб. ООО СК «Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 46 220,93 руб., также были произведены страховые выплаты другим участникам ДТП в пределах лимита ответственности 160 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика как с лица причинившего вред.

Судом 22 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Траст», РСА.

Представитель ответчика Воробьёва В.Г., третьего лица Севрюкова В.А. – Чижова Н.Б., действующая на основании доверенностей (л. д. 88, 148), в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить требования истца без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Тягач Маз был оборудован прицепом, который был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Траст», следовательно, вред был причинён посредством обоих транспортных средств, однако истец в ООО «СК «Траст» либо в РСА не обратился, доказательств обратного не представил.

Истец Лебедев О.Е. и его представитель Киселёв Н.А., действующий на основании доверенности (л. д. 86), ответчики ООО «СК «Траст», РСА, третьи лица ООО СК «Южурал-Аско», Сверюков В.А., Лукманов Р.Д., Лукманова Э.Д., Юрин Р.В., Спирин Д.В., Морозов В.В., Валеев Р.В., Валеева Ф.Р., Габитов О.Д., Шамсутдинов Р.Р., Медведев С.К., Волков С.А., Абдрахманов А.Н., ПАО «Росгосстрах», ОАО «РСТК», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 февраля 2015 года в 10-30 часов у ... г. Челябинска водитель Воробьёв В.Г., в нарушение пункта 12.8. ПДД РФ, оставил автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, не предприняв мер, исключающих самопроизвольного движения, в результате чего автомобиль совершил наезд на 13 автомобилей, в том числе на автомобиль марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Лебедев О.Е. (л. д. 51-54, 67, 68-84).

Вина водителя Воробьёва В.Г. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание на нарушение им пункта 12.8. ПДД РФ (л. д. 51-54), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 67), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого Воробьёва В.Г., где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 12.8. ПДД РФ (л. д. 68-64).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2015 года Воробьёв В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 51 оборот). Данное постановление Воробьёвым В.Г. не обжаловалось.

В результате ДТП все автомобили, в том числе автомобиль истца, получили повреждения.

В рамках закона «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ООО СК «Южурал-Аско», где на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46 220,93 руб. (л. д. 85).

В рамках Закона «Об ОСАГО» другим потерпевшим в ДТП также были выплачены суммы страховых возмещений в пределах лимита ответственности 160 000 руб.

То есть ООО СК «Южурал-Аско» исполнило свои обязательства в рамках закона «Об ОСАГО» перед истцом в полном объёме.

Судом также установлено, что автомобиль МАЗ был оборудован прицепом и двигался в составе автопоезда, прицеп был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Траст», период действия договора с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года (л. д. 91).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Такой объём страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством двух транспортных средств. В подобной ситуации у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения по каждому из застрахованных транспортных средств.

В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения не покрыл убытки истца в полном объёме, истец в силу закона обязан был обратиться в ООО «СК Траст», но поскольку в настоящее время ООО «СК Траст» признано банкротом, истцу необходимо обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

Истцом данная обязанность не исполнена, доказательств обращения истца в ООО «СК «Траст» либо в РСА истцом не представлено

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 9 названного Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Поэтому суд полагает, что истцом не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Лебедева О.Е. к Воробьёву В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Траст», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова