Решение по делу № 33-8570/2024 от 13.05.2024

Судья Нестеренко И.П.                                                         дело № 33-8570/2024

№ 2-218/2024

УИД : 61RS0009-01-2023-004117-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А.,Фетинга Н.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черевко Виктора Владиславовича к Воробьеву Петру Владимировичу, Воробьевой Евгении Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Черевко В.В. на решение Азовского городского Ростовской области от 07 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Черевко В.В. обратился в суд с иском к Воробьеву П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что его дед Ч.В.С. являлся участником Великой Отечественной войны и был награждён боевыми наградами, среди которых орден «Отечественная война II степени», медали «За боевые заслуги», «За освобождение Кавказа», «За освобождение Варшавы», «За взятие Берлина». Кроме того, Ч.В.С. участвовал во взятии Берлина и был в бункере Гитлера, откуда привез боевой трофей в виде частиц карты от глобуса. Указанные награды и личные вещи Ч.В.С. представляют историческую ценность для семьи Черевко, в том числе и будущих поколений семьи.

Как указал истец, перечисленное выше имущество после смерти Ч.В.С. перешло во владение внуков последнего, а именно: истцу, ответчику, П.М.В., В.А.В. При этом ответчик ограничил истца в правах совместного пользования и распоряжения наградами их деда Ч.В.С. Более того, на протяжении последних лет ответчик предпринимает попытки их реализовать без согласия остальных владельцев.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика и его супруги имущество, принадлежащее истцу, а именно: две частицы карты глобуса Гитлера; награды Ч.В.С. - медаль «За боевые заслуги» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордена Отечественной войны II степени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; фронтовой дневник; черно-белые фотографии военных лет с изображением глобуса Гитлера, рейхсканцелярии.

Решением Азовского городского Ростовской области от 07 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Черевко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Черевко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование указывает на доказанность в ходе рассмотрения дела факта нахождения боевых наград Ч.В.С. и его трофеев у ответчика, поскольку таковой подтверждается противоречивыми объяснениями самого Воробьева П.В., который изначально подтверждал наличие у него спорного имущества, а впоследствии сообщил о его утрате, при этом, не представив доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства утраты. Указанные действия ответчика, по мнению апеллянта, направлены на сокрытие названных вещей от других членов семьи Черевко с целью их дальнейшей продажи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Черевко В.В. и его представителя Аксенову А.В., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черевко В.В. является внуком Ч.В.С., который являлся участником Великой Отечественной войны.

Согласно ответу Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации от 08.08.2022 Гвардии ефрейтор Ч.В.С., топограф управления 1-го дивизиона 38 гвардейской пушечной артиллерийской бригады 61 армии, награжден: Медалью «За боевые заслуги» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказом 68 гвардейского пушечного артиллерийского полка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.1943; Орденом Отечественной войны 2 степени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказом войскам 61 армии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.1945; Орденом Отечественной войны 2 степени приказом министра обороны СССР от 06.04.1985 № 87, орден НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вручен с орденской книжкой А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ч.В.С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на семейном совете наследников Ч.В.С. было решено все памятные знаки, включая награды и медали, и личные вещи деда хранить в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире в настоящее время проживает ответчик со своей супругой, которые препятствуют истцу и иным внукам Ч.В.С. пользоваться трофеями и наградами деда, и имеют намерения реализовать данные вещи, получив денежное вознаграждение за них. Основанием же настоящего обращения истца является истребование у ответчика реликвии семьи Черевко для их сохранения для будущих поколений.

Из пояснений Воробьева П.В. следует, что в настоящее время он не знает место нахождение спорного имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 11, 14 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, исходя из недоказанности истцом того факта, что истребуемые им вещи принадлежат ему на праве собственности и находятся в незаконном владении ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Черевко В.В. исковых требований.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Черевко В.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в абзаце 1 пункта 36 постановления № 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения помимо наличия прав на истребуемое имущество и неправомерности использования виндицируемой вещи необходимо также установить фактическое нахождение у ответчика на момент обращения в суд с иском каждого из объектов указанного в иске имущества, обладающего индивидуализирующими признаками, позволяющими выделить конкретные объекты из числа подобных.

При этом, вопреки позиции апеллянта, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, истец доказательств нахождения заявленного им в иске имущества именно у ответчиков не представил.

Так, доводы апеллянта о нахождении у ответчика спорного имущества основаны на сведениях видео-передачи канала «НТВ», информации сайта «Авито», личной переписки сторон, датированных 2020-2021 г.г.

Из материалов дела следует, что на основании указанных обстоятельств в 2022 году Черевко В.В. уже был инициирован спор об устранении нарушения прав собственников, не связанного с лишением владения, в рамках которого он просил суд обязать Воробьева П.В. устранить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения, принадлежащими истцу на праве совместной собственности вещами и наградами их дедушки Ч.В.С., а также обязать ответчика передать Черевко В.В. все личные вещи и награды Ч.В.С., а именно: фронтовой дневник, личный дневник, фотографии из альбома военных лет, ордена и медали, согласно Перечню, а также фрагмент карты от глобуса.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022г., в удовлетворении указанного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

При этом решением суда от 14 сентября 2022 г. установлено, что в рамках этого спора Воробьевым П.В. были переданы Черевко В.В. часть наград Ч.В.С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Воробьева П.В. в настоящее время находятся иные личные вещи, награды, трофеи Ч.В.С., помимо тех, которые ответчик передал истцу в рамках указанного выше спора, Черевко В.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие бесспорных доказательств нахождения спорных вещей во владении ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Ссылки в жалобе на противоречивые пояснения ответчика относительно места нахождения спорного имущества судебной коллегией не принимаются, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний от 15.01.2024 и 07.02.2024 следует, что ответчик Воробьев П.В. в судебном заседании не присутствовал, при этом им были представлены письменные пояснения, согласно которым в настоящее время истребуемые истцом вещи у него отсутствуют.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 15.01.2024 и 07.02.2024 истцом не подавались.

Вопреки утверждению апеллянта, данные Воробьевым П.В. объяснения суду в ходе предварительного судебного заседания от 06.12.2023 нашли свое отражение в обжалуемом решении на стр.7.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Черевко В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского Ростовской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024г.