Решение по делу № 2-2228/2024 от 26.06.2024

УИД 34RS0001-01-2024-003300-94

Дело № 2-2228/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                      15 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца Калининой Н.Н. и ее представителя Пенского А.В.,

представителя ответчика Тихончук Е.В.,

помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Жаппаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Николаевны к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Н.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что она работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, выполняла свою работу добросовестно. Вместе с тем приказом №-к от 30 мая 2024 года Калинина Н.Н. была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного Калинина Н.Н. просила суд признать увольнение, оформленное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; восстановить в должности сторожа <данные изъяты>»; взыскать с <данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Калинина Н.Н. и ее представитель Пенский А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили суду, что за весь период работы истица не имела взысканий, в связи с чем применение к ней крайней меры ответственности в виде увольнения было незаконным. При этом ее невыход на работу носил вынужденный характер – ухудшение состояния здоровья, о чем она уведомила директора детского сада.

Представитель ответчика Тихончук Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила суду, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, в ходе работы на нее неоднократно поступали жалобы со стороны иных сотрудников дошкольного учреждения, в связи с чем применение к ней меры ответственности в виде увольнения было обосновано. При это о невозможности выхода на работу по состоянию здоровья Калинина Н.Н. руководство учреждения не уведомляла. Представленные истцом распечатки звонков не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении о невозможности приступить к работе, поскольку идентифицировать принадлежность номеров телефонов Калининой Н.Н. и директору <данные изъяты> не представляется возможным, кроме того, указанные звонки были осуществлены после начала рабочей смены Калининой Н.Н., которая начинается в 19 часов 00 минут.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Жаппаковой А.И., полагавшей исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> <данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.47)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>».(л.д.48)

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калининой Н.Н. и <данные изъяты>», трудовой договор с истцом заключен на 0,75 ставки. (л.д. 25-26,29)

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, работникам МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» в должности «сторож» установлен график работы со сменами продолжительностью 12 часов и 24 часа.

Согласно должностной инструкции сторожа <данные изъяты>» № 01-16-20 от 29 июня 2018 года <данные изъяты> осуществляет дежурство у центрального входа в детский сад в проходной МОУ у мониторов системы видеонаблюдения, стационарного телефона, тревожной кнопки и системы АПС (п.2.1.3); в случае неприбытия смены в установленное время сообщает об этом представителю администрации охраняемого объекта (п.2.1.9); во время дежурства сон запрещен, не отлучаться за пределы учреждения, за исключением времени обхода территории и здания МОУ (п.ДД.ММ.ГГГГ); во время дежурства сторожу предоставляется перерыв на отдых и прием пищи (без оставления рабочего места) при 12-часовой смене: с 12:00 до 13:00, при 24-часов смене: с 12:00 до 13:00, с 22:00 до 23:00 (п.3.1.4); сторож несет ответственность за сохранность материальных ценностей <данные изъяты> как на территории, так и в помещении во время своего дежурства (п.4.1).

В соответствии со справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нефинансовых активов (здание, иное имущество) дошкольного учреждения составляет 7 502 661 рубль 09 копеек. (л.д. 63)

Согласно графику работы сторожей на май 2024 года, утвержденному директором <данные изъяты>» Старшовой М.А., с которым Калинина Н.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была приступить к работе в 19 часов 00 минут и окончить работу ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут. (л,<адрес>)

Из докладной воспитателей <данные изъяты>» следует, что 14 мая 2024 года в 19 часов 00 минут сторож Калинина Н.Н. не явилась на работу о чем сотрудниками <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 было сообщено заведующей детским садом посредством телефонной связи. В 20 часов 00 минут указанных сотрудников детского сада сменил <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 56)

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 15 мая 2024 года и докладной записки <данные изъяты>» <данные изъяты> Калинина Н.Н. отсутствовала на рабочем месте с 19 часов 00 минут 14 мая 2024 года по 07 часов 00 минут 15 мая 2024 года. (л.д. 56, 57)

С указанным актом Калинина Н.Н. ознакомлена 18 мая 2024 года, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 57)

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заведующей <данные изъяты>» затребованы от Калининой Н.Н. письменные объяснения по факту отсутствия на работе в указанный выше период. (л.д. 58)

Из объяснений Калининой Н.Н. от 18 мая 2024 года следует, она не вышла на работу 14 мая 2024 года по состоянию здоровья (пищевое отравление). (л.д.59)

При этом истцом в ходе рассмотрения спора каких-либо доказательств невозможности выхода на работу по состоянию здоровья с указанный период времени не представлено.

Согласно пояснениям Калининой Н.Н., данным в ходе судебного разбирательства, на 14 мая 2024 года, ни 15 мая 2024 года она не обращалась за медицинской помощью.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. (л.д. 60)

С приказом от 30 мая 2024 года, Калинина Н.Н. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует подпись истца на приказе.

Как следует из собственноручной записи Калининой Н.Н. на указанном приказе, истец не согласен с приказом об увольнении.

Расчет при увольнении Калининой Н.Н. произведен 30 мая 2024 года. (л.д.13)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта однократного грубого нарушения работником Калининой Н.Н. трудовых обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заведующей <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно нарушением должностной инструкции сторожа п.ДД.ММ.ГГГГ о запрете сна во время дежурства, п.4.1 о несении ответственности за сохранность материальных ценностей. (л.д. 64)

05 ноября 2023 года в адрес заведующей дошкольным учреждением поступила служебная записка сторожа ФИО10, согласно которой сторож ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в 09 часов 05 минут, то есть с опозданием на 2 часа.

15 апреля 2024 года в адрес заведующей <данные изъяты>» поступила докладная воспитателя ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не могла попасть на рабочее место в течении 15-20 минут, спустя некоторое время ей открыла ФИО1 в футболке и трусах. Зайдя на рабочее месте (помещение группы детского сада) ФИО11 увидела на столе детские полотенца, на которых стоял чайник, банка, грязный нож, и кипятильник в кастрюле. На диване была застелена детская постель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было обнаружено отсутствие одного детского полотенца.

Как следует из материалов дела, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Калининой Н.Н.

Нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Доводы истца о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте отклоняются судом, поскольку Калинина Н.Н. ссылаясь в своем объяснении и в ходе рассмотрения спора в суде на плохое самочувствие, доказательств обращения за медицинской помощью не представила.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательств, как и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в день отсутствия на рабочем месте стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Утверждение истца и ее представителя о том, что работник пытался по телефону уведомить руководителя детского сада о невозможности присутствия на рабочем месте 14-15 мая 2024 года по состоянию здоровья, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факта телефонного разговора между сторонами относительно невыхода истца на работу.

В этой связи не имеет значения ссылка Калининой Н.Н. на детализацию (распечатку) телефонных звонков.

Указание истца на наличие конфликтных отношений с заведующей детским садом, не свидетельствует о необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности при доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности отсутствия истца на рабочем месте именно в связи с конфликтными отношениями с заведующей МДОУ <данные изъяты>» или в связи со злоупотреблениями последней, материалы не содержат.

С учетом изложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой Н.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт отсутствия истца Калининой Н.Н. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), в отсутствие подтверждения уважительности причин неявки на рабочее место.

В связи с отказом Калининой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении №85-к от 30 мая 2024 года незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

в удовлетворении исковые требования Калининой Натальи Николаевны к <данные изъяты>» о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                М.В. Кузнецова

    Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года

Судья                                               М.В. Кузнецова