Решение по делу № 33-9755/2022 от 11.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-003474-46 Председательствующий судья первой инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022                                           г. Симферополь судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Литвинюк ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2022 года об отказе в принятия искового заявления Литвинюк ФИО9 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора зарегистрированным, понуждении произвести переход права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Литвинюк Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора зарегистрированным, понуждении произвести переход права собственности на недвижимое имущество.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2022 года отказано в принятии искового заявления Литвинюк Л.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям закона. При том суд исходил из того, что решение суда не может подменять собой процедуру государственной регистрации права собственности.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 08 июля 2022 года, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, она указала, что как наследник является правопреемником и лицом, чьи права и законные интересы нарушены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям закона, с такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таких оснований суд первой инстанции не установил.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Как усматривается из искового заявления, Литвинюк Л.А. мотивирует свои требования тем, что обратилась в регистрирующий орган, для переоформления прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, выписка из ЕГРН не содержала указания о правообладателе недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН, на основании чего получила выписку с указанием о правообладателе ? доли недвижимости, которой являлась умершая ФИО6, последняя завещала все свое движимое и недвижимое имущество истцу. Между тем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, умершая являлась собственником не доли, а объекта недвижимости в целом, что в полученной выписке не было учтено.

Таким образом, проверить все доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение невозможно на стадии принятия иска к производству, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения от 08 июля 2022 года, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Литвинюк ФИО10 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора зарегистрированным, понуждении произвести переход права собственности на недвижимое имущество направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: