Решение по делу № 33-7588/2015 от 10.07.2015

Судья: Мальцева Л.Н. Дело №33-7588/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

материал по иску исковое заявление Гоголь Т.В. к орг1, третьему лицу орг2 о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца – Фляундт Т.П.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Гоголь Т.В. к орг1 третьему лицу орг2 о защите прав потребителя, в связи с тем, что исковое заявление неподсудно данному суду, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует обращению по подсудности к мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гоголь Т.В. обратилась в суд с иском к орг1 о защите прав потребителей, просит признать незаконными действия банка и страховой компании в части связанной со страхованием заемщиков, взыскать с ответчика страховой взнос на личное страхование – <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что <дата> получила в банке кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Ответчиком из кредитных средств был удержан страховой взнос на личное страхование – <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Фляундт Т.П. ставит вопрос об отмене определения. Полагает, что требования о признании незаконными действий банка и страховой компании мировому судье неподсудны.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате иска рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что Гоголь Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в частности признании действий банка и страховой компании по оказанию услуг страхования незаконными и с требованиями имущественного характера - взыскании страховой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом заявленные исковые требования в пользу истца составляют сумму менее <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству судья исходил из того, что спор носит имущественный характер и размер исковых требований не превышает <данные изъяты> руб., а требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и производны от основного требования, в связи с чем, правомерно установил неподсудность спора районному суду.

Довод частной жалобы, что требования о признании незаконным действий банка и страховой компании не подсудны мировому судье, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права по следующим обстоятельствам.

По сути, заявленные требования истца о признании незаконным действий банка и страховой компании сводятся к признанию незаконными условий банка по заключению договора страхования, нарушающих, по мнению истца, положения Постановления Правительства № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» и ст.ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

Целью признания незаконными действий банка и страховой компании в части связанной со страхованием заемщиков является получение денежных сумм, потраченных истцом на оплату страховых услуг при кредитовании.

Учитывая, что заявленный иск о признании незаконными действий банка и страховой компании имеет денежную оценку, носит имущественный характер, цена иска не превышает <данные изъяты>., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать незаконным, и подлежащим отмене.

Кроме того, приложенное к частной жалобе уточненное исковое заявление не может быть рассмотрено Судебной коллегией в рамках вопроса принятия спорного иска, поскольку, апелляционная инстанция проверяет законность определения на момент его вынесения.

Таким образом, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фляундт Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: