Решение по делу № 33-6797/2013 от 11.07.2013

Судья: Емельяненко Л.А. Гр.д. № 33-6797/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Акининой О.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боженок А.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Боженок А.Л. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Боженок <данные изъяты> расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Боженок <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Боженок <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боженок А.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Боженок А.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт выполнен СТО ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты перечислена на расчетный счет СТО ЗАО «<данные изъяты>».

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боженок А.Л. просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в связи с недоказанностью, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Боженок А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

28.03.2012 г. истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются полисом страхования транспортного средства.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал данный случай страховым. В конце ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт выполнен СТО ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты перечислена страховой компанией на расчетный счет СТО ЗАО «<данные изъяты>

С целью установления суммы утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял.Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 31) о том, что в соответствии с п. 4.1.1.1 Правил страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем, судебная коллегия считает необоснованными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 687 рублей 18 копеек.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы и расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 060 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не были оспорены ответчиком. Расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления утраты товарной стоимости, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы является законным и обоснованным.

Однако судом первой инстанции при определении размера штрафа необоснованно в расчет включены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля являются для истца судебными расходами и не могут включаться в размер штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50% = 3 <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в страховую компанию истец с заявлением о выплате утраты товарной стоимости не обращался, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. При поступлении от истца заявления о страховом случае ответчик мог самостоятельно провести оценку с целью установления утраты товарной стоимости автомобиля и до подачи иска в суд осуществить ее выплату.

Кроме того, ответчик присутствовал на судебных заседаниях, знал о заявленных требованиях, однако возражал против них, просил в их удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик даже после получения искового заявления имел реальную возможность в добровольном порядке произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Боженок А.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Боженок А.Л. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 3 <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: