Решение по делу № 2-2285/2022 от 13.04.2022

04RS0018-01-2022-002888-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горбатых В. А. к Симоновой Н. М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с семьей проживает по адресу: <адрес>., <адрес>. Этажом ниже, в <адрес> проживает    ответчик. Со стороны ответчика имеется личная неприязнь    к истцу, и к его супруге. Ответчик периодически обращается в Отдел полиции № <адрес> с сообщениями по надуманным основаниям в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в Отдел полиции № <адрес> с заявлениями, о том, что истец открыл дома цех, изготавливает    бочки, занимается самогоноварением, нарушает покой жильцов, поскольку производит сильный шум и запахи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в Прокуратуру Республики, с обращением о том что истец в течении трех лет содержит дома цех по производству самогона, в подвальном помещении содержит склад для цеха, нарушает ее права, негативно воздействует    на    ее здоровье и сантехнику в ее квартире. Сотрудники полиции по каждому обращению приезжают к истцу домой, проводят проверку, отбирают объяснения, беспокоят     истца и его супругу, что отражается на здоровье истца, настроении и образе жизни. Кроме обращений в полицию ответчик стучит по батареям. Истец является добропорядочным гражданином, не занимается самогоноварением, не изготавливает бочки, не нарушает покой жильцов многоквартирного дома. Все обращения ответчика не нашли свое подтверждение.

Истец Горбатых В.А. и его представитель адвокат Аюшеева С.Н.    исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что проживает в многоквартирном жилом доме, у него сложились неприязненные отношения с соседкой С. Н.А. с момента заезда в квартиру, в связи с проводимым ремонтом. Соседка стучит по батареям, скандалит, приходила к нему на работу, звонила к нему на работу. С. Н.А. угрожает ему, пишет жалобы на него, что он занимается самогоноварением. С ДД.ММ.ГГГГ года начала вызывать полицию,    полицейские проводили проверки, опрашивали его и других соседей.

Ответчик С. Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Разуваева Е.В. возражала против заявленных исковых     требований, указала, что ответчику приходится постоянно вызывать мастеров - сантехников, из-за изготовления самогона истцом в домашних условиях и слива в    общую канализацию отходов от производства. Истец    не отрицал факт самогоноварения ни    перед С. Н.М., ни перед участковым. С. Н.М. пытается урегулировать спор переговорами, но в итоге была вынуждена    обратиться в полицию, даты    вызова    полиции совпадают с    датами вызовов сантехника.    Кроме фактов постоянного    засора канализации    и сточных труб ответчик    вынуждена дышать ядовитыми газами,    такими как метиловый спирт и другими летучими органическими соединениями, которые     образуются в процессе перегонки браги при ее нагреве. Нет возможности пользоваться санузлом, потому что с унитаза поднимается бражная пена, от запаха все время болит голова, поднимается    давление, приходится на постоянной основе покупать    дорогостоящие    лекарства. С. Н.М.    от постоянного стука, сверления находится в стрессовом состоянии, истец    сколачивает    бочки, высверливает    отверстия в них под кранчики. Истец    самовольно занимает    подвальное помещение всего подъезда. Также представитель ответчика    указала, что истцом не    представлены доказательства распространения порочащих сведений, обращение в полицию    является конституционным    правом гражданина.

        Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и абз. 1 п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. Н.М., проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> обратилась в ОП № УМВД России    по <адрес> с       заявлением    о том, что сосед    из <адрес> Горбатых В. открыл дома производство    бочек, пилит, стучит, также занимается самогоноварением. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно    рапорту    от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД РФ по <адрес> Цыдендамбаева Б.З. при проверке установлено, что по данному факту    отсутствует    какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ С. Н.М., проживающая по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес> обратилась в ОП № УМВД России    по <адрес> с       заявлением    о том, что сосед    из <адрес> Горбатых В. дома занимается самогоноварением. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно    рапорту    от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД РФ по <адрес> при проверке установлено, что по данному факту    отсутствует    какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ С. Н.М., проживающая по адресу: <адрес> <адрес> обратилась в ОП № УМВД России    по <адрес> с       заявлением    о том, что сосед    из <адрес> Горбатых В. изготавливает самогон, регулярно    нарушает тишину, сверлит ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно    рапорту    от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД РФ по <адрес> при проверке установлено, что по данному факту    отсутствует    какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ С. Н.М., проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> обратилась в ОП № УМВД России    по <адрес> с       заявлением    о том, что сосед    из <адрес> Горбатых В. открыл цех по изготовлению, занял повальное помещение ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно    рапорту    от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД РФ по <адрес> при проверке установлено, что по данному факту    отсутствует    какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

Согласно рапорту    дежурного прокурора Цыремпилова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.       на телефон     дежурного прокурора поступило    обращение от С. Н.М. о том, что ее сосед Горбатых    В.А., проживающий в <адрес>, в течение последних трех лет содержит в квартире цех по производству самогона, в подвальном помещении склад для цеха. В ее квартире    сильно пахнет самогоном,    ей трудно дышать. Просит провести проверку, обязать соседа    прекратить    производство в квартире.

Согласно    рапорту    от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД РФ по <адрес> при проверке установлено, что по данному факту    отсутствует    какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ С. Н.М., проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> обратилась в ОП № УМВД России    по <адрес> с       заявлением    о том, что сосед    Горбатых В. у себя дома открыл цех по изготовлению деревянных бочек, шумит, стучит. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно    рапорту    от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД РФ по <адрес> при проверке установлено, что по данному факту    отсутствует    какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ С. Н.М., проживающая по адресу: <адрес> обратилась в ОП № УМВД России    по <адрес> с       заявлением    о том, что сосед     на протяжении трех лет изготавливает самогон,    заявителя беспокоит запах, шум, т.к.    емкости для алкоголя сосед делает сам в квартире ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно уведомлению    от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУУП ОП № Управления МВД РФ по <адрес> Хобракова С.Ж. при проверке установлено, что по данному факту    отсутствует    какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

Согласно     ответу Управления Р. С. Н.М.    от ДД.ММ.ГГГГ.    в рамках ее     обращения, не установлен факт нарушения санитарного законодательства.

Согласно    ответам     Управления муниципальной жилищной инспекции С.    Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ,    от ДД.ММ.ГГГГ.    в     ходе выездного надзорного мероприятия    установлено, что на момент обследования    запахов в квартире не обнаружено, слив в    унитазе и раковина на кухне находятся в рабочем состоянии. Нарушений правил и норм технической    эксплуатации    жилищного фонда не выявлено.

Согласно    ответу заместителя    прокурора    <адрес> Буянтуевой И.Б.      на обращение С. Н.М. указано, что проведены проверки компетентными органами,    заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании    компенсации причиненного морального и имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 276-О).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что заявления в отдел полиции, обращения в прокуратуру, поданные ответчиком С. Н.М. были направлено не на защиту её прав, содержали информации о недостойном поведении истца, указанные в заявлениях сведения не нашли своего подтверждения в ходе проведенных проверок, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о распространении ответчиком недостоверной информации в отношении истца, о его недостойном поведении, нарушают права истца на личную и семейную тайну и неприкосновенность частной жизни, а потому указанные действия суд расценивает как распространение несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истце, а не как реализацию гражданином конституционного права на обращение в органы полиции.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходит из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, факт того, что ответчиком были распространены в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с С. Н.М. в пользу Горбатых В.А. 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны представительские услуги адвокатом Аюшеевой С.Н. За оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель в суде первой инстанции,    подготовку по делу, учитывая сложность дела, его продолжительность, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей возмещению оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., указанная сумма подтверждается квитанцией от 09.04.2022г. и была уплачена истцом при подачи иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горбатых В. А. к Симоновой Н. М. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Н. М. в пользу Горбатых В. А. компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №