Решение по делу № 1-2/2021 от 28.04.2020

Дело № *** № ***

46RS0№ ***-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 15 января 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лёгких М.А., Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей - ст. помощников

Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н., Федоренковой Ю.П.,

помощников Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., Серовой Е.И.,

потерпевшей (гражданского истца) М.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) – адвоката     Гаврилова Н.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

подсудимого (гражданского ответчика) Ковалева А.А.,

защитника - адвоката Фроловой Т.А.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, Ковалев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № ***, со скоростью не менее 85 км/ч, двигался по участку 44-го километра автодороги «Тросна-Калиновка», проходящему по территории Железногорского района Курской области, в направлении к г. Железногорску Курской области со стороны г. Дмитриева Курской области, приближаясь к 43-му километру указанной автодороги (нумерация километров автодороги «Тросна - Калиновка» определяется в направлении от г. Железногорска Курской области).

На 44-м километре автодороги «Тросна - Калиновка», до 43-го километра, образован нерегулируемый перекресток со второстепенной дорогой «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец», подходящей к автодороге «Тросна - Калиновка» справа при движении от г. Дмитриева Курской области в направлении к г. Железногорску Курской области. На данном участке автодороги «Тросна - Калиновка» ее проезжая часть имеет две полосы для движения по одной в обоих направлениях; от перекрестка вправо в направлении к г. Железногорску Курской области в месте въезда с автодороги «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец» на автодорогу «Тросна - Калиновка» расположена полоса разгона, справа от которой расположен заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств. За несколько минут до подъезда к данному нерегулируемому перекрестку автомобиля ВАЗ-211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № *** под управлением Ковалева А.А., в указанном заездном кармане места остановки маршрутных транспортных средств, расположенном на 43-м километре автодороги «Тросна - Калиновка», для дозаправки топливного бака остановился автомобиль «Ауди-80» регистрационный знак № *** под управлением Ш., перевозившего пассажиров А., Д. и К., а также автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № *** под управлением И., перевозившего пассажира М. Осуществив дозаправку своего автомобиля, Ш. вместе с А. и М. стояли в заездном кармане и разговаривали, а И. пересаживал Д. и К. из автомобиля «Ауди-80» регистрационный знак № *** в автомобиль «Джилли МК Кросс» регистрационный знак № ***.

В это же время, 26 июля 2019 года, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, в направлении к г. Железногорску Курской области со стороны сл. Михайловка Железногорского района Курской области, по автодороге «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец», проходящей по территории Железногорского района Курской области, управляя автомобилем «Киа CEED ID» регистрационный знак № ***, двигался С.

Подъехав к перекрестку автодорог «Тросна - Калиновка» и «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец», С., управляя автомобилем «Киа CEED ID» регистрационный знак № ***, намереваясь проследовать далее по автодороге «Тросна - Калиновка» в направлении к г. Железногорску Курской области, в соответствии с требованиями п. 8.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, выехал на полосу разгона, расположенную на автодороге «Тросна-Калиновка», не создавая помех для движения транспортных средств, двигавшихся слева от него по автодороге «Тросна-Калиновка» в направлении от г. Дмитриева Курской области к г. Железногорску Курской области, в том числе автомобилю ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № *** под управлением Ковалева А.А., и продолжил по ней движение.

Подъезжая в указанное время к нерегулируемому перекресту автодорог «Тросна-Калиновка» и «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец», расположенному на 44-м километре автодороги «Тросна-Калиновка», проходящем по территории Железногорского района Курской области, обнаружив выезжавший на полосу разгона автодороги «Тросна-Калиновка» автомобиль «Киа CEED ID» регистрационный знак № *** под управлением С. и, предположив без достаточных на то оснований, что данный автомобиль выедет на полосу его движения в непосредственной близости от него, водитель Ковалев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № *** двигаясь со скоростью не менее 85 км/ч по мокрому после дождя участку проезжей части автодороги «Тросна-Калиновка» в пределах границ ее 44-го и 43-го километров, проходящих по территории Железногорского района Курской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 10.5 ПДД РФ, запрещающего водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде потери контроля за управлением автомобилем ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № *** в случае его резкого торможения на мокрой поверхности проезжей части и создания в этой связи опасности для себя и других участников дорожного движения, причинения в результате таких действия вреда здоровью или гибели других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, резко нажал на педаль тормоза автомобиля ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № ***. В результате примененного Ковалевым А.А. резкого торможения автомобиль ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» под его управлением занесло на проезжей части, мокрой после дождя, в связи с чем Ковалев А.А. потерял на выбранной им скорости движения автомобиля не менее 85 км/ч, которая в сложившейся дорожной обстановке не обеспечила ему постоянного контроля за движением данного транспортного средства для выполнения требований Правил, контроль над своим автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» выехал на полосу разгона, а затем в заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, расположенный на 43-м километре автодороги «Тросна-Калиновка», проходящем по территории Железногорского района Курской области, где совершил наезд на находившихся в нем Ш., М. и А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ковалевым А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № *** Ш., М. и А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** Ш. причинены телесные повреждения:

(1) А. Верхней конечности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б. Нижней конечности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесное повреждение, указанное в п. l Б. l, обнаруженное у Ш., квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение, указанное в п. l Б. 2, обнаруженное у Ш., квалифицируется, как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. l А. l, 2, обнаруженные у Ш., квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** М. причинены телесные повреждения:

(1) А. Головы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В. Нижних конечностей:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перелом левой плечевой кости (п. l Б. l), обнаруженный у М., квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.l «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Тупая травма левой голени со всеми ее компонентами (п. l В. 2, 3), обнаруженная у М., квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. 1 А.1, В.1, обнаруженные у М., квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** А. причинены телесные повреждения:

(1) А. Головы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б. Нижних конечностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения, указанные в п. l Б. l, 2, обнаруженные у А., квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7.l «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные п. 1 А. 1, 2, обнаруженные у А., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. l А. 3, 4, Б. 3, обнаруженные у А. квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Ковалев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № ***, который находился в исправном состоянии. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. 26 июля 2019 года, в начале 20 часа, он на своем автомобиле возвращался в г. Железногорск Курской области из *** Железногорского района Курской области, где проживает его отец, двигаясь по трассе «Тросна - Калиновка». В этот день шел дождь, и дорожное покрытие было мокрым. Несмотря на то, что долгое время находился за рулем, чувствовал себя нормально. По трассе он двигался со скоростью 110 км/ч, а подъезжая к перекрестку указанной автодороги с автодорогой «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец», он снизил скорость до 85-90 км/ч, так как двигавшийся перед его автомобилем, на расстоянии около 10-15 метров, в попутном с ним направлении автомобиль ВАЗ белого цвета начал притормаживать. Подъезжая к перекрестку автодорог «Тросна -Калиновка» и «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец», он видел, что со стороны сл. Михайловка Железногорского района к перекрестку автодорог приближаются автомобили, в том числе автомобиль синего цвета, а за ним автомобиль ВАЗ серого цвета. Когда он выехал на перекресток указанных автодорог, автомобиль «Киа CEED» синего цвета в кузове хетчбек, который двигался до этого по автодороге «Тросна – Калиновка - Михайловка- Линец», не снижая скорости, выехал посередине перекрестка на его полосу движения, минуя полосу разгона, на расстоянии около 5-7 метров, при этом двигался со скоростью, превышающей скорость его автомобиля. Увидев указанный автомобиль, он резко нажал на педаль тормоза, предположив, что может произойти столкновение. Стояночный тормоз не использовал, а вероятнее всего, поднял его рычаг, когда автомобиль уже остановился в кювете после ДТП. Так как проезжая часть была мокрой, его автомобиль в результате резкого торможения стало заносить влево, на полосу встречного движения. Заметив, что во встречном ему направлении движется автомобиль «Митсубиси», опасаясь столкновения с указанным автомобилем, он отпустил педаль тормоза. Поворачивал ли он рулевое колесо, не помнит. Разворачивало ли его автомобиль на проезжей части, не знает. После этого его автомобиль под углом начало заносить в сторону остановки общественного транспорта, имеющейся справа по ходу его первоначального движения, у полосы разгона. Что происходило дальше, он помнит плохо. Автомобиль съехал в кювет за остановочным комплексом, при этом перед своим автомобилем, когда тот перескочил бордюрный камень, он видел девушку, которая через некоторое время пропала из его поля зрения, а еще через некоторое время его автомобиль развернуло сильнее влево, и он остановился. Выбежав из автомобиля, он направился к проезжей части, где увидел, что на расстоянии около 15 метров от остановки остановился, а затем вновь поехал автомобиль синего цвета, который он видел перед своим автомобилем на своей полосе движения. Затем он подбежал к девушке, которая находилась в кювете. Она находилась в сознании и, лежа лицом вниз, стонала. Он побежал в сторону остановки общественного транспорта, где увидел женщину, лицо которой было в крови, и мужчину, который лежал возле автомобиля «Ауди 80», припаркованного у остановки. Он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, однако дозвониться у него не получалось, и ее вызвал кто-то из водителей или пассажиров автомобилей, проезжавших мимо. Он спрашивал у лиц, остановившихся у места ДТП, запомнил ли кто-либо регистрационный знак автомобиля синего цвета, на что кто-то из лиц, находившихся у места ДТП, пояснил, что видел похожий автомобиль, который двигался в направлении г. Железногорска Курской области, однако регистрационного знака он не запомнил, а запомнил лишь регион – № ***. Впоследствии водитель синего автомобиля был установлен, им оказался С. Через некоторое время мужчину и двух женщин, на которых был совершен наезд, забрала бригада скорой помощи. Он в результате ДТП телесных повреждений не получил. Прибывшие сотрудники ГИБДД отобрали объяснения у присутствовавших на месте ДТП лиц. Считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «КИА CEED», который выехав на полосу его движения, создал аварийную обстановку и спровоцировал данное ДТП. Гражданские иски, предъявленные потерпевшими Ш. и М., о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия его вины в совершении преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного расследования по делу 02.09.2019 года (т. 1, л.д. 161-163), следует, что в середине июля 2019 года он со своей супругой и внуком Д. поехал в г. Курск в гости к родственникам. Там они пробыли до 26 июля 2019 года. Будучи в г. Курске, 20 июля 2019 года он приобрел автомобиль «Ауди-80» регистрационный знак № ***, который планировал поставить на учет по приезду в г. Железногорск. 26 июля 2019 года, около 15 часов, он с супругой и внуком, на его автомобиле и под его управлением, из г. Курска направились в г. Железногорск. Спиртное в этот день он не употреблял, самочувствие его было нормальным. По пути следования из г. Курска они заехали в лагерь «Олимпиец», где забрали второго внука - К., после чего поехали в г. Железногорск. По пути следования в районе перекрестка автодорог «Тросна - Калиновка» и «Тросна – Калиновка - Михайловка - Линец» в его автомобиле закончился бензин, в результате чего он остановился в кармане автобусной остановки, расположенной справа от полосы разгона на автодороге «Тросна - Калиновка», припарковав автомобиль не параллельно проезжей части, а под небольшим углом. После этого он позвонил своей дочери и сообщил о случившемся, попросив привезти бензин. Примерно через 15-20 минут, в 20-м часу, к месту его остановки приехала дочь - М. со своим мужем, которые привезли ему емкость с бензином. Когда он заправил автомобиль, остановившись справа от него, стал разговаривать с супругой и дочерью. Его зять в это время находился у своего автомобиля, который был припаркован перед его автомобилем по направлению в сторону г. Железногорска, и пересаживал детей. На улице в это время было светло, осадков не было, однако дорога была мокрой. В каком месте автобусной остановки они стояли, он не помнит. Далее он очнулся на асфальтном покрытии справа от своего автомобиля, между машиной и бордюрным камнем. В этот момент рядом с ним находилась бригада скорой медицинской помощи, которая его госпитализировала. Свою супругу и дочь он не видел, о том, что на него произошел наезд автомобилем он узнал, находясь в больнице, где у него диагностировали перелом бедра с последующим осложнением в виде нарушения кровообращения в левой ноге из-за полученной в результате ДТП травмы.

Потерпевшая М. в суде показала, что 26 июля 2019 года ее родители вместе с ее младшим сыном возвращались из г. Курска в г. Железногорск, при этом по пути заехали в детский лагерь «Олимпиец» и забрали ее старшего сына. Около 19 часов, позвонив ей, отец сообщил, что они остановились в районе остановки общественного транспорта, неподалеку от поворота в сторону сл. Михайловка, так как в его автомобиле закончился бензин. После звонка отца, в начале 20 часа, они с супругом на автомобиле «Джилли МК Кросс», приобретя бензин, поехали к указанному месту. Подъехав к автобусной остановке, ее супруг припарковал свой автомобиль в заездном кармане, параллельно проезжей части, перед автомобилем отца по направлению в сторону г. Железногорска. Как в этот момент был припаркован автомобиль ее отца, параллельно проезжей части либо под углом, точно сказать не может. Отец начал заливать бензин в бензобак, а ее супруг пересаживать детей в свой автомобиль. После того, как отец заправил автомобиль, они стали за автомобилем отца, возле бензобака, на площадке остановки общественного транспорта и начали разговаривать. Она стояла спиной к остановке общественного транспорта, левой стороной обращена в направлении г. Дмитриева. Её отец стоял слева от нее, между своим автомобилем и остановкой общественного транспорта, спиной к проезжей части. Мама стояла около передней пассажирской двери автомобиля отца. На улице было светло; дорожное покрытие возможно было мокрым, поскольку незадолго до этого прошел дождь. Во время разговора с родителями она увидела, как со стороны г. Дмитриева в их сторону правой стороной на большой скорости движется автомобиль серого цвета, марку которого она не знает. Практически сразу она почувствовала удар данного автомобиля в левую часть своего тела. Очнулась она, лежа в кювете за остановкой, рядом с ней находился ее супруг. Где после наезда находились ее родители, она не видела. Бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО, где ей была проведена операция. Она находилась на лечении в указанном медицинском учреждении в период с 26 июля 2019 года по 16 августа 2019 года. Врачами у нее были диагностированы: оскольчатый перелом левой плечевой кости, перелом обеих костей левой голени, а также раны на голове и голени. 20 февраля 2020 года в Курской областной больнице ей была проведена еще одна операция, после чего 29 апреля 2020 года ей была установлена III группа инвалидности. В результате произошедшего ДТП также телесные повреждения получили ее мать, в виде рваных ран, и отец, у которого диагностировали перелом бедра, но после проведенной операции у него начались осложнения, и в настоящее время он может самостоятельно передвигаться только при помощи костылей и на незначительные расстояния, ему установлена II группа инвалидности. Кроме того, механические повреждения в результате столкновения с серым автомобилем получил автомобиль «Ауди-80», принадлежащий ее отцу. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250000 рублей.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что 26 июля 2019 года на автомобиле «Ауди-80» они с супругом – Ш. и младшим внуком возвращались домой из г. Курска. По дороге они забрали из лагеря старшего внука. Поскольку по пути следования в автомобиле закончился бензин, супруг был вынужден остановиться, припарковав параллельно проезжей части автомобиль в заездном кармане у остановки общественного транспорта, расположенной на автодороге «Тросна - Калиновка» в районе поворота в направлении сл. Михайловка. После этого они созвонились с дочерью - М., которой рассказали о случившемся. Через некоторое время, около 19 часов, к месту их остановки на своем автомобиле подъехали дочь с супругом. Зять припарковал автомобиль перед их автомобилем по направлению в сторону г. Железногорска. Ее супруг стал заправлять автомобиль, а зять – пересаживать детей и перекладывать их вещи. Затем она, ее супруг и дочь стояли около автомобиля и разговаривали. Ее дочь стояла спиной к остановке и лицом к их автомобилю, супруг – спиной к проезжей части, а она находилась около передней пассажирской двери их автомобиля. За движением на дороге они не следили. Что происходило дальше, она не видела. Очнулась лежа на асфальте на площадке для посадки-высадки пассажиров остановки общественного транспорта. Ее супруг лежал на асфальте между их автомобилем и указанной площадкой, его голова, находилась на бордюрном камне, ограничивающем площадку. Дочь она увидела в кювете за остановкой, рядом с ней находился зять. Также в кювете она заметила автомобиль светлого цвета, марку которого она не знает. Она поняла, что произошло ДТП, и автомобиль сбил их. Вскоре прибыла бригада скорой помощи, и они были госпитализированы. В результате произошедшего ДТП у нее было повреждено бедро и голень, имелась рана на лбу. Около полутора месяцев она проходила амбулаторное лечение. Кроме того, телесные повреждения были причинены ее дочери и супругу, который до настоящего времени проходит лечение.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 26 июля 2019 года от супруги ему стало известно, что в автомобиле его тестя, который возвращался в г. Железногорск вместе с тещей и их детьми, закончился бензин, в результате чего они были вынуждены сделать остановку в районе поворота на сл. Михайловка. Около 19 часов они с супругой на автомобиле «Джилли МК Кросс» регистрационный знак № ***, предварительно приобретя бензин, поехали к указанному месту. Незадолго до этого прошел дождь, но дорожное покрытие, как он полагает, не было мокрым. Подъехав к остановке общественного транспорта, где располагался автомобиль тестя, он припарковал своей автомобиль перед автомобилем Ш. по направлению в сторону г. Железногорска, параллельно проезжей части. Передав Ш. емкость с бензином, он стал пересаживать детей в свой автомобиль. Когда Ш. заправил автомобиль, его (И.) супруга и ее родители стояли на улице, около автомобиля «Ауди-80», и разговаривали. В момент разговора с родителями, его супруга стояла на площадке для посадки-высадки пассажиров остановки общественного транспорта, лицом к проезжей части, а ее родители между указанной площадкой и автомобилем «Ауди 80». Когда он находился у своего автомобиля, то услышал хлопок, который, как он понял впоследствии, произошел от удара автомобиля ВАЗ 2114 об остановочный комплекс. После этого он повернулся в сторону остановки и увидел, что А. лежит на асфальте на площадке для посадки-высадки пассажиров остановки общественного транспорта, а Ш. - вдоль бордюрного камня, ограничивающего указанную площадку. В кювете, примерно в 25 метрах от остановки, находилась его супруга, которая лежала лицом вниз, а на расстоянии около 15 метров от нее по направлению в сторону г. Железногорска Курской области находился автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, который был припаркован перпендикулярно проезжей части и обращен к ней передней частью, после чего он понял, что указанный автомобиль совершил наезд на его супругу и ее родителей. На месте ДТП он также видел водителя, который с кем-то разговаривал по телефону. Через некоторое время прибыла бригада врачей скорой помощи, которая доставила в больницу его супругу и ее родителей. До момента ДТП он звука тормозов автомобилей не слышал. Никаких автомобилей, проезжавших на большой скорости, не заметил. При каких обстоятельствах произошел наезд на супругу и ее родителей, ему не известно, поскольку в момент ДТП он помогал детям занять места в своем автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что в июле 2019 года, после 17 часов, он на автомобиле «Нисан Тиана» регистрационный знак № *** направлялся из г. Курска в г. Железногорск Курской области. Видеорегистратора в автомобиле нет. Проезжая по автодороге «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец», в районе моста через реку Свапа, расположенного при въезде в сл. Михайловка Железногорского района, его обогнал автомобиль голубого цвета. Указанный автомобиль двигался на большой скорости. Более он по пути следования указанного автомобиля либо аналогичных ему не видел. На улице на тот момент осадков не было, но дорога была влажной после дождя. Примерно через 15 минут, выехав на автодорогу «Тросна -Калиновка», он увидел, что у остановки общественного транспорта, расположенной справа от проезжей части по направлению в сторону г. Железногорска Курской области, произошло ДТП. Остановив автомобиль, он с супругой вышел на улицу. На остановке он заметил два автомобиля: один - светлого цвета, марки которого он не помнит, другой – «Ауди-80», которые были расположены параллельно проезжей части и не мешали движению других автомобилей. Также недалеко от остановочного комплекса, в кювете, перпендикулярно проезжей части, находился автомобиль ВАЗ 2114, передняя часть которого была повреждена. Его супруга направилась к девушке, которая лежала в кювете, а он оставался на месте, чтобы выяснить, что произошло. Он заметил, что была деформирована металлическая конструкция остановки общественного транспорта. Также он увидел, что у остановки находится женщина, у которой имелась кровь на лице, а между автомобилем «Ауди 80», припаркованным у остановки общественного транспорта, и бордюрным камнем, лежал мужчина, у которого была повреждена нога. Супруг пострадавшей девушки пояснил, что автомобиль ВАЗ 2114 совершил наезд на людей в момент, когда они стояли на остановке. Водитель данного автомобиля находился там же и спрашивал у остановившихся у места ДТП лиц, не видели ли они автомобиль голубого цвета, водитель которого, по его словам, «подрезал» его, в результате чего произошло ДТП. Поскольку у него не получилось дозвониться в службу «112», он позвонил своему знакомому и попросил сообщить в ОГИБДД о произошедшем.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Мицубиси L200» регистрационный знак № ***. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. В июле 2019 года, более точную дату он не помнит, на указанном автомобиле под его управлением он и его супруга поехали на дачу в СНТ «Малиновая роща». Проезжая по автодороге «Тросна - Калиновка», около 18-19 часов, они подъезжали к перекрестку указанной автодороги с автодорогой «Тросна –Калиновка - Михайловка - Линец». Осадков на тот момент не было, но дорожное покрытие было влажным. Поскольку других автомобилей на проезжей части не было, он отвлекся на короткое время, после чего услышал свист автомобильных шин. Он сразу же обратил внимание на проезжую часть, где увидел, что по полосе встречного движения по автодороге «Тросна-Калиновка» движется автомобиль серого цвета, который начало заносить в сторону полосы разгона и остановки общественного транспорта. В то же время по полосе разгона двигался автомобиль темного цвета, марки и модели которого он не разглядел, на расстоянии менее метра впереди автомобиля серого цвета, после чего выехал на основную полосу движения. Препятствовал ли автомобиль темного цвета движению автомобиля серого цвета, пояснить не может. Автомобили он заметил в начале заездного кармана остановки в направлении г. Железногорска. В это время на остановке, имеющейся у полосы разгона, были припаркованы два автомобиля: автомобиль «Ауди 80», который располагался под небольшим углом к проезжей части, при этом передней частью был направлен к остановке общественного транспорта, и автомобиль светлого цвета, который был припаркован параллельного проезжей части перед автомобилем «Ауди 80». Также на остановке находились люди. Увидев, что автомобиль серого цвета стало заносить и он движется в сторону указанных автомобилей и людей, он решил остановиться, так как понял, что столкновение автомобиля серого цвета с каким-либо из припаркованных автомобилей либо наезд на людей, неизбежны. В момент снижения скорости он услышал характерный звук удара металла о металл и понял, что произошло ДТП. Притормозив, он развернулся и проехал к остановке, где произошло ДТП. При этом, учитывая, что дорожное покрытие было влажным, при торможении заднюю часть его автомобиля начало заносить. На месте ДТП он увидел мужчину, который лежал на асфальте между остановочной площадкой и автомобилем «Ауди 80», голова его находилась ближе к бордюрному камню; женщину, которая находилась между автомобилем «Ауди 80» и лежавшим мужчиной и пыталась встать; а в кювете - девушку. На месте ДТП также были двое детей и супруг пострадавшей девушки. Механические повреждения имел автомобиль «Ауди 80». Также была повреждена левая стойка остановочного комплекса. Автомобиль серого цвета находился в кювете. У места ДТП стали останавливаться другие автомобили. Его супруга позвонила в скорую помощь. Когда он стал интересоваться, что произошло с водителем серого автомобиля, который совершил наезд, один парень ответил, что он является водителем указанного автомобиля и что с ним все в порядке.

Приведенные показания также подтверждены свидетелем Е. при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от 13.12.2020 года, фототаблице и схемах к нему (т. 2, л.д. 49-53), согласно которому Е. в присутствии понятых указал, каким образом располагались на проезжей части 43-го км автодороги «Тросна-Калиновка» автомобили ВАЗ-211440 «LADA SAMARA» под управлением Ковалева А.А. и «Киа CEED ID» под управлением С. в момент, когда он их заметил, пояснив, что автомобиль под управлением Ковалева А.А. двигался по встречной ему (свидетелю Е.) полосе движения в направлении г. Железногорска, а перед ним по полосе разгона также в направлении г. Железногорска двигался автомобиль под управлением С. на расстоянии трех метров между задним колесом указанного автомобиля и передним колесом автомобиля под управлением Ковалева А.А., а, кроме того, указал, каким образом продолжил движение автомобиль ВАЗ-211440 «LADA SAMARA» по мере его приближения к нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что у него в пользовании имеется автомобиль «Киа CEED ID» регистрационный знак № *** синего цвета. В утреннее время **.**.** он по рабочим вопросам выехал в ***, откуда возвращался около 18 часов. К перекрестку автодорог «Тросна - Калиновка-Михайловка - Линец» и «Тросна - Калиновка» он подъезжал в период примерно с 19 час. 40 мин. до 20 час., где, включив правый поворот, постепенно снизив скорость до 50-60 км/ч, посмотрев в левое окно, убедившись в безопасности выезда на полосу разгона, выехал на нее и продолжил движение по ней со скоростью около 60 км/ч. Со стороны ***, а также перед его автомобилем транспортных средств, приближавшихся к указанному перекрестку, не было. Справа от полосы разгона, в районе остановки, он заметил людей, которые стояли у задней части автомобиля темного цвета, который был припаркован также справа от полосы разгона, в заездном кармане, параллельно полосе движения. Других автомобилей в этом месте он не заметил. После выезда на полосу разгона, проехав до места, где полоса движения в сторону г. Железногорска и полоса разгона разделены прерывистой линией разметки, посмотрев в боковое окно и левое боковое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу движения в сторону г. Железногорска, по которой продолжил движение. При этом он транспортных средств, двигавшихся по автодороге со стороны *** в направлении г. Железногорска Курской области, не видел. Каких-либо ДТП в указанном районе он также не видел, их участником не являлся. В этот же день, примерно через полчаса после его приезда домой, ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что ему необходимо проехать на пост ГИБДД, где пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

Данные показания свидетель С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** (т. 2, л.д. 54-56), согласно которому С. в присутствии понятых указал, что управляя автомобилем «Киа CEED ID», подъехав к перекрестку дорог «Тросна - Калиновка» и «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец», находился на расстоянии 65 метров от левого края перекрестка, после чего выехал на полосу разгона, по которой проследовал на расстоянии 0,6 метра от правой передней и правой задней осей автомобиля до правого края полосы разгона, и выехал на правую полосу движения на расстоянии 44 метра от дорожного знака 5.15.5 – «конец полосы», не создавая никому помех. Стоявшие в заездном кармане остановки автомобили не создавали для него помех при движении.

Также приведенные показания подтверждены свидетелем С. в ходе очной ставки со свидетелем Н., что зафиксировано в протоколе очной ставки от **.**.** (т. 1, л.д. 212-214).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования по делу **.**.** (т. 1, л.д. 197-198), следует, что в собственности ее супруга - Е., имеется автомобиль «Мицубиси L200» регистрационный знак В 530 РА 47. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. **.**.** они с супругом на указанном автомобиле под управлением последнего поехали на дачу в СНТ «Малиновая роща» Железногорского района Курской области. Проезжая по автодороге «Тросна-Калиновка», около 19 час. 20 мин., они подъезжали к перекрестку указанной автодороги с автодорогой «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец». Осадков на тот момент не было, но дорожное покрытие было сырым. Когда они подъезжали к указанному перекрестку, она за дорожным движением не следила, а в процессе движения у указанного перекрестка услышала свист автомобильных шин. Она сразу же обратила внимание на проезжую часть, где увидела, что по полосе встречного движения по автодороге «Тросна-Калиновка» движется автомобиль серого цвета, который заносило левой частью кузова в правую сторону (относительно его направления движения), в сторону полосы разгона и остановки общественного транспорта. В то же время по полосе разгона двигался автомобиль темного цвета, марки и модели она не разглядела, примерно на полметра впереди автомобиля серого цвета. На тот момент на остановке, имеющейся у полосы разгона (по направлению в сторону г. Железногорска), были припаркованы автомобили: автомобиль «Ауди 80», который был припаркован под углом к проезжей части, передней частью был направлен к остановке общественного транспорта, и автомобиль «Джилли» белого цвета, который был припаркован параллельного проезжей части перед автомобилем «Ауди 80» (при движении в сторону г. Железногорска). Также за автомобилем «Ауди 80» она видела людей, однако стояли ли они на остановочной площадке или между данной площадкой и автомобилем «Ауди 80», ей не известно. Увидев, что автомобиль серого цвета стало заносить, и он движется в сторону указанных автомобилей и людей, супруг стал притормаживать автомобиль. В момент снижения скорости они услышали звук удара металла о металл, и она поняла, что произошло ДТП, а также, взглянув влево, увидела, что в сторону отлетела девушка. Затем супруг развернулся и проехал к остановке, где произошло ДТП. На месте ДТП они увидели мужчину, который лежал на асфальте между остановочной площадкой и автомобилем «Ауди 80», голова его находилась на бордюрном камне, а рядом с ним находились двое детей; женщину, которая находилась между автомобилем «Ауди 80» и лежавшим мужчиной (ближе к автомобилю «Ауди 80») и пыталась встать. В кювете, далее при движении в сторону г. Железногорска, лежала девушка. Она стала звонить в скорую помощь и осталась стоять с детьми, которые находились на остановке. У места ДТП стали также останавливаться другие автомобили. Когда супруг стал интересоваться, что произошло с водителем серого автомобиля, который совершил наезд, один парень ответил, что он является водителем указанного автомобиля и что с ним все в порядке. Также парень спрашивал у них и других лиц, видели ли они, как его «подрезал» другой автомобиль, а также спрашивал об автомобиле «Киа» темного цвета. Когда они остановились у места ДТП, то автомобиля темного цвета, который они видели на полосе разгона в момент, когда заносило автомобиль серого цвета, она не видела; когда и где он выехал с полосы разгона на полосу движения в сторону г. Железногорска, она также не видела.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила вышеуказанные показания, пояснив, что они записаны следователем с ее слов и протоколе имеется ее подпись. Кроме того, в судебном заседании Б. показала, что ознакомилась с протоколом ее допроса путем личного прочтения, при этом замечаний к протоколу у нее не имелось, о чем она указала при подписании протокола. В настоящее время, учитывая давность происходивших событий, она не помнит всех подробностей произошедшего.

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, а имеющиеся незначительные противоречия в них, в части расположения транспортных средств в заездом кармане остановки, их количества, а также наличия автомобилей на проезжей части в районе 43-го и 44-го километров автодороги «Тросна-Калиновка», по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Е. и С. о месте выезда последнего с полосы разгона на основную полосу движения в сторону г. Железногорска Курской области, сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины Ковалева А.А. в указанном преступлении, и не являются основанием для его оправдания.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ковалева А.А. в содеянном, суд не усматривает.

Показания потерпевших Ш. и М., а также свидетелей А., И., П., Е., Б., С., приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в следующих письменных доказательствах.

Так, согласно рапорту начальника смены МО МВД России «Железногорский» Ф. от 26.07.2019 года (зарегистрирован в КУСП № *** от **.**.**), 26 июля 2019 года, в 19 час. 45 мин., в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» от инспектора ДПС Маслова поступило сообщение о том, что на повороте на сл. Михайловка произошло ДТП: автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак № *** совершил столкновение с остановкой (т. 1, л.д. 23).

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» И. от 26.07.2019 года (зарегистрирован в КУСП № *** от **.**.**, приобщен к КУСП № *** от **.**.**), в тот же день, в 21 час 36 мин., поступило сообщение из ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО о том, что у Ш. диагностированы: закрытый перелом костей левого бедра, компрессионный перелом седьмого позвонка, ушибы нижних конечностей (т. 1, л.д. 24).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» И. от 26.07.2019 года (зарегистрирован в КУСП № *** от **.**.**, приобщен к КУСП № *** от **.**.**), **.**.**, в 21 час 37 мин., поступило сообщение из ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО о том, что у А. диагностированы: ушибы лица, нижних конечностей, рваная рана правого бедра (т. 1, л.д. 25).

Из рапорта начальника смены МО МВД России «Железногорский» от 26.07.2019 года (зарегистрирован в КУСП № *** от **.**.**, приобщен к КУСП № *** от **.**.**), следует, что 26 июля 2019 года, в 21 час 38 мин., с ДТП поступила М., у которой диагностированы: закрытый перелом левого плеча, закрытый перелом обеих костей левой голени, скальпированная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга (т. 1, л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2019 года, схеме и фототаблице к нему, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 43 км автодороги «Тросна-Калиновка», проходящей по территории Железногорского района Курской области в направлении от г. Дмитриева Курской области к г. Железногорску Курской области. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, мокрое. Дефекты на дороге отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м. Справа к проезжей части примыкает полоса разгона, место для остановки общественного транспорта, остановка общественного транспорта. За остановкой расположен кювет глубиной ? 1,7 м. На проезжей части нанесены: сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки; сплошная линия разметки, обозначающая край проезжей части слева; двойная сплошная линия разметки, разделяющая полосу для движения и полосу разгона; сплошная линия разметки, отделяющая полосу разгона от места для остановки общественного транспорта; прерывистая линия разметки, обозначающая место для въезда-выезда к месту остановки общественного транспорта; линия разметки, обозначающая пешеходный переход; разметка, обозначающая место остановки общественного транспорта. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.16 – место остановки автобуса и (или) троллейбуса; 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход. В месте остановки общественного транспорта находится автомобиль «Ауди-80» регистрационный знак № *** на расстоянии 2,7 м от линии разметки, отделяющей место остановки общественного транспорта; автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак № *** находится в правом кювете. След юза (бокового скольжения колеса) длиной 50,5 м начинается в месте для остановки общественного транспорта на расстоянии 6,9 м от линии начала осмотра, смещается вправо, переходит на площадку для посадки-высадки пассажиров остановки общественного транспорта, далее на грунтовую поверхность и ведет в кювет; оканчивается под автомобилем ВАЗ 211440. На месте происшествия обнаружены фрагменты стекла и пластика слева от автомобиля «Ауди-80», а также следы деформации металлической остановки для общественного транспорта, пятна вещества бурого цвета на крышке моторного отсека автомобиля ВАЗ 211440. Автомобили «Ауди-80» и ВАЗ 211440 имеют различные механические повреждения. Заднее левое колесо автомобиля ВАЗ 211440 спущено. С места происшествия изъяты вышеуказанные автомобили «Ауди-80» и ВАЗ 211440 (т. 1, л.д. 55-68, 69, 70-80).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 июля 2019 года автомобили «Ауди 80» регистрационный знак № *** и ВАЗ 21440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № ***, находящиеся на специализированной стоянке ООО «ТрансЭкоУтиль» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка – 2, были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 16 марта 2020 года (т. 2, л.д. 61-62), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 63). В ходе осмотра автомобилей установлено наличие у каждого из них механических повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** у М. обнаружены следующие телесные повреждения:

(1) А. Головы:

<данные изъяты>

Б. Верхней конечности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Телесные повреждения, обнаруженные у М., могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит идентифицировать его (их) не представляется возможным.

3. Перелом левой плечевой кости (п. l Б. l), обнаруженный у М., квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.l «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Тупая травма левой голени со всеми ее компонентами (п. l В. 2, 3), обнаруженная у М., квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. 1 А.1, В.1, обнаруженные у М., квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Срок давности телесных повреждений п. 1 А. 1, В. 1-3, обнаруженных у М., составляет на момент осмотра врачом травматологом К., то есть на 26.07.2019 года, 20:00 часов, от единиц минут до единиц часов, учитывая наличие кровотечения из ран.

Срок давности перелома плечевой кости (п. 1 Б. 1), обнаруженного у М., составляет на момент рентгенографии левой плечевой кости, то есть на 26.07.2019 года, менее 3-4 недель, учитывая отсутствие признаков консолидации отломков.

Сроки образования телесных повреждений, указанные в п. 4, являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.) (т. 1, л.д. 219-223).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 28 августа 2019 года у Ш. обнаружены следующие телесные повреждения:

(1) А. Верхней конечности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б. Нижней конечности:

1<данные изъяты>

2. Телесные повреждения п. 1 А. 1, Б. 1, обнаруженные у Ш., могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит идентифицировать его (их) не представляется возможным. Установить механизм образования раны п. 1 А. 2 не представляется возможным в связи с недостаточностью описания морфологических данных в представленной медицинской документации.

3. Телесное повреждение, указанное в п. l Б. l, обнаруженное у Ш., квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. l А. l, 2, обнаруженные у Ш., квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Срок давности телесных повреждений п. 1 А. 1, 2, обнаруженных у Ш. составляет на момент осмотра врачом травматологом, то есть на 26.07.2019 года, 20:00 часов, от единиц минут до единиц часов, что подтверждается наличием кровотечения из ран.

Срок давности телесного повреждения п. 1 Б. 1, обнаруженное у Ш., составляет на момент рентгенографии, то есть на 26.07.2019 года, менее 3-4 недель, учитывая отсутствие признаков консолидации отломков. Однако следует отметить, что Ш. 26.07.2019 года был доставлен с места ДТП (произошло 26.07.2019 года) и госпитализирован в стационар.

Сроки давности телесных повреждений, указанные в п. 4, являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.) (т. 1, л.д. 231-234).

Выводы, аналогичные вышеизложенным, сделаны экспертом при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от 22 октября 2019 года (т. 2, л.д. 5-10). Кроме того, при проведении вышеуказанной экспертизы у Ш. было обнаружено телесное повреждение нижней конечности в виде перелома головки малоберцовой кости слева со смещением отломков (согласно рентгенографии левого коленного сустава в прямой проекции от 03.09.2019 года) (п. 1 Б. 2). Также экспертом отмечено, что в представленной медицинской документации указаны разрозненные данные о полостном образовании на левой нижней конечности (при осмотре от 28.08.2019 года, 12:20 часов, припухлость в области левого бедра по внутренней поверхности, а при УЗИ левой голени от 28.08.2019 года – полость с жидкостью в средней трети левой голени по медиальной поверхности). При пункции обнаруженной припухлости было получено 40 мл жидкости желтоватого цвета. В связи с вышесказанным, экспертом сделан вывод, что полость, заполненная жидкостью желтоватого цвета, обнаруженная на левой нижней конечности у Ш. (точную локализацию по данным представленной документации определить не представилось возможным), нетравматического генеза и потому учету и оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (п. 1 Б. 2).

Телесное повреждение, в том числе указанное в п. 1 Б. 2, обнаруженное у Ш., могло быть получено от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит идентифицировать его (их) не представляется возможным (п. 2).

Телесное повреждение п. 1 Б. 2, обнаруженное у Ш., квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7. 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (п. 3).

Срок давности телесного повреждения в п. 1 Б. 2, обнаруженного у Ш., составляет на момент рентгенографии левого коленного сустава, то есть на 03.09.2019 года, менее 3-4 недель, учитывая отсутствие консолидации отломков. При этом срок образования, в том числе данного телесного повреждения, является среднестатистическим, усредненным, может варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависит от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.) (п. 4).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 13 сентября 2019 года у А. обнаружены следующие телесные повреждения:

(1) А. Головы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б. Нижних конечностей:

1. инфицированная рана правого бедра: на правом бедре рана 4х2 см, слабо кровоточит, проведена первичная хирургическая обработка (согласно осмотру врачом травматологом от **.**.**, 20:10 часов); из раны правого бедра гнойное отделяемое (согласно осмотру врачом травматологом Зинченко от **.**.**); в области правого бедра рана с гноевидным отделяемым (согласно осмотру врачом травматологом Зинченко от **.**.**);

2. инфицированная рана на передней поверхности левой голени: на передней поверхности левой голени рана 0,7 см в диаметре, прикрытая участком некроза, вокруг раны гиперемия, отек (согласно осмотру врачом хирургом Г. от **.**.** 11:08 часов);

3. ссадины в области левой нижней конечности без особенностей, без описания метрических характеристик (согласно осмотру врачом травматологом Л. от
**.**.**).

2. Телесные повреждения п. 1 А. 1-4, Б.3, обнаруженные у А., могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит идентифицировать его (их) не представляется возможным. Определить механизм образования ран п. 1 Б. 1, 2, обнаруженных у А., не представляется возможным, в связи с недостаточным описанием морфологических свойств в представленной медицинской документации.

3. Телесные повреждения, указанные в п. l Б. l, 2, обнаруженные у А., квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7.l «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные п. 1 А. 1, 2, обнаруженные у А., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. l А. 3, 4, Б. 3, обнаруженные у А. квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Срок давности раны правого бедра (п. 1 Б. 1), обнаруженной у А., составляет на момент осмотра врачом травматологом, то есть на **.**.**, 20:10 часов, от единиц минут до единиц часов, учитывая наличие кровотечения из раны.

Срок давности раны лобной области (п. 1 А. 1), обнаруженной у А., составляет на момент осмотра врачом травматологом Л., то есть на **.**.**, менее 1 суток, учитывая наличие геморрагического отделяемого.

Срок давности телесного повреждения п. 1 А. 4, обнаруженного у А., составляет на момент осмотра врачом травматологом, то есть на **.**.**, менее 15 суток, учитывая среднестатистические сроки заживления ссадин.

Срок давности телесного повреждения п. 1 Б. 3, обнаруженного у А., составляет на момент осмотра врачом травматологом Л., то есть на **.**.**, менее 15 суток, учитывая среднестатистические сроки заживления ссадин.

Срок давности телесных повреждений п. 1 А. 3, обнаруженных у А., составляет на момент осмотра врачом травматологом, то есть на **.**.**, от 6 часов до 1 суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (кровоподтеки багрово-синюшного цвета).

Срок давности инфицированной раны левой голени (п. 1 Б. 2), обнаруженной у А., составляет на момент осмотра врачом травматологом, то есть на **.**.**, не менее 3 дней, что подтверждается наличием участка некроза, отека и воспалительной реакции в ране. Верхнюю границу установить не представляется возможным, так как процесс заживления инфицированных ран нередко затягивается на недели, поэтому давность повреждений по степени выраженности признаков заживления ран может быть установлен приблизительно.

Сроки образования телесных повреждений, указанные в п. 4, являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.).

Установить срок давности образования гематомы лобной области (п. 1 А. 2) не представляется возможным в связи с недостаточным описанием морфологических свойств в представленной медицинской документации (т. 1, л.д. 243-247).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта И. разъяснила данные ею заключения, пояснив, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** в отношении Ш. у последнего были обнаружены телесные повреждения левой нижней конечности, в том числе закрытый внесуставной перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, что следует из представленных на экспертизу медицинских документов и подтверждается, в первую очередь, рентгенографией левого бедра в прямой проекции от **.**.**, однако в данных ею заключениях допущена описка - не указано телесные повреждения какой нижней конечности были обнаружены у Ш.

Сроки давности обнаруженных у Ш., а также при проведении судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** у А. были определены ею на основании методических рекомендаций, содержащихся в методическом письме главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.06.1990 года «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» и являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.), в виду чего не исключается возможность получения пострадавшими указанных в заключениях экспертиз телесных повреждений 26 июля 2019 года.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № ***/з от **.**.** следует, что на экспертизу представлен автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак № ***. Элементы рабочей тормозной системы, рулевого управления, расположенные в моторном отсеке ТС (визуально наблюдаемые) в наличии и соответствуют требованиям конструкции автомобиля.

Проведенным осмотром представленного автомобиля ВАЗ 211440 констатирован факт работоспособного состояния шин автомобиля. При этом эксперт отмечает, что шина заднего левого колеса находится без должного (согласно требованиям технической документации) давления воздуха в силу наличия повреждения закраины диска колеса и соответственно нарушением герметичности полости шины. Наблюдаемое состояние заднего левого колеса ТС могло образоваться в результате происшествия, при этом не могло послужить его непосредственной причиной.

В исследовательской части данного заключения приведены повреждения представленного автомобиля ВАЗ 211440: в передней левой части ТС повреждены левая блок-фара, капот в левой части и переднее левое крыло, а также декоративная накладка капота; повреждения задней левой двери, диска заднего левого колеса, а также повреждения в задней части ТС повреждены крышка багажного отделения, задний правый фонарь, задний бампер в правой части.

Вид и характер повреждений автомобиля с технической точки зрения связан с приложением к поврежденным элементам нагрузки, превышающей эксплуатационные и характерные для возникающих в процессе дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 20-22).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № *** от 02 марта 2020 года на основе анализа результатов проведенного осмотра рабочей тормозной системы представленного автомобиля ВАЗ 211440 экспертом сделан вывод о том, что она находится в действующем состоянии. Каких-либо признаков нарушения функционирования рабочей тормозной системы на момент осмотра не обнаружено. Оценить техническое состояние рабочей системы представленного автомобиля согласно требованиям соответствующей нормативно-технической документации, в виду невозможности проведения в условиях осмотра необходимого комплекса исследований, не представляется возможным.

На основе анализа результатов проведенного рулевого управления представленного автомобиля ВАЗ 211440 экспертом сделан вывод о том, что оно находится в действующем состоянии. Каких-либо признаков нарушения функционирования рулевого управления исследуемого автомобиля на момент осмотра не обнаружено. Оценить техническое состояние рулевого управления представленного автомобиля согласно требованиям соответствующей нормативно-технической документации, в виде невозможности проведения в условиях осмотра необходимо комплекса исследований, не представляется возможным.

На основе анализа результатов проведенного осмотра шин представленного автомобиля ВАЗ 211440 можно сделать вывод о том, что они находятся в работоспособном состоянии. При этом экспертом отмечено, что шина заднего левого колеса находится без избыточного (превышающего атмосферное) давление воздуха (не в соответствии с требованиями технической документации автомобиля) в силу наличия повреждения закраины диска колеса. Наблюдаемое состояние заднего левого колеса ТС могло образоваться в результате происшествия при соответствующем на него воздействии (т. 2, л.д. 30-34).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными выше заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств по делу протокол проверки показаний на месте свидетеля Ковалева А.А. от 13.12.2019 года (т. 2, л.д. 57-60) и протокол очной ставки между свидетелями Ковалевым А.А. и С. от 15.10.2019 года (т. 1, л.д. 203-206), поскольку при проведении указанных следственных действий Ковалев А.А. находился в статусе свидетеля по делу, а соответственно в силу положений ст.ст. 46,75 УПК РФ данные доказательства по делу являются недопустимыми.

Доводы защитника Ковалева А.А. адвоката Фроловой Т.А. о том, что органами предварительного следствия вина Ковалева А.А. в совершении данного преступления не доказана, обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, суд полагает необоснованными по следующим причинам.

В судебном заседании в совокупности вышеизложенных доказательств нашло свое подтверждение предъявленное Ковалеву А.А. обвинение в том, что он, управляя своим автомобилем, в нарушение п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, резко нажал на педаль тормоза автомобиля, в результате чего его занесло на проезжей части, мокрой после дождя, Ковалев А.А. потерял на выбранной им скорости движения автомобиля не менее 85 км/ч, которая в сложившейся дорожной обстановке не обеспечила ему постоянного контроля за движением данного транспортного средства для выполнения требований Правил, контроль над своим автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» выехал на полосу разгона, а затем в заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, где совершил наезд на находившихся в нем людей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и М.

Подсудимый Ковалев А.А. в судебном заседании подтвердил, что действительно резко нажал на педаль тормоза, в результате чего на выбранной им скорости движения потерял контроль над управлением автомобилем и допустил наезд на стоявших на остановке людей.

При этом ссылка подсудимого Ковалева А.А. на то обстоятельство, что резкое торможение автомобиля было вызвано необходимостью избежать дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем «Киа CEED ID» регистрационный знак № *** под управлением С., внезапно выехавшим на его полосу движения, не обоснована.

В судебном заседании подсудимый Ковалев А.А. утверждал, что подъезжая к перекрестку автодорог «Тросна - Калиновка» и «Тросна - Калиновка - Михайловка -Линец» со стороны г. Дмитриева в направлении г. Железногорска, двигаясь со скоростью около 85-90 км/ч, он заметил автомобиль синего цвета, двигавшийся со скоростью, превышающей скорость его автомобиля, со стороны сл. Михайловка, который не снижая скорости, минуя линию разгона, на середине перекрестка указанных автодорог выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств в направлении г. Железногорска, на расстоянии около 5-7 метров от его автомобиля, в результате чего он резко нажал на педаль тормоза и потерял контроль над управлением автомобиля.

Данные показания подсудимого Ковалева А.А. в судебном заседании, в части, противоречащей выше установленным обстоятельствам, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение преступления. Кроме того, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С., утверждавшего в судебном заседании, что подъехав к перекрестку дорог и убедившись в безопасности выезда на полосу разгона, он выехал на нее и продолжил движение по полосе разгона; Е., показавшего, что услышав свист автомобильных шин и сразу же обратив внимание на проезжую часть, он увидел, автомобиль серого цвета, двигавшийся по полосе встречного движения, который начало заносить в сторону полосы разгона и остановки общественного транспорта, и автомобиль темного цвета, который двигался по полосе разгона; а также аналогичными показаниями свидетеля Б., которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Надуманным суд считает довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля С., основанием для которых являются его опасения быть привлеченным к ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку данные аргументы стороны защиты ничем не подтверждены.

Каких-то причин для оговора Ковалева А.А. свидетелями в ходе судебного разбирательства, а также их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Кроме того, доводы подсудимого о необходимости резкого торможения в целях избежания дорожно-транспортного происшествия опровергаются его же показаниями в судебном заседании, согласно которым автомобиль С. двигался впереди его автомобиля, на расстоянии 5-7 метров, со скоростью, превышающей скорость его автомобиля, а, следовательно, столкновения автомобилей С. и Ковалева А.А. при таких данных произойти не могло.

На наличие у суда оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Ковалева А.А. указывает и то обстоятельство, что согласно показаниям последнего в судебном заседании, когда он подъезжал к перекрестку автодорог «Тросна - Калиновка» и «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец» перед его автомобилем, на расстоянии около 10-15 метров, в попутном с ним направлении, двигался автомобиль ВАЗ белого цвета, а, следовательно, по версии подсудимого, С., управляя автомобилем, должен был выехать в непосредственной близости от впереди движущегося от него автомобиля ВАЗ белого цвета, тем самым подвергая свою жизнь опасности, в то время как полоса разгона, расположенная ближе по отношению к автомобилю под управлением С. и имеющая ту же ширину проезжей части, оставалась не занятой другими автомобилями, на что указывал сам подсудимый.

Таким образом, суд считает с достоверностью установленным тот факт, что автомобили подсудимого Ковалева А.А. и свидетеля С. в момент, когда Ковалев А.А. резко нажал на педаль тормоза, находились на разных полосах движения: автомобиль Ковалева А.А. – на полосе движения в сторону г. Железногорска, а автомобиль С. – на разгонной полосе, в связи с чем оснований полагать, что в таких условиях могло произойти дорожно-транспортное происшествие, которое по версии подсудимого он намеревался избежать, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Н. показал, что в его пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21703 «Лада-Приора» регистрационный знак № *** серебристого цвета. В июне-июле 2019 года, около 17-18 часов, точное время не помнит, он ехал со стороны сл. Михайловка Железногорского района Курской области в сторону г. Железногорска Курской области, двигаясь по автодороге «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец» со скоростью 70-80 км/ч, соблюдая скоростные ограничения. Шел дождь, однако, когда он сел в машину, дождь прекратился. Не доезжая 300 метров до перекрестка с автодорогой «Тросна - Калиновка», он заметил, что его автомобиль обогнал автомобиль «Киа» синего цвета. Перед его автомобилем, на расстоянии около 30 метров ехал еще один легковой автомобиль белого цвета. Автомобиль синего цвета обогнал и впереди идущий автомобиль, двигаясь, как он предполагает, со скоростью около 90-100 км/ч. В момент, когда автомобиль синего цвета подъехал к перекрестку с автодорогой «Тросна - Калиновка» расстояние от его автомобиля до автомобиля синего цвета составляло примерно 200 метров. Он увидел, как водитель вышеуказанного автомобиля на перекрестке сразу выехал на правую полосу движения автодороги «Тросна-Калиновка», не выезжая на полосу разгона, которая имеется на данном участке дороги. В этот момент по автодороге «Тросна - Калиновка» со стороны г. Дмитриева в сторону г. Железногорска по правой полосе движения, на которую выехал автомобиль синего цвета, двигался автомобиль ВАЗ-2114 серого цвета. Расстояние между автомобилями в этот момент составляло около 5 метров. Он понял, что водитель автомобиля серого цвета, двигавшийся по автодороге «Тросна - Калиновка», резко нажал на педаль тормоза, заблокировав таким образом колеса автомобиля, поскольку антиблокировочной системой он не оборудован, потому что данный автомобиль юзом понесло на полосу встречного движения, а затем в сторону разгонной полосы и автобусной остановки, стоящей на правой по ходу его движения обочине. Автомобиль синего цвета продолжил движение по правой полосе. В тот момент, когда автомобиль серого цвета понесло в сторону автобусной остановки, в кармане автобусной остановки стояли 2 автомобиля, один из которых автомобиль «Ауди 80» темного цвета, а также люди. Самого момента, когда автомобиль серого цвета въехал на остановку, совершил столкновение с автомобилем «Ауди-80» и наезд на людей, он не видел. Когда он подъехал к месту ДТП, там уже находились другие автомобили и люди. Также через дорогу на обочине стоял автомобиль темного цвета, который в момент ДТП двигался по встречной полосе движения. Он спросил, не требуется ли его помощь, на что ему ответили, что все живы. Поскольку его помощь не требовалась, он поехал в сторону г. Железногорска, где на посту ДПС сообщил о произошедшем и оставил номер своего телефона. Впоследствии он видел в социальных сетях сообщение о произошедшем ДТП и о том, что ищут его очевидцев. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении или в полицию, в настоящее время не помнит, но ему ответили, что перезвонят. Следователь позвонил ему в конце декабря 2019 года, после чего был произведен его допрос, проверка показаний на месте и очная ставка с водителем автомобиля «Киа».

Суд критически оценивает вышеуказанные показания свидетеля Н., поскольку они противоречивы, не последовательны, не логичны, не соответствуют другим приведенным выше доказательствам по делу, опровергаются показаниями свидетелей С., Е., Б., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель Н. не смог объяснить, почему запомнив все обстоятельства, при которых автомобиль синего цвета якобы выехал на правую полосу движения в сторону г. Железногорска, описав весь механизм действий водителя Ковалева А.А. и объяснив их причину, он не видел самого момента дорожно-транспортного происшествия, если находился в непосредственной близости от него; не смог пояснить суду, почему на месте ДТП он оказался в то время, когда там уже находились другие автомобили; каким образом на месте ДТП оказались люди, следовавшие по встречной полосе движения, автомобиль которых якобы остановился на противоположной обочине, если дорогу никто не переходил; не смог описать пострадавших, указать количество людей, находившихся на остановке, повреждения автомобиля и остановочного комплекса, на каком расстоянии от остановочного комплекса находился автомобиль Ковалева А.А., хотя с его слов остановился для того, чтобы узнать, что произошло и не требуется ли пострадавшим, если таковые есть, его помощь. Показания свидетеля Н. о том, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль темного цвета остановился на противоположной стороне движения, противоречат показаниям свидетелей Е., Б. Кроме того, данные свидетели в судебном заседании утверждали, что первыми подъехали к месту ДТП, развернувшись на перекрестке автодорог «Тросна-Калиновка» и «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец», поскольку других автомобилей на дороге не было.

Также из показаний свидетеля Н. следует, что автомобиль «Киа» обогнал автомобиль под его управлением на расстоянии 300 метров от перекрестка автодорог, а выехал на правую полосу движения в направлении г. Железногорска, когда его (Н.) автомобиль находился на расстоянии 200 метров от перекрестка. Однако, при таких обстоятельствах, учитывая скорость движения автомобиля Н., а именно около 70-80 км/ч, скорость движения автомобиля под управлением С. должна была составлять около 210-240 км/ч, а не 90-100 км/ч, как указывал свидетель, поскольку за одно и то же время автомобиль «Киа» проехал расстояние, в три раза превышающее расстояние, которое проделал автомобиль под управлением Н.

Показания свидетеля Н. в судебном заседании противоречат его же показаниям в ходе очной ставки со свидетелем С., что следует из протокола очной ставки от 20 марта 2020 года (т. 2, л.д. 212-214). Так, свидетель Н. в ходе очной ставки показал, что автомобиль «Киа» темного цвета он заметил на расстоянии около 150 метров от перекрестка с дорогой «Тросна - Калиновка», при этом не смог пояснить, обгонял ли его данный автомобиль или нет, однако в судебном заседании указывал на то, что на расстоянии около 300 метров от перекрестка его обогнал автомобиль «Киа». В ходе очной ставки показывал, что автомобиль «Киа» темного цвета на перекрестке сразу выехал на правую полосу движения автодороги «Тросна -Калиновка», оказавшись на расстоянии около 20 метров от автомобиля серого цвета, двигавшегося со стороны г. Дмитриева, в то время как в судебном заседании утверждал, что расстояние между автомобилями составляло около 5 метров. На каком расстоянии от них при этом находился его автомобиль, в ходе очной ставки, пояснить не смог, а в суде указал, что находился на расстоянии 200 метров от перекрестка.

При этом, как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля Н. от 28.03.2020 года с фототаблицей и схемой к нему (т. 2, л.д. 42-43, 44-47, 48), в ходе проверки показаний на месте со слов свидетеля Н. было установлено, что автомобиль под его управлением в момент, когда С., управляя автомобилем «Киа CEED ID» регистрационный знак № ***, выехал на перекресток автодорог «Тросна - Калиновка» и «Тросна - Калиновка - Михайловка -Линец», находился на автодороге «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец» по направлению в сторону вышеуказанного перекрестка на расстоянии 238 метров от него. С места, указанного Н., дорожная разметка на проезжей части автодороги «Тросна-Калиновка» не просматривается. На основании показаний свидетеля Н. составлена схема к протоколу проверки показаний на месте, согласно которой автомобиль С. частично оставался на полосе разгона.

Учитывая изложенное, утверждения свидетеля Н. о том, что автомобиль синего цвета выехал на правую полосу движения автодороги «Тросна - Калиновка» в направлении г. Железногорска Курской области, по мнению суда, не могут являться таковыми, поскольку как следует из его показаний в судебном заседании, он пришел к такому выводу только на основании расположения автомобилей синего и серого цвета на проезжей части, которые видел на расстоянии более 200 метров, при этом дорожная разметка в районе перекрестка не просматривалась, чего в судебном заседании свидетель не отрицал.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства вины подсудимого Ковалева А.А., протокол проверки показаний на месте свидетеля Н. с фототаблицей и схемой к нему, суд приходит к убеждению о том, что Н. не мог видеть обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия так, как он их описывает, с учетом места нахождения его автомобиля на проезжей части автодороги «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец» в момент ДТП, а также принимая во внимание, что видимость в направлении движения в сторону г. Железногорска ограничена лесным массивом.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд не может признать достоверными показания свидетеля защиты Н. и подсудимого Ковалева А.А. относительно того, что автомобиль под управлением С. выехал на полосу движения по направлению к г. Железногорску Курской области, минуя полосу разгона, оказавшись в непосредственной близости от автомобиля Ковалева А.А., создав опасность для его движения, в результате чего он был вынужден резко нажать на педаль тормоза.

Представленные суду квитанции, свидетельствующие о заказах объявления в период с 25 по 31 августа, с 14 сентября по 20 сентября и с 17 октября по **.**.** о поиске свидетелей произошедшего ДТП, а также кассовые чеки об их оплате, виновность Ковалева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не опровергают.

Ссылка стороны защиты как на доказательства невиновности Ковалева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния на показания свидетеля П., пояснившего в судебном заседании, что Ковалев А.А. спрашивал у остановившихся у места ДТП лиц, не видели ли они автомобиль голубого цвета, водитель которого «подрезал» его, не обоснованы, поскольку очевидцем тому свидетель не являлся, указанные обстоятельства известны ему со слов подсудимого Ковалева А.А., явно не заинтересованного в привлечении его к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетель Е. показал, что автомобиль темного цвета «подрезал» автомобиль подсудимого Ковалева А.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель предположил данное обстоятельство, а кроме того, такое предположение является лишь субъективной оценкой, выражением представлений свидетеля об увиденном и пониманием им значения данного термина.

Показания свидетеля Е. о том, что автомобиль С. выехал с полосы разгона на основную полосу движения в сторону г. Железногорска Курской области в районе начала либо середины заездного кармана остановки, не свидетельствуют о невиновности Ковалева А.А. в совершении указанного преступления, учитывая, что Ковалев А.А. нарушил п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, в любом случае до совершения маневра перестроения С., в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, который занесло на проезжей части, после чего он выехал на полосу разгона, а затем в заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, где и был совершен наезд на находившихся в нем Ш., М. и А.

Тот факт, что наезд на находившихся в заездном кармане места остановки маршрутных транспортных средств Ш., М. и А. произошел в результате того, что автомобиль под управлением Ковалева А.А. занесло на проезжей части, мокрой от дождя, вследствие предпринятого им резкого торможения, установлено материалами дела, и Ковалев А.А. его не отрицал. Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что выбранная Ковалевым А.А. скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля. При этом суд не может не обратить внимание и на то обстоятельство, что в пределах 43-44 км автодороги «Тросна - Калиновка», в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, образован нерегулируемый перекресток со второстепенной дорогой «Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец», подходящей к автодороге «Тросна - Калиновка» справа при движении от г. Дмитриева Курской области в направлении к г. Железногорску Курской области, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.16 – место остановки автобуса и (или) троллейбуса; 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, в момент дорожно-транспортного происшествия на остановке маршрутных транспортных средств находились люди, что, по мнению суда, предполагает необходимость водителя транспортного средства, двигающегося по указанному участку пути, быть предельно внимательным.

Ссылки подсудимого и его защитника на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона, не двигаясь по ней, сразу выехал на полосу движения в направлении г. Железногорска, создав аварийную обстановку, не состоятельны и не освобождают Ковалева А.А. от ответственности за содеянное, поскольку во-первых, суд рассматривает дело лишь в рамках предъявленного обвинения в отношении конкретно подсудимого, а во-вторых данные доводы суд также полагает необоснованными, так как в любом случае, согласно п. 10.1 ПДД, водитель Ковалев А.А. обязан был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы обнаружить любое препятствие на дороге, в зависимости от этого избрать скорость и направление своего движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом соблюдая требования п. 10.5 ПДД, запрещающего водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Несоблюдение Ковалевым А.А. данных требований свидетельствует о нарушении им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья двум лицам.

Иных обстоятельств, которые могли стать причиной ДТП, по делу не установлено. Как утверждал сам подсудимый, видимость при движении была нормальной, дорога просматривалась во всех направлениях на достаточном расстоянии, наличие мокрого дорожного покрытия для него не было неожиданным.

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку судом не выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора.

Доводы защитника Ковалева А.А. адвоката Фроловой Т.А. о том, что органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела, а именно не установлено наличие либо отсутствие на разгонной полосе препятствий для движения автомобиля С. в виде припаркованных в заездном кармане автомобилей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены данные о личности обвиняемого, изложено существо обвинения с приведением места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, последствий, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, приведен в нем и перечень доказательств.

Кроме того, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании с достоверностью было установлено, что находившиеся в заездном кармане остановки маршрутных транспортных средств автомобили «Ауди-80» регистрационный знак № *** и «Джилли МК Кросс» регистрационный знак № ***, не мешали движению транспортных средств, что следует из показаний потерпевшей М., свидетелей А., И., П., Е., Б., С., а также подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2019 года, из содержания которого, а также фототаблиц и схеме к нему в частности следует, что автомобиль «Ауди-80» регистрационный знак № ***, был расположен в заездном кармане остановки транспортных средств и движению автомобилей не мешал.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами и являются столь очевидными, что сомнений в виновности Ковалева А.А. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ш. и М., у суда не вызывают.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Ковалева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ковалев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № ***, двигаясь со скоростью не менее 85 км/ч по мокрому после дождя участку проезжей части автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 10.5 ПДД РФ, запрещающего водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде потери контроля за управлением автомобилем ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № *** в случае его резкого торможения на мокрой поверхности проезжей части и создания в этой связи опасности для себя и других участников дорожного движения, причинения в результате таких действия вреда здоровью или гибели других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, резко нажал на педаль тормоза автомобиля, в результате чего его занесло на проезжей части, мокрой после дождя, в связи с чем Ковалев А.А. потерял на выбранной им скорости движения автомобиля не менее 85 км/ч, которая в сложившейся дорожной обстановке не обеспечила ему постоянного контроля за движением данного транспортного средства для выполнения требований Правил, контроль над своим автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» выехал на полосу разгона, а затем в заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, где совершил наезд на находившихся в нем людей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и М.

При таких данных суд квалифицирует действия Ковалева А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ковалев А.А. принес свои извинения потерпевшим, факт причинения вреда здоровью потерпевших в результате наезда его автомобиля не отрицал, оказал иную помощь потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи, имеет на иждивении малолетнего ребенка (**.**.** года рождения), что суд, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В действиях Ковалева А.А. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что Ковалев А.А. не судим (т. 2, л.д. 101, 102); совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 105, 106); к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 108, 109); УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» характеризуется положительно (т. 2, л.д. 110); имеет постоянное место жительства и работы; проживает с сожительницей; своему отцу, являющемуся жителем сельской местности, помогает в ведении приусадебного хозяйства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Ковалева А.А., имеющего постоянное место жительства и регистрации, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении Ковалева А.А. не установлено.

При назначении Ковалеву А.А. наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Ковалеву А.А. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу потерпевшим (гражданским истцом) Ш. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей; потерпевшей (гражданским истцом) М. о возмещении компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

Требования истцов о компенсации им морального вреда в связи с повреждением их здоровья в результате ДТП, совершенного по вине Ковалева А.А., являются обоснованными, поскольку в силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание все указанные обстоятельства (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, длительность их лечения, количество проведенных операций, невозможность в течение продолжительного периода вести активный образ жизни, установление инвалидности в связи с полученными травмами потерпевшему Ш. II группы, а потерпевшей М. – III группы), а также учитывая, что вред здоровью Ш. и М. причинен в результате неумышленных действий Ковалева А.А., принимая во внимание его материальное положение (имеет постоянное место работы, в то же время на его иждивении находится малолетний ребенок), суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему (гражданскому истцу) Ш. в размере 400000 рублей, а потерпевшей (гражданскому истцу) М. в размере 250000 рублей, соответственно. В остальной части иск Ш. о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль «Ауди 80» регистрационный знак № ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «ТрансЭкоУтиль», - передать по принадлежности Ш.; автомобиль ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «ТрансЭкоУтиль», - передать по принадлежности Ковалеву А.А.; СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ковалева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Ковалеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Город Железногорск» Курской области и МО «Железногорский район» Курской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ковалева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Ковалева А.А. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. к Ковалеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ковалева А.А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Ковалева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ауди 80» регистрационный знак № ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «ТрансЭкоУтиль», - передать по принадлежности Ш.; автомобиль ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» регистрационный знак № ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «ТрансЭкоУтиль», - передать по принадлежности Ковалеву А.А.; СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.В. Политаева