Решение по делу № 33-7428/2017 от 04.07.2017

Судья Макарова И.В. дело №33-7428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова И.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Орлова И.С. удовлетворены частично.

Признано увольнение Орлова И.С. приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Орлов И.С. восстановлен на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Дальневосточное» в должности начальника юридического отдела.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» в пользу Орлова И.С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 65103 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное»» государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в сумме 2162 рубля 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Ляшенко В.Н., возражения Орлова И.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Орлов И.С. обратился в суд указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Дальневосточное» в должности ... юридического отдела. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как в результате ликвидации юридического отдела, которым он руководил, осуществить перевод в другой отдел без его согласия работодатель был не вправе, была изменена его трудовая функция. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о том, что в связи с изменением структуры предприятия и слиянием двух отделов, занимаемая им должность будет переименована, одновременно сообщено, что ему будет уменьшен объем должностных обязанностей, в приложении к уведомлению предлагалась свободная вакансия юрисконсульта. Полагает, что имело место сокращение его должности и его увольнение является незаконным. Просил восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.

В судебном заседании Орлов И.С. поддержал уточненные требования, пояснил что ему не было известно о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность юрисконсульта административно- организационного отдела. С приказом его не знакомили, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал. Был уведомлен, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится новое штатное расписание в связи с изменением структуры предприятия и слиянием двух отделов административно-организационного и юридического, его должность будет переименована на юрисконсульта с сохранением заработной платы и уменьшением должностных обязанностей, предложены вакантные должности. Полагает, что имело место сокращение его должности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия поступила докладная записка о неэффективности использования трудовых ресурсов, вакансия юрисконсульта юридической службы не занималась, было предложено скорректировать штатное расписание предприятия путем создания нового административно- организационного отдела и перевода двух единиц из юридического отдела. С ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание две штатные единицы юрисконсульта и начальника юридического отдела были переименованы в две штатные единицы административно-организационного отдела. Орлов И.С. дал согласие на перевод на должность юрисконсульта в административно- организационный отдел, работал на указанной должности, а затем стал говорить, что ничего не подписывал и не знает о том, что переведен на другую должность. Оригиналы документов были переданы истцу на подпись, но он их не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ действует новое штатное расписание, юридический отдел в нем отсутствует, должность начальника юридического отдела переименована в должность юрисконсульта административно-организационного отдела. ОрловуИ.С. было вручено уведомление о переименовании его должности с сохранением прежней заработной платы, он не дал согласие на перевод, в связи с чем был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С постановленным решением не согласилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что Орлов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Дальневосточное» в должности ... отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в унитарном предприятии было утверждено новое штатное расписание, создан административно-организационный отдел, в котором предусмотрены, в том числе, одна единица начальника отдела и две единицы юрисконсульта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание унитарного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании юридический отдел отсутствует, в административно- организационный отдел введена должность начальника юридической службы, и исключена должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ Орлову И.С. вручено уведомление о том, что должность начальника юридического отдела будет переименована в должность юрисконсульта административно- организационного отдела. В случае несогласия на перевод, трудовой договор с ним будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.С. уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.74, 394, 237 ТК РФ, разъяснениями п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключение из штатного расписания юридического отдела и должности начальника юридического отдела свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора Орлова И.С., пришел к выводу о незаконности его увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ, восстановил его в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Давая оценку доводам ответчика о том, что Орлов И.С. после создания административно-организационного отдела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к с его согласия был переведен в этот отдел, но документы были утрачены, так как были переданы истцу на подпись, но он их не вернул, с учетом того что истец данные обстоятельства оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств тому, что истец с указанного времени работал в административно-организационном отделе, работодателем в материалы дела не представлено.

На основании ст.94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на юридические услуги, подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, должность начальника юридического отдела была изменена на должность юрисконсульта, истец фактически исполнял обязанности по должности юрисконсульта, сообщил работодателю о нежелании продолжить трудовую деятельность на предприятии, в связи с чем имелись основания для увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч.1 ст.57 ТК РФ. Сопоставив должностные обязанности начальника юридического отдела и юрисконсульта административно-организационного отдела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Орлова И.С. не сохранилась.

Утверждение ответчика о том, что с февраля 2016 года истец работал в административно-организационном отделе, не подтверждено материалами дела. Исключение с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания юридического отдела и должности начальника юридического отдела, занимаемой Орловым И.С., с одновременным включением в административно- организационный отдел должности начальника юридической службы, свидетельствует о сокращении штата унитарного предприятия, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Увольнение по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.74 ТК РФ у работодателя не имелось, увольнение истца по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам, и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи