Решение по делу № 22-1030/2024 от 18.04.2024

    Дело № 22-1030/2024                                                                     Судья Воеводина Ю.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    6 мая 2024 года    г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

    при секретаре Марковой Н.Ю.,

    с участием

    прокурора Лубкова С.С.,

    осужденного Кучина В.В., принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

    защитника Сальникова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кучина Всеволода Владимировича на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кучина Всеволода Владимировича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отказано,

    у с т а н о в и л:

    осужденный Кучин Всеволод Владимирович, <данные изъяты>,

    осужденный по приговору Воскресенкого городского суда Московской области от 15 октября 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет,

    обратился в суд с ходатайством о погашении и снятии рецидива преступлений по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и снижении срока наказания в силу ст. 10 УК РФ.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Кучин В.В. выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что в соответствии со ст. 86 УК РФ, датой апелляционного определения Московского областного суда от 6 февраля 2018 года и датой освобождения 23 сентября 2020 года по приговору Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года должна быть погашена судимость и исключен опасный рецидив преступлений, так как все предыдущие судимости были средней тяжести и по сроку давности, в соответствии с ФЗ от 29 июня 2015 года № 194, все правовые последствия судимости аннулируются.

    Ссылается, что в иных отраслях права, снятая судимость может иметь определенное правовое значение, так по ст.158 УК РФ срок начального наказания уже исчисляется от нуля, а не от 1 года 8 месяцев, как это при рецидиве преступлений, и тем более по этой судимости не может быть назначен административный надзор, поэтому полагает, что категория преступления должна быть изменена на ч.3 ст. 68 УК РФ, срок наказания должен быть снижен в соответствии с ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года до 1/3 наказания, рецидив преступлений исключен из приговора от 15 октября 2021 года.

    В суде апелляционной инстанции:

    - осужденный Кучин В.В. и его защитник Сальников М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

    - прокурор Лубков С.С. полагал, что принятое судом постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.

По смыслу п.13 ст. 397 УПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ может иметь место только в случае, когда закон, улучшающий положение осужденного, был принят после вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что Кучин В.В. судим:

    - по приговору Воскресенкого городского суда Московской области от 15 октября 2021 года, вступившему в законную силу 13 января 2022 года, по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет,

    - по приговору Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года, вступившему в законную силу 21 декабря 2021 года, по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

    - по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, вступившему в законную силу 23 ноября 2021 года, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года.

    Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2023 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Воскресенкого городского суда Московской области от 15 октября 2021 года, Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и Коломенского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, Кучину В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    При этом, как следует из материалов дела, приговоры в отношении Кучина В.В. от 19 марта и 25 июня 2012 года, от 5 апреля и 11 ноября 2013 года, а также 14 марта 2017 года постановлены после внесения Федеральным законом № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года изменений в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ст. 158.

    Изменений, принятых после вступления приговоров от 15 октября, 18 октября и 11 ноября 2021 года в законную силу и улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

    В связи с чем принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что изменений, улучшающих положение осужденного Кучина В.В. после постановления в отношении него вышеуказанных приговоров в Уголовный кодекс РФ внесено не было.

Приведенные осужденным Кучиным В.В. доводы в обоснование поданного ходатайства, а также высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости учета при определении размера назначенного наказания состояния его здоровья, положений ч.3 ст. 68 УК РФ, фактически сводятся к несогласию с постановленными в отношении него судебными решениями, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, то есть в порядке кассационного производства.

    Доводы осужденного о том, что наличие в его действиях рецидива преступлений определялось с учетом приговоров, которые в настоящее время погашены, основаны на неправильном понимании уголовного закона и не влечет приведение их в соответствие со ст. 10 УК РФ, поскольку наличие либо отсутствие судимости учитывается именно на момент совершения преступления.

    Обстоятельства установления административного надзора, равно как и доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с установлением в отношении него административного надзора, в силу требований главы 47 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения на стадии разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку они разрешаются в ином порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ.

    Таким образом, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Кучиным В.В. ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

    Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, из материала не усматривается, и в апелляционной жалобе не приведено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кучина Всеволода Владимировича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отказано, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Кучина В.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий