Решение по делу № 33-3603/2021 от 17.03.2021

Дело № 33-3603/2021 (№ 9-198/2021)

Судья – Жданова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО «Прикамье» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Прикамье» к АО «СОГАЗ», Файзрахманову Рифату Равилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прикамье» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Файзрахманову Рифату Равилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.01.2021 года исковое заявление ООО «Прикамье» оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 15.02.2021 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2021 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку указанные недостатки в исковом заявлении не устранены.

В частной жалобе ООО «Прикамье» просит определение суда от 16.02.2021 года отменить. Указывает, что государственная пошлина рассчитана из цены иска и составляет 5555 рублей, уплачена 11.12.2020 года, впоследствии доплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Требования суда о дополнительной уплате государственной пошлины являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы ООО «Прикамье», судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, ранее послужившие основанием для вынесения определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.01.2021 года об оставлении искового заявления без движения:

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

Согласно пп. 1 п. 1 ст 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

В данном случае, исходя из искового заявления, государственная пошлина за исковые требования, предъявленные к АО «СОГАЗ», Файзрахманову Р.Р. составит 7019,86 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом представлен оригинал платежного поручения от 29.01.2021 года на сумму 2000 руб. (л.д. 20), незаверенная копия платежного поручения от 11.12.2020 года на сумму 5555 руб. (л.д. 18).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо его надлежащим образом заверенная копия, возврат искового заявления является обоснованным, доводы жалобы не основаны на нормах процессуального права и не могут повлечь его отмену, что в целом согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 года № 305-ЭС18-2565 по делу № А40-8793/2017.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям, тем самым ООО «Прикамье» не лишено права на судебную защиту.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Прикамье» - без удовлетворения.

Судья: