Решение по делу № 22-1248/2024 от 27.06.2024

Судья Чесноков И.В.                  Дело № 22-1248/2024

                             УИД 35RS0010-01-2024-001219-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 24 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Шаталова А.В., при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю., осужденной Тримпол Т.С. и адвоката Пак Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Л.Н. в интересах осужденной Тримпол Т.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года в отношении Тримпол Т.С. и Летягиной А.А.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года Тримпол Т.С. , <ДАТА> года рождения, ..., осужденная:

- 17 августа 2023 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- 14 ноября 2023 года приговором Вологодского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет ;

- 04 декабря 2023 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Вологодского городского суда от 12 февраля 2024 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69, «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей с 03 по 04 марта 2023 года, с 17 августа 2023 года по 29 октября 2023 года, с 14 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года, из расчета один день задержания или содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под домашним арестом с 05 марта 2023 года по 16 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также с 30 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года - наказание отбытое по приговору суда от 17 августа 2023 года;

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет и к дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 04 декабря 2023 года (с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Вологодского городского суда от 12 февраля 2024 года) окончательно назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключена под стражу немедленно в зале суда;

срок отбытия наказания постановление исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговорам Сокольского районного суда от 17 августа 2023 года, Вологодского городского суда от 14 ноября 2023 года, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 04 декабря 2023 года - с 30 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года и с 13 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года; а также периоды содержания под стражей с 03 по 04 марта 2023 года, с 17 августа 2023 года по 29 октября 2023 года, с 14 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года, из расчета один день задержания или содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и период содержания под домашним арестом с 05 марта 2023 года по 16 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Летягина А.А. , <ДАТА> года рождения, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет к дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа, одинаковыми частями в размере 10000 рублей ежемесячно, в течение 5 (пяти) месяцев, в доход государства;

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет;

на период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган контролирующий поведение условно осужденного; в течение месяца, после вступления приговора в законную силу, пройти лечение зависимости от психостимуляторов у врача психиатра-нарколога; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в ИВС с 26 по 28 июня 2023 года и период содержания под домашним арестом с 29 июня 2023 года по 25 октября 20203 года включительно.

изъятый у Летягиной А.А. мобильный телефон марки ... постановлено конфисковать, путём обращения в собственность государства; до исполнения приговора суда в части конфискации, вышеуказанный телефон постановлено хранить при уголовном деле.

Приговор суда в отношении Летягиной А.А. не обжаловался, проверен в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Приговором суда Тримпол Т.С. и Летягина А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Л.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде Тримпол Т.С. последовательно утверждала, что деятельностью, направленной на сбыт наркотических средств, не занималась, достаточных данных о ее причастности к совершению преступления в ходе предварительного следствия получено не было. Допрошенный в суде свидетель Р. показал, что с Тримпол знаком давно, периодически встречался с ней и ночевал у нее, при этом, какой-либо деятельностью, направленной на сбыт наркотических средств, Тримпол не вела, занимаясь только их употреблением. Кроме того, пояснил, что у Летягиной А.А. с Тримпол неприязненные отношения, она может оговаривать Тримпол, так же как и допрошенный в качестве свидетеля ее знакомый М. В свою очередь Тримпол также подтвердила, что у свидетеля М. имеется мотив для ее оговора, поскольку он считает ее причастной к привлечению его к уголовной ответственности, следовательно, изобличающие Тримпол показания даны М. по мотиву мести. Летягина также оговаривает Тримпол по мотиву мести, одновременно пытаясь преуменьшить свою роль в совершении преступления путем перекладывания части вины на Тримпол. Таким образом, суд не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела, доводы Тримпол о наличии оговора со стороны свидетеля и Летягиной, о ее полной непричастности к совершению преступления учены не были. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Тримпол Т.С. и адвокат Пак Д.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил изменить приговор суда в отношении Летягиной А.А., исключить указание о зачете ей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени задержания в ИВС и содержания под домашним арестом, а также о возложении на нее обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. В остальной части приговор просил оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова Л.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Подсудимая Летягина А.А. в суде вину признала полностью.

Подсудимая Тримпол Т.С. вину не признала и показала, что распространением наркотических средств <ДАТА>, когда находилась под домашним арестом по другому уголовному делу, не занималась. Летягина периодически ночевала в её квартире, приносила наркотики к ней домой, она отсыпала для личного употребления, поэтому на упаковке могли остаться ее отпечатки, но к сбыту наркотиков, которые изъяты у Летягиной, не причастна. Летягина её оговаривает, М. мог настроить Летягину против нее.

Несмотря на занятую осуждённой Тримпол Т.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, ее вина в покушении на сбыт наркотических средств установлена, подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями сотрудника ОКОН УМВД России Ш. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержании Тримпол Т.С. и Летягиной А.А. по подозрению в незаконном распространении наркотических средств;

- личном досмотре Летягиной А.А., у которой под поясной резинкой надетых на ней брюк и ключнице обнаружены и изъяты по месту жительства Тримпол Т.С. 40 сверток наркотического средства;

- признательными показаниями осужденной Летягиной А.А. относительно изъятых у нее наркотических средств и причастности к их распространению Тримпол Т.С.;

- результатами проведенных экспертиз, по заключению которых на трех фрагментах изоляционной ленты, которой упакованы изъятые у Летягиной свертки с наркотическим средством, обнаружены следы эпителиальных клеток Тримпол Т.С.;

- сведениями о переписке, обнаруженными в изъятом у Летягиной сотовом телефоне, подтверждающие совместные и согласованные действия Тримпол Т.С. и Летягиной А.А. по незаконному сбыту наркотических средств под руководством лица под псевдонимом ... дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- показаниями свидетеля М. о том, что <ДАТА> года он бывал у Тримпол Т.С. и видел, что там жила Летягина, которой Тримпол давала указания забирать партии наркотиков и раскладывать их в тайники, после фасовки, которой занималась Тримпол Т.С. и она использовала для распространения наркотических средств аккаунт в приложении ... зарегистрированный на Летягину;

- показаниями свидетеля А. о том, что с <ДАТА> он часто видел Летягину дома у Тримпол, которая являлась сбытчиком наркотиков, в то время он с ней общался через аккаунт в приложении ... который имел имя ...

- показаниями свидетеля А. о том, что Тримпол Т.С., будучи под домашним арестом, использовала сотовый телефон и сообщила ... его телефон, для решения вопросов, связанных с распространением наркотических средств, а также иными, в том числе письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции тщательно проверены все доводы осужденной Тримпол Т.С. о непричастности к сбыту наркотических средств.

Отвергая эти доводы осужденной, суд первой инстанции, проанализировав полученные по делу доказательства, обоснованно сослался на показания осужденной Летягиной А.А., свидетелей М. А. А. , которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденной Тримпол Т.С. со стороны осужденной Летягиной А.А. и свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не содержится.

В судебном заседании, как видно из протокола, подсудимая Летягина А.А. вину признала, подтвердила свое участие и Тримпол Т.С. в совершении указанного преступления. Также были исследованы показания Летягиной А.А., данные на предварительном следствии, в том числе ее объяснение, которые она подтвердила. При этом пояснила, что после задержания дала правдивые показания о причастности к сбыту наркотиков Тримпол, позже их изменила по ее просьбе, а в дальнейшем вновь дала правдивые показания о роли и участии в преступлении Тримпол, подтверждающие предъявленное обвинение.

Что касается показаний в судебном заседании свидетеля А. о том, что оговорить Тримпол были основания у Летягиной и свидетеля М. то они основаны на предположении, и кроме того, опровергаются показаниями последних и материалами дела, в частности, содержанием переписки, обнаруженной в изъятом по делу телефоне.

Показания подсудимой Тримпол Т.С., отрицавшей вину в совершении преступления, в том числе относительно обнаруженных на трех фрагментах изоляционной ленты, которой упакованы изъятые у Летягиной свертки с наркотическим средством, следов, содержащих эпителиальные клетки, произошедшие от Тримпол Т.С., суд обоснованно оценил критически и признал способом ее защиты, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка Тримпол Т.С. в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что ранее осуждена приговором от 14 ноября 2023 года за незаконное приобретение и хранение наркотических средств по событиям 26 июня 2023 года, также не свидетельствует о ее невиновности в покушении на сбыт наркотических средств и выводов суда не опровергает, поскольку в том деле, на которое она ссылается, установлены иные обстоятельства и вид наркотических средств.

Действия Тримпол Т.С. и Летягиной А.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о квалификации преступления, наличии квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет»», «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» основываются на анализе имеющихся в деле доказательств, подробно и убедительно мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы, каких либо противоречий, либо предположений не содержат.

Наказание осужденным Тримпол Т.С. и Летягиной А.А. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.3 ст.66 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности каждой осужденной, которым дана объективная оценка, в том числе и относительно того, что преступление Тримпол Т.С. совершено в период ее нахождения под домашним арестом за совершение аналогичного преступления.

При этом каких-либо предусмотренных уголовным законом в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.    

Состояние здоровья подсудимых и их близких родственников суд учитывал при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ, как и применение положений 53.1 УК РФ суд первой инстанции обсудил, оснований для этого не нашел, свои выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденной Тримпол Т.С. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Психическое состояние осужденных судом было проверено, в ходе предварительного расследования в отношении каждой из них проводилась судебная психиатрическая экспертиза, оснований не доверять выводам которых не имелось, и поэтому суд обоснованно признал Тримпол Т.С. и Летягину А.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Решение о назначении осужденной Тримпол Т.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Назначение Летягиной А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, при учете принципа индивидуализации наказания, является обоснованным.

Принятое судом решение о назначении осужденным дополнительного наказания также мотивировано, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, трудоспособности, что соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным Тримпол Т.С. и Летягиной А.А., как основное, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, так и дополнительное наказания соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и, вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенным осужденной Тримпол Т.С. в суде апелляционной инстанции его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения Тримпол Т.С. определен в соответствии с положением п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания в виде лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей (домашним арестом) вопрос о зачете времени содержания под стражей (домашним арестом), также как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ.                                При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Летягиной А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени задержания в ИВС с 26 по 28 июня 2023 года и период содержания под домашним арестом с 29 июня 2023 года по 25 октября 20203 года включительно.

Кроме того, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора о возложении обязанности на Летягину А.А. в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган контролирующий поведение условно осужденного подлежит исключению из приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года в отношении Летягиной А.А. – изменить:

- исключить из резолютивной части указание о зачете Летягиной А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени задержания в ИВС с 26 по 28 июня 2023 года и период содержания под домашним арестом с 29 июня 2023 года по 25 октября 20203 года включительно;

- исключить указание о возложении обязанности на Летягину А.А. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.

В остальном приговор суда в отношении Летягиной А.А. и Тримпол Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова Л.Н. в интересах осужденной Тримпол Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи