Решение по делу № 33-6106/2016 от 26.04.2016

Судья: Кривошеева О.Н.      № 33-6106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года                         г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего              Сафоновой Л.А.

судей                          Никоновой О.И., Улановой Е.С.

при секретаре                 Устяк Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТермоСервис» к ООО «ССС» Ященко А.И., Выводцеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя Ященко А.И. – Лавровой Т.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 05 ноября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Ященко А.И. – Лавровой Т.С. действующей на основании доверенности, возражения представителя ООО «ТермоСервис» - Даниловой И.А., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «ТермоСервис» обратилось с иском к ООО «ССС», Ященко А.И., Выводцеву А.В., с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 500 рублей, неустойку 2 267 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 36 588,75 рублей (л.д.150).

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТермоСервис» и ООО «ССС» заключили договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТермоСервис» передает, а ООО «ССС» принимает во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «ТермоСервис» свои обязательства по предоставлению земельного участка исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка.

    Согласно п.4.1.1. договора аренды, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000,59 руб. Начисление арендной платы производится с момента подписания Акта приема-передачи участка и до даты фактического возврата участка согласно Акту приема-передачи (возврата), подписанного сторонами. В соответствии с п.4.1.2. «... стороны определили, что размер ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 000 руб.

ООО «ССС» свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного земельного участка не исполнил, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 500 руб.

Согласно п.7.2 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных договором, в сроки, порядке и размерах согласно договору, арендодатель вправе требовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить пени в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом частичное внесение арендной платы и (или) иных платежей не признается надлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

ООО «ТермоСервис» направлял претензию ответчику о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТермоСервис» и Ященко А.И., а так же между ООО «ТермоСервис» и Выводцевым А.В. заключены договора поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ССС», в дальнейшем именуемым «Должником», по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договорами установлено, что ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (аренда платы), за уплату коммунальных, обеспечительных и иных платежей по договору аренды, за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, за уплату неустойки (пени) при нарушении условий вышеуказанного договора.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 05 ноября 2015 года постановлено:

«Исковые требования ООО «ТермоСервис» к ООО «ССС», Ященко А.И., Выводцеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ССС», Ященко А.И., Выводцева А.В. в пользу ООО «ТермоСервис» сумму долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 500 рублей, сумму договорной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 267 500 рублей, а всего 4 535 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «ССС», Ященко А.И., Выводцева А.В. в пользу ООО «ТермоСервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 875 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по иску ООО «ТермоСервис» к ООО «ССС» Ященко А.И., Выводцеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Ященко А.И. – Лаврова Т.С. просила отменить решение суда. При этом указала, что неявка в суд на заседание была вызвана тем, что ответчик Ященко А.И. не получал повестки по уважительной причине, так как находился в длительной командировке.

При заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССС» и ООО «ТермоСервис» нарушена процедура одобрения крупной сделки, предусмотренной действующим законодательством.

Более того, заключение договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются сделками с заинтересованностью, подлежащими одобрению в установленном действующим законодательством РФ порядке, что сделано не было и является основанием для признания договоров поручительства недействительными.

К тому же, на спорном земельном участке находится имущество ООО «ССС»- металлоконструкции, которые до настоящего времени не возвращены собственнику, ООО «ТермоСервис» умышлено удерживает его.

Ященко А.И., Выводцев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика Ященко А.И. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в части солидарного взыскания задолженности с Ященко А.И..

Представитель ООО «ТермоСервис» в суде апелляционной инстанции доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, просила решение суда оставить без изменения. Возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствие со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТермоСервис», именуемом в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «ССС», именуемом в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 265 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-15).

ООО «ТермоСервис» предоставило земельный участок, согласно договора, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

В соответствии с п.4.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000,59 руб., начисление арендной платы производится с момента подписания Акта приема-передачи участка и до даты фактического возврата участка.

Пунктом 4.1.2 договора аренды определено, что размер ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 000 руб. и в дальнейшем размер платы ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ООО «ССС» в нарушение условий договора не исполнило свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного земельного участка.

    Согласно п.7.2 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, порядке и размерах согласно договору, арендодатель вправе требовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить пени в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ССС» образовалась задолженность перед ООО «ТермоСервис» по арендной плате, пени в размере 5 677 750 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «ТермоСервис» и ООО «ССС» (л.д.27). Так же в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ССС» (л.д.61), в соответствии с которым ООО «ССС» признает задолженность по арендной плате и обязуется погашать её в соответствии с представленным графиком.

ООО «ТермоСервис» ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием об исполнения обязательств по оплате согласно договору аренды (л.д.34-41), которая оставлена без удовлетворения.

    Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого решения договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами, либо прекратил своё действие в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Выводцева А.В., указанные в отзыве на апелляционную жалобу, о злоупотреблении истцом правом в виду того, что ООО «ТермоСервис» не воспользовался своим правом на расторжение договора при отсутствии поступления платежей по аренде со стороны ООО «ССС», а так же не ответил на письмо ООО «ССС» о расторжении договора аренды, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письменном виде соглашение сторон о расторжении договора аренды не заключено, в судебном порядке договор не расторгнут.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть1). Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (часть 3).

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 535 000 рублей, из которых долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 267 500 рублей, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 267 500 рублей.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, ответчиком в опровержение данного расчета соответствующих доказательств не представлено. Доводы представителя ответчика Ященко А.И. о том, что ООО «ТермоСервис» незаконно удерживаются расположенные на спорном земельном участке металлоконструкции, принадлежащие ООО «ССС», - не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку исковые требования об истребовании данного имущества не заявлены, достоверных доказательств, подтверждающих незаконность удержания имущества истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТермоСервис» и Ященко А.И. заключен договор поручительства № б\н, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ССС» (Должником) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТермоСервис» и Выводцевым А.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ССС» (Должником) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела не нашли подтверждения доводы стороны ответчика Ященко А.И. о том, что он указанный договор поручительства № б\н от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор поручительства № б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТермоСервис» и Ященко А.И. не подписывался.

Ни в суде первой инстанции, ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе (л.д.187-188) ответчик не ссылался на то обстоятельство, что в договоре поручительства стоит не его подпись, приводились лишь доводы о недействительности данной сделки, поскольку сделка является крупной, является сделкой с заинтересованностью, но не прошла соответствующего одобрения, не имелось согласия супруги Ященко на заключение указанной сделки.

Доводы о том, что договор поручительства не подписан Ященко А.И., указаны только в дополнении к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности указанной подписи.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции опрошены по ходатайству стороны истца свидетели: ФИО1, являющаяся директором ООО «ТермоСервис»; ФИО2, являющаяся сотрудником аутсорсинговой компании ООО «Рояль де люкс»; ФИО3, являющаяся менеджером ООО «ТермоСервис». Данные свидетели пояснили, что Ященко А.И. принимал непосредственное участи в обсуждениях по заключению сторонами договора аренды земельного участка, применению обеспечительных мер по данному договору, в дальнейшем в присутствии свидетелей лично ознакомился с текстом договора поручительства и подписал его.

Более того, Ященко А.И. и Выводцев А.В. на момент заключения договора аренды земельного участка являлись учредителями ООО «ССС». Условия договора исполнялись, в том числе и Ященко А.И., им решались вопросы по погашению задолженности по арендной.

Являются необоснованными доводы стороны ответчика и о том, что договор поручительства является недействительной сделкой в виду того, что данный договор заключен Ященко А.И., как заинтересованным в исходе сделки лицом, при этом не были соблюдены требования ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 1 ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Обстоятельств, установленных указанной нормой права и свидетельствующих о заинтересованности Ященко А.И. перед ООО «ССС» в заключении договора поручительства, не установлено. То обстоятельство, что Ященко А.И. являлся учредителем ООО «ССС», само по себе не свидетельствует о его заинтересованности именно по отношению к ООО «ССС» в заключении договора поручительства.

Кроме того, того ч.5 ст.45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

    В установленном законом порядке Ященко А.И. с иском о признании договора поручительства не обращался.

    Что касается доводов ответчика о несоблюдении процесса одобрения крупной сделки, то Ященко А.И. и Выводцев А.В. на момент заключения договора аренды земельного участка являлись единственными учредителями ООО «ССС». Оба учредителя заключили договора поручительства, то есть своими конклюдентными действиями оба учредителя одобрили указанную сделку.

Как пояснила в судебном заседании генеральный директор ООО «Термо Сервис» ФИО1, заключение договоров поручительства с обоими учредителями ООО «ССС» являлось обязательным условием заключения договора аренды земельного участка. То обстоятельство, что в договоре аренды в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ССС» по договору аренды не указано поручительство Ященко А.И., не свидетельствует о том, что Ященко А.И. не знал о необходимости заключения договора поручительства и не заключал данный договор. Договор поручительства, как установлено, Ященко А.И. был заключен и подписан, обязательное указание данного договора в тексте договора поручительства законодательством не предусмотрено, поскольку в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1.6. договоров поручительства, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, «...поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности, за возврат суммы основного долга (аренда платы), за уплату коммунальных, обеспечительных и иных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, за уплату неустойки (пени) при нарушении условий вышеуказанного договора...».

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «ТермоСервис», взысканию с ответчиков Ященко А.И. и Выводцева А.В. в солидарном порядке с ООО «ССС» поделжит сумма задолженности по арендной плате в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30 875 руб, в равных долях с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При этом судебной коллегией установлено, что ответчик Ященко А.И. надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела судом первой инстанции извещен не был.

В соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «ТермоСервис» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 05 ноября 2015 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ООО «ТермоСервис» к ООО «ССС», Ященко А.И., Выводцеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ССС», Ященко А.И., Выводцева А.В. в пользу ООО «ТермоСервис» сумму долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 500 рублей, сумму договорной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 267 500 рублей, а всего 4 535 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «ССС», Ященко А.И., Выводцева А.В. в пользу ООО «ТермоСервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 875 рублей»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

     Судьи: