Решение от 22.10.2014 по делу № 4г-7398/2014 от 24.09.2014

4г/2-7398/14

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 октября 2014 года                                                                                             город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Инвест-Юнион», подписанную его представителем Бикмаметовой Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Дурягина О.Ю. к ООО «Инвест-Юнион» (третьи лица – ООО «Капитал Груп», ВФСО «Динамо», ООО «Мосовощтранс», Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

        Дурягин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» (третьи лица – ООО «Капитал Груп», ВФСО «Динамо», ООО «Мосовощтранс», Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года заявленные Дурягиным О.Ю. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать за Дурягиным О.Ю. право собственности на квартиру № 1021, расположенную в многофункциональном жилом комплексе по адресу: «…»;

- взыскать с ООО «Инвест-Юнион» в пользу Дурягина О.Ю. штраф в размере «…» рублей;

- настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости - квартиру № 1021, расположенную в многофункциональном жилом комплексе по адресу: «…».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Инвест-Юнион» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания суммы штрафа, считая их в оспариваемой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 14 сентября 2009 года  между Дурягиным О.Ю. и ООО «Инвест-Юнион» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества; согласно п. 1.1 данного договора Дурягин О.Ю. и ООО «Инвест-Юнион» договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении № 1 к договору, по которому ООО «Инвест-Юнион»  передаст в собственность Дурягину О.Ю., а Дурягин О.Ю.  примет в собственность квартиру № 1021 общей площадью 68,90 кв.м., расположенную в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: «…»; согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость квартиры составляет «…» долларов США; стоимость квартиры окончательная и не подлежит изменению; в соответствии с п. 2.2.4 договора предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества Дурягин О.Ю. обязался в течение 5 дней с момента подписания основного договора предоставить ООО «Инвест-Юнион» все документы, необходимые для оформления прав собственности на квартиру; свои обязательства по оплате жилого помещения Дурягин О.Ю. исполнил надлежащим образом; согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением префекта САО города Москвы, жилой дом, в инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию которого Дурягиным О.Ю. внесены инвестиционные средства, завершен строительством; на оконченный строительством гараж получено Разрешение на ввод в эксплуатацию; строительному адресу: «…», присвоен почтовый адрес: «…»; на основании передаточного акта вышеуказанное жилое помещение фактически передано во владение и пользование Дурягину О.Ю., однако, государственная регистрация права собственности Дурягина О.Ю. и обременения на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена не была.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дурягиным О.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; согласно ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц; при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в силу ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ  обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; поскольку  Дурягин О.Ю. свои обязательства перед ООО «Инвест-Юнион» исполнил надлежащим образом, строительство дома завершено и дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, спорная квартира на основании передаточного акта фактически передана во владение и пользование Дурягина О.Ю., постольку у ООО «Инвест-Юнион» возникла обязанность по совершению действий, направленных на содействие государственной регистрации права собственности Дурягина О.Ю. на спорное жилое помещение, которая со стороны ООО «Инвест-Юнион» выполнена не была; таким образом, заявленные Дурягиным О.Ю.  исковые требования о признании права собственности на квартиру № 1021, расположенную по адресу: «…», подлежат удовлетворению; на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Инвест-Юнион» в пользу Дурягина О.Ю. должна быть взыскана сумма штрафа в связи с нарушением со стороны ООО «Инвест-Юнион» прав Дурягина О.Ю. как потребителя, выразившимся в неисполнении надлежащим образом обязательств по договору от 14 сентября 2009 года и уклонением ООО «Инвест-Юнион» от соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сами по себе о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке согласно закона свидетельствовать не могут по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего наличие правовых оснований для привлечения ООО «Инвест-Юнион» к штрафной ответственности в пользу Дурягина О.Ю., на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы ответчика ООО «Инвест-Юнион» в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» (░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░