Решение по делу № 33-2853/2023 от 28.03.2023

47RS0004-01-2019-011334-66

Дело № 33-2853/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу № 2-3008/2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года ПАО «Ленэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований к Ковалеву О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 4724738 руб., процентов в сумме 2235 руб., убытков в размере 32520 руб.

Встречные исковые требования Ковалева О.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным односторонний отказ ПАО «Ленэнерго» от договора технологического присоединения от 27.03.2014 №.

С ПАО «Ленэнерго» в пользу Ковалева О.В. взыскана неустойка в размере 2785085 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 22425,41 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ПАО «Ленэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами Ковалеву О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Ленэнерго» - без удовлетворения.

11 октября 2022 года ответчик Ковалев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО «Ленэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175000 руб.

При разрешении поставленного вопроса представитель истца ПАО «Ленэнерго» возражал против удовлетворения заявления, указывая, что ответчиком не представлен договор об оказании юридической помощи, а также копия ордера, на основании которого адвокат представлял интересы ответчика в судебных инстанциях. Также истец полагал, что заявленный размер расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует прейскуранту цен Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга», согласно которому стоимость оказания услуг адвоката за ведение дела в трех судебных инстанциях составляет не более 60000 руб. Кроме того, настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку все документы находились в распоряжении ответчика, в связи с чем отсутствовала необходимость в их истребовании у сторонних организаций или органов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года заявление удовлетворено частично: с истца ПАО «Ленэнерго» в пользу ответчика Ковалева О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Ленэнерго» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец приводит возражения, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ, так как являются чрезмерно завышенными. Считает, что данные расходы не могут превышать 60000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом выполненной работы, ценностью защищаемого права или оспариваемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Ковалева О.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли адвокаты Заяц Д.М. и Отрешко Т.А., участвовавшие при рассмотрении дела на основании ордеров от 17.03.2020 №, от 17.09.2021 №, от 19.01.2022 № и от 22.08.2022 №, доверенности №.

Вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 175000 руб. перечислено ответчиком на расчетный счет адвокатского объединения, что подтверждается платежными поручениями и справкой Президиума Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела представители ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, составили и подали встречное исковое заявление, которое было удовлетворено судом, а также письменные мотивированные возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца, пришел к выводу о том, что с учетом объема работы, выполненной представителями ответчика при рассмотрении дела, истцу ПАО «Ленэнерго» следует присудить к возмещению ответчику Ковалеву О.В., в чью пользу состоялось решение суда, судебные издержки на представителя в размере 125000 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии договора об оказании юридической помощи, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку участие представителей ответчика в судебных заседаниях и факт несения истребуемых расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Такие ордера на ведение адвокатами дела в материалы дела представлены. Адвокаты ответчика Заяц Д.М. и Отрешко Т.А. были допущены к участию в деле всеми тремя судебными инстанциями.

Ссылка в жалобе на прейскурант цен Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

Иная стоимость услуг за оказание юридической помощи в другой отдельно взятой организации, оказывающей правовые услуги, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения размера судебных расходов, поскольку цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются юридическими лицами самостоятельно и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе.

Указание в жалобе, что к заявлению не приложены ордера адвокатов, представляющих интересы ответчика в судебных инстанциях, судья судебной коллегии находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в которые представлены соответствующие ордера адвокатов Заяц Д.М. и Отрешко Т.А. на ведение в суде настоящего дела.

Довод жалобы, что взысканная судом сумма судебных расходов 125000 руб. многократно завышена, так как данное гражданское дело, по мнению истца, не представляет особой сложности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявленный сторонами судебный спор относится к сложной категории дел, кроме того, при разрешении поставленного вопроса судом учтена продолжительность рассмотрения дела в суде 2 (два) года 8 мес.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных в пользу ответчика Ковалева О.В. встречных исковых требований 2 785 085 руб., а также с учетом того, что решением суда истцу ПАО «Ленэнерго» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Ковалева О.В. неустойки в размере 4 724 738 руб., взысканные судом расходы на представителя в сумме 125000 руб. суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, отвечающими требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Судья

Судья Серба Я.Е.