Решение по делу № 33-14956/2019 от 21.11.2019

Судья Макарова Т.Е.                           Дело № 33-14956/2019
Дело № 2-649/2019

УИД 52RS0002-01-2018-006666-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Годовой А.В.,

с участием: представителя ТСЖ «Тонкинское» Щедриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Иноземцева Дмитрия Александровича

на дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года по иску Иноземцева Дмитрия Александровича к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование заявленных требований указано, что Иноземцев Д.А. является собственником [адрес], расположенной по адресу: [адрес]А.

15 августа 2017 г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Истец провел оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества. Согласно отчета ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от 20.10.2017 г. ремонт помещения составляет 426 257 рублей, ущерб имуществу составил 322 651 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта помещения в размере 426 257 руб., стоимость ущерба имуществу в размере 322 651 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года постановлено:

«Исковые требования Иноземцева Дмитрия Александровича к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тонкинское» в пользу Иноземцева Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере 555 500 рублей, расходы за составление отчета об оценке 12 000 рублей, а всего 567 500 рублей (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска Иноземцева Дмитрия Александровича к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тонкинское» в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 950 рублей 86 копеек (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 86 копеек).

Взыскать с Иноземцева Дмитрия Александровича в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 049 рублей 13 копеек (десять тысяч сорок девять рублей 13 копеек).

Взыскать с ТСЖ «Тонкинское» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей».

Дополнительным решением суда от 27 августа 2019 года отказано во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе Иноземцева Д.А. поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного, поскольку штрафная санкция, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, подлежит взысканию вне зависимости от введенной Арбитражным судом процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Тонкинское» ЩедринаА.А.

просила дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иноземцев Д.А. является собственником квартиры №4, расположенной по адресу: [адрес]А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2013.

ТСЖ «Тонкинское» является управляющей организацией многоквартирного дома 1А по ул. Тонкинская г. Н. Новгорода.

15 августа 2017 года в квартире истца произошел пролив, о чем 16 августа 2017 года комиссией был составлен акт пролива.

Согласно данному акту, 15.08.2017 года примерно в 14-00 обнаружена течь в техническом подполье. Сразу же был вызван слесарь-сантехник ТСЖ, который отключил стояки подъездных розливов подачи холодной и горячей воды левосторонних трехкомнатных квартир 2-го подъезда и правосторонних 1-го подъезда в техническом подполье многоквартирного дома. Приняты меры к вызову собственников или жильцов квартир №[номер] которые на момент протечки отсутствовали. По приезду представителя квартиры № 12 была обнаружена причина протечки по стояку холодной воды в ванной (облом резьбы на отводе от стояка общего пользования до отсекающего крана в кв. 12) в несъемном коробе. В момент открытия квартиры №4 представителем от собственника в день протечки 15.08.2017 г. были обнаружены следы течи с потолков по всей площади квартиры, провисание навесных потолков, следы влаги на мебели, в том числе мягкой, наличие воды на полу по всей квартире. В результате последующего осмотра 18.08.2017 года были обнаружены конкретные повреждения квартиры и мебели, указанные в акте.

Истцом была самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества. Согласно отчета ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от 20.10.2017 г. ремонт помещения составляет 426 257 рублей, ущерб имуществу составил 322 651 рублей.

12 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая 21 сентября 2018 года отказало истцу в возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года, принятым по иску Важдаевой Ю.А. к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, установлено, что причиной пролива, имевшего место 15.08.2017, явился облом резьбы на отводе от стояка общего пользования до отсекающего крана в кв. 12.

Определением суда от 29 января 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта [номер] ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №4 [адрес], необходимого для устранения последствий пролива от 15.08.2017 г. составляет 234 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пролива от 15.08.2017 г. с учетом износа составила 321 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода была установлена причина, приведшая к затоплению квартиры истца, в связи с чем, вина в произошедшем пролитии лежит на ТСЖ «Тонкинское» в размере, определенном заключением эксперта [номер] ООО «Альтернатива».

При этом суд в дополнительном решении не нашел оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 в отношении ТСЖ «Тонкинское» введена процедура наблюдения.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Иноземцевым Д.А. в апелляционной жалобе указывается на несогласие с дополнительным решением, которым отказано во взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 в отношении ТСЖ «Тонкинское» введена процедура наблюдения.

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июля 2019 г. в отношении Товарищества собственников жилья «Тонкинское» введена процедура наблюдения, в силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда об отсутствии оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя следует признать правильным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи