Решение по делу № 2-363/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-363/18 Решение в окончательной форме составлено 09 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина М.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яшин М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника Яшина М.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «ВСК».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Яшин М.В. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля. Согласно отчету ФИО3 №*** от *** рыночная стоимость автомобиля – *** рублей. За услуги эксперта и оценщика истцом понесены расходы в общей сумме *** рублей ***

*** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО2 №*** от ***.

***, после получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

*** и *** истец направил в адрес страховщика претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полом объеме, с учетом лимита ответственности страховой компании. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 165 200 рублей, а оставшуюся часть ущерба в размере 994 773 рубля *** просит взыскать с причинителя вреда ФИО1

Также просит взыскать с обоих ответчиков убытки в общей сумме 26 500 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 7000 рублей, распределив их следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» - 7600,20 рублей *** с ФИО1 - 18 899,80 рублей ***

Кроме того, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4302 рублей *** и штраф; с ответчика ФИО1 – расходы по оплате юридических услуг в размере 10 698 рублей *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 165 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, ущерб в размере 8122,25 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4597,50 рублей и штраф; с ответчика ФИО1 - ущерб в размере 904 900 рублей, убытки в размере 18 377,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 402,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от *** производство по делу в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Яшин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 165 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 8122,25 рублей *** компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4597,50 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 904 900 рублей, ущерб в размере 18 377,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 402,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Жукова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что поскольку транспортное средство не представлялось на осмотр в страховую компанию, у ответчика отсутствовала возможность оценить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указала, что истцом не соблюден установленный пунктом 15.2 Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции от 31 мая 2016 года), являющихся неотъемлемой частью к договору страхования средств наземного транспорта №*** досудебный порядок урегулирования спора при обращении в АО «АльфаСтрахование», претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом не направлялась. В связи с чем полагала, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения. Также не согласилась с заключением судебной экспертизы, считала, что выводы эксперта носят неоднозначный и вероятностный характер. Ходатайствовала о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы. Обратила внимание на то, что в договоре заказа-наряда на выполнение работы по диагностике транспортного средства истца от *** отсутствует информация о том, что повреждение элементов двигателя внутреннего сгорания транспортного средства получено в результате ДТП от ***. Считала, что компенсация расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики транспортного средства не предусмотрена договором добровольного страхования. Также считала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, просила о снижении данных расходов. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Ранее, в судебное заседание представил документы, подтверждающие, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» *** заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №***, а также документы, подтверждающие обращение в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате Яшину М.В. страхового возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - Бегунов С.В. в судебном заседании оставил вопросы о взыскании с ответчиков страхового возмещения и иных выплат на усмотрение суда. Полагал, что компенсация морального вреда и штраф в случае удовлетворения исковых требований подлежат снижению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника Яшина М.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 который, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «ВСК».

Дополнительно гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №*** от ***, период действия договора страхования с *** по ***, страховая сумма по договору определена в размере *** рублей.

*** истец, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы.

По результатам осмотра транспортного средства страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №*** от ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Яшин М.В. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства *** в *** часов по Адрес***

Согласно экспертному заключению ФИО2 №*** от *** расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рубля.

Согласно отчету ФИО3 №*** от *** рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** округленно составила *** рублей.

*** истцом в адрес ПАО СК «Росгострах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО2 №*** от ***.

***, после получения указанной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Данная выплата произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» №***.

*** и *** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** рублей. Доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате, ответчиком суду не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что *** Яшин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату, представив необходимые документы.

Письмом от *** №*** АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о необходимости представить в адрес страховой компании документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта. Дополнительно информировало о необходимости предоставления страховщику поврежденного транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события.

Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес ФИО1

В заявлении от *** Яшин М.В. сообщил АО «АльфаСтрахование» о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, полностью восстановлен, все фотоматериалы имеются у ПАО СК «Росгосстрах» и в заключении, направленном в адрес страховой компании курьерской службой. Просил произвести выплату в размере *** рублей в течение *** дней.

Также *** в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление с просьбой в течение *** дней произвести выплату недостающей части страхового возмещения в размере *** рублей, к заявлению приложены копии платежных документов, подтверждающих выплату страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлено заявление, направленное *** в адрес АО «АльфаСтрахование», и полученное ответчиком ***, в котором заявитель просит произвести Яшину М.В. недостающую часть страхового возмещения по полису №***

Сведений о том, что истцу произведена выплата страхового возмещения материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривающего объем повреждений транспортного средства ***», государственный регистрационный знак №***, и размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля «***» при совершении маневра, не убедившись в безопасности, сместился влево с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение левой части автомобиля «***» с задней правой частью автомобиля «***», движущегося параллельно по встречной полосе в целях обгона автомобиля «***», после чего транспортное средство «***», потеряв управление, совершило съезд в кювет встречной полосы в направлении спереди назад.

Согласно заключению эксперта №*** от *** повреждения *** относятся к рассматриваемому ДТП; повреждения *** могут относиться к рассматриваемому ДТП, повреждения *** не относятся к обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные части и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, составила без учета износа - *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №*** от *** является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец исковые требования уточнил в соответствии с данным заключением.

Ответчиками надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ***, *** и *** в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Яшина М.В. и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 165 200 рублей ***

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает сумму, выплаченную в порядке прямого возмещения убытка Яшину М.В. по обязательному страхованию гражданской ответственности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 904 900 рублей ***

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 15.2 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований, опровергаются материалами дела, а именно, заявлениями Яшина М.В. от *** и ***, в которых содержатся требования о выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с *** по *** составляет *** рублей: ***; неустойка за период с *** по *** составляет *** рублей, ***, а всего *** рублей ***

Истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки уменьшен до 400 000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с приведенным расчетом, вместе с тем, считает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд полагает, что с указанного ответчика в пользу истца с подлежит взысканию штраф в размере ***

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной номой, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере ***

При этом суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить его размер до 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором №*** от ***, квитанцией серия АА №*** от ***

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, и считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2316 рублей *** с АО «Альфа Страхование» в размере 12 684 рублей ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу приведенных положений процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта, оценщика и диагностике транспортного средства в общей сумме 26 500 рублей: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4091,60 рублей *** с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 22 408,40 рублей *** Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 249 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит – 6407,60 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 47 341,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, с АО «АльфаСтрахование» - в размере *** рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом 22 июня 2017 года при подаче искового заявления по чеку-ордеру Мурманского отделения № 8627 филиал № 134 государственная пошлина в сумме 1019 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яшина М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яшина М.В. страховое возмещение в размере 165 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 6407,60 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 303 607,60 рублей.

исковые требования Яшина М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яшина М.В. страховое возмещение в размере 904 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 47 341,40 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 1 104 241,40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск *** рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину ***

Возвратить Яшину М.В. из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1019 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая