Решение по делу № 33-1565/2020 от 27.03.2020

УИД 04RS0018-01-2019-007158-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1565 поступило 27 марта 2020 года

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Аюровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаралдаевой И.А. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании упущенной выгоды и неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Итыгилова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя ответчика Маляревской В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Шаралдаева И.А. просила признать ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» допустившим существенное нарушение договора <...>, просрочку кредитора по договору <...>; взыскать с ответчика упущенную выгоду 572 591 руб., убытки 252 000 руб., неустойку 240 000 руб., неустойку 345 600 руб., компенсацию 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 376 руб., штраф 946 000 руб., моральный вред 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Итыгилов С.А. уточнил исковые требования, кроме того, просил признать неисполнение обязательств ответчика по регистрации предметов лизинга существенным нарушением обязательств договора, признать эксплуатацию предмета лизинга по свидетельству транспортного средства прежнего собственника и без полиса ОСАГО - существенным нарушением прав потребителя, признать ничтожным и отменить п. 7.2 Правил лизинга транспортных средств, нарушающие права истца и ограничивающие ответственность ответчика в договоре, признать ответчика нарушившим ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание истец Шаралдаева И.А. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель Итыгилов С.А. иск полностью поддержал.

Представитель ответчика Маляревская В.В. возражала против заявленных требований, представила возражения в письменном виде.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Итыгилов С.А. просит отменить решение суда, указывая, что ответчик в нарушение Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и Закона РФ «О защите прав потребителей» допустил существенные нарушения и просрочку кредитора.

Ссылаясь на п. 2.2 договора лизинга указывает, что ответчика не исполнил обязанности предоставить транспортное средство во временное владение и пользование. Эксплуатация транспортного средства без регистрационных документов невозможна и влечет административное нарушение. Согласно Акту истцу было передано только свидетельство о регистрации ТС на прежнего собственника, никаких других документов передано не было. Транспортное средство, являясь собственностью ответчика по договору лизинга, должно было быть зарегистрировано за ним.

Ссылаясь на ст. 428 ГК РФ, указывает, что истец вправе требовать отмены действия п. 7.2 Правил лизинга с момента заключения договора как ограничивающие ответственность ответчика и нарушающие его права, так как согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» он обязан производить оплату только с момента начала использования предмета лизинга. Ответчик зная, что услуга аренды не оказывается в установленном законом порядке, имея право приостановить эксплуатацию предмета лизинга в соответствии с п.п. 5.17, 12.1.8 Правил, тем не менее, принимал платежи.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шаралдаева И.А., ее представитель Итыгилов С.А. не явились, надлежаще извещены.

Представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. по доводам апелляционной жалобы возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судом не установлено нарушений прав истца на основании заключенного договора лизинга.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Судом установлено, что между истцом Шаралдаевой И.А. и ответчиком ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...> от 26 сентября 2017 года, согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязуется приобрести у истца Шаралдаевой И.А. (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Срок лизинга с 26 сентября 2017 года по 26 сентября 2019 года.

По условиям договора дата передачи транспортного средства 26 сентября 2017 года, транспортное средство регистрируется за лизингополучателем (п. 4.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 26 сентября 2017 года транспортного средства в лизинг по указанному договору Шаралдаевой И.А. во временное владение и пользование передано транспортное средство со всеми приложенными документами, в том числе свидетельство о регистрации, установленное лизингодателем оборудование, предназначенное для определения места нахождения и /или контроля за использованием ТС, гос.номера. Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду ТС у лизингополучателя отсутствуют, ТС находится в работоспособном состоянии и годно к эксплуатации.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требуя возмещения убытков и неустойки, истец ссылается на наличие просрочки со стороны кредитора, который не передал ему оригинал паспорта транспортного средства, не зарегистрировал автомашину на свое имя.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельств, заявленных истцом, просрочкой кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что ПТС Шаралдаевой И.А. передан не был, это не свидетельствует о невозможности и фактическом неиспользовании в этой связи предмета лизинга, с соответствующим требованием к лизингодателю истец не обращался. И это также не свидетельствует о наличии у истца для надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проданный истцом автомобиль не был поставлен ответчиком на учет на имя организации, что свидетельствует о недействительности условия договора, предусматривающего данную обязанность, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», абзацем вторым пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») (далее – Правила) предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 48.2 вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Пунктом 4.3. Договора финансовой аренды от 26 сентября 2017 года предусмотрено, что транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за Шаралдаевой И.А., повторной перерегистрации ТС за истцом в данном случае не требовалось.

При этом регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства (общеизвестный факт).

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Лизинг Сибири Солюшн» само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что само по себе неисполнение какого либо условия договора не свидетельствует о недействительности этого условия, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае коллегия также не усматривает, потому доводы жалобы отклоняет.

В силу положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом (по общему правилу) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2020 года по иску Шаралдаевой И.А. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании упущенной выгоды и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         И.К. Хаыкова

Судьи коллегии:                     Е.Н. Чупошев

                                 Б.С. Семенов