Решение по делу № 8Г-16044/2024 [88-17486/2024] от 24.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 сентября 2024 г. № 88-17486/2024

г. Кемерово                                                    42RS0005-01-2022-007144-49

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баевой Галины Семеновны к Федорову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Хохлова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

иск обоснован тем, что по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истицы, выплаченных 73795,50 рублей страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г., иск удовлетворен в части взыскания 46920,50 рублей ущерба и производных от него денежных сумм.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что убытки у истицы возникли по её вине, она действовала неосмотрительно, заключая соглашение со страховщиком, невзирая на то, что выдать направление на ремонт страховщик не мог, т.к. не обеспечил заключение договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, а потому был обязан выплатить страховое возмещение в размере действительного ущерба. Кроме того, суды не учли, что причинитель вреда возмещает ущерб только в случае, если размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, который в данном случае не превышен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой и апелляционных инстанций руководствовались положениями ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что: по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии 31 мая 2022 г. поврежден автомобиль истицы, потерпевшая избрала получение страхового возмещения в денежной форме, заключив соглашение со страховщиком об урегулировании убытка от 21 июня 2022 г., на его основании получила 73795,50 рублей страхового возмещения; по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учётом износа составляет 73377,50 рублей, а без такового – 120716 рублей; в этой связи причинитель вреда – ответчик обязан возместить соответствующую разницу; возражения ответчика отклонены, поскольку истица последовательно заявляла о выборе ею денежной формы возмещения, которая в силу закона предполагает выплату страхового возмещения с учётом износа, никаких претензий и требований в судебном порядке истица к страховщику не заявляла, проведения ремонта никогда не требовала, соглашение об урегулировании убытка не оспаривала, свои права реализовала в пределах, установленных законом, не нарушая прав причинителя вреда, позиция которого основана на неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Е.В. Прудентова